Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А40- 124409/17-121-1132

г. Москва

12 сентября 2017г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 05 сентября 2017г.

     Полный текст решения суда изготовлен 12 сентября 2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:                              

Председательствующего - судьи Е.А.Аксеновой 

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Н.К. Шармазанян 

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело 

по заявлению ООО «БАНКРОТФОРУМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 26.03.2014, 127015, Москва, Бумажный 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 09.09.2003, 107078, Москва, Мясницкий проезд, д. 4, стр.1)

третье лицо: ООО ПКФ «СДМ-Сервис»

о признании незаконным решения от 18.05.2017 по делу № 1-00-1201/77-17 в части

с участием: от заявителя: ФИО1 (генеральный директор, паспорт), от ответчика: ФИО2 (по дов. от 28.12.2016 № 3-52, удостоверение), от третьего лица: ФИО3 (по дов. от 26.12.2016 б/н, паспорт),

установил:

ООО «БАНКРОТФОРУМ» (далее – Заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - антимонопольный орган, Московское УФАС России) о признании незаконным решения Московского УФАС России от 18.05.2017 по делу № 1-00-1201/77-17 в части признания обоснованной жалобы ООО ПКФ «СДМ-Сервис» на действия ООО «БАНКРОТФОРУМ» при проведении торгов.

В судебном заседании Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик представил отзыв, материалы дела по оспариваемому акту, возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Представитель ООО ПКФ «СДМ-Сервис» поддержал позицию антимонопольного органа.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского от 26.08.2016 по делу № А33-1488/2016, ОАО «Управление строительства-604» о несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Согласно договору поручения от 14.03.2017, конкурсным управляющим ОАО «Управление строительное - 604» в целях реализации имущества должника, привлечена специализированная организация — ООО «БанкротФорум», являющаяся организатором торгов.

16.03.2017 Общество  разместило в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве извещение о проведении торгов (реестровый № 1670328).

Как следует из данного извещения, ООО «Банкротфорум» сообщает о проведении торгов в форме аукциона по продаже имущества ОАО «Управление строительства-604», форма предложений открытая. Торги состоятся 02.05.2017г. в 11-00 ч. (время местное) по адресу: 660006, 

<

...>. 

Заявки на участие принимаются по адресу: 660098, 

<

...>, в рабочие дни с 11.00 до 17.00, e-mail: arb.torgi@list.ru в период с 22.03.2017г. по 27.04.2017г. 

Задаток - 5% от текущей стоимости лота, должен быть внесен до истечения срока приёма заявок на участие в торгах на р/счет организатора торгов № 

<

***>, в  Красноярском  филиале  ПАО  «АК  БАРС»  Банк  БИК - 407969, к/с 301018105000000009694.

03.05.2017 ООО ПКФ «СДМ-Сервис» направило жалобу в Московское УФАС России на действия организатора торгов - ООО «Банкротфорум» при проведении торгов  посредством  аукциона  по  продаже имущества должника.

Решением антимонопольного органа от  18.05.2017 по делу № 1-00-1201/77-17 жалоба ООО ПКФ «СДМ-Сервис» была признана обоснованной.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из решения Московского УФАС России от 18.05.2017 по делу № 1-00-1201/77-17, в действиях Организатора торгов установлены нарушение пунктов 10, 12 статьи 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе: размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

Из материалов дела следует, что задаток должен быть внесен на р/с № 

<

***>, открытый Обществу организатора торгов в Красноярском филиале ПАО «АК БАРС».

При этом, из материалов дела следует, что впоследствии номер расчетного счета Заявителя был изменен на 40702810192070000362, в связи с переводом Красноярского филиала ПАО «АК БАРС» в статус Операционного офиса «Красноярский № 1» Новосибирского филиала ПАО «АК БАРС»  о чем Обществу было сообщено письмом ПАО «АК БАРС» письмом от 10.04.2017.

Заявитель не оспаривает то обстоятельство, что соответствующие изменения не были внесены им в сообщение о проведении аукциона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что комиссия Московского УФАС России законно и обоснованно пришла к выводу о нарушении Обществом пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве. 

Как следует из п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат: недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

Из материалов дела следует, что спорный аукцион проводился в бумажной форме.

Согласно извещению о проведении аукциона, заявки на участие принимаются по адресу: 660098, 

<

...>, в рабочие дни с 11.00 до 17.00, e-mail: arb.torgi@list.ru в период с 22.03.2017г. по 27.04.2017г. 

Как следует из материалов дела, Организатором торгов не установил возможность подачи заявок на участие в неэлектронном аукционе в бумажной форме, при этом принял заявку ООО ПКФ «СДМ-Сервис» в  бумажной  форме  по вышеуказанному адресу.

В соответствии с п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве, решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Следовательно, приняв заявку ООО ПКФ «СДМ-Сервис» в бумажной форме, а впоследствии отклонив заявку, представленную, по-мнению Организатора торгов, в ненадлежащей форме, Заявитель нарушил п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве, что и было установлено антимонопольным органом в решении от 18.05.2017 по делу № 1-00-1201/77-1.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует положениям Закона о рекламе и, не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

          Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

          С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 64, 65, 66, 68, 71, 81, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований ООО «БАНКРОТФОРУМ» о признании незаконным решения Московского УФАС России от 18.05.2017 по делу № 1-00-1201/77-17 в части признания обоснованной жалобы ООО ПКФ «СДМ-Сервис» на действия ООО «БАНКРОТФОРУМ» при проведении торгов, - отказать.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.                   

Судья:                                                                         Е.А. Аксенова