№ 09АП-47316/2021

Дело № А40-105467/2020

г. Москва

02 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Бодровой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ОМСКАГРОПРОМСТРОЙ" ООО "УНИВЕРСАЛ +" на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2021 по делу № А40-105467/20, по иску ООО "ОМСКАГРОПРОМСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) к ООО "УНИВЕРСАЛ +" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1 147 536 руб. 78 коп., в том числе задолженность в размере 897 136 руб.  13 коп., неустойка в размере 250 400 руб. 66 коп.  

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 08.06.2021, от ответчика: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Омскагропромстрой» (далее – ООО  «Омскагропромстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал +» (далее – ООО «Универсал  +», ответчик) о взыскании аванса по договору субподряда № ВЧ-19/4 от 04.08.2019 в  размере 897 136 руб. 13 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в  размере 46 177 руб. 59 коп. за период с 11.11.2019 по 27.02.2020, штрафа в размере 149  522 руб. 69 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 16 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2021 решение  Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года по делу № А40- 105467/2020 оставлены без изменения.  

26.05.2021 ООО «Омскагропромстрой» обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 140 000 руб.  

Определением от 09.06.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил  заявление ООО «Омскагропромстрой» в части, снизив сумму расходов на оплату услуг  представителя до 70 000 руб.  

Не согласившись с определением суда, истец и ответчик обратились в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.  

Истец просит изменить определение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных  расходов в полном объеме.  

Ответчик просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном  объеме.  

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме. Просил изменить определение суда первой инстанции и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в  полном объеме. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал.  

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие ответчика.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства,  не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда  города Москвы на основании следующего.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки,  связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах.  

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в размере 140 000 руб.  заявитель представил копии следующих документов:  

- договор на оказание юридических услуг № 10-06/2020 от 10.06.2020; - акты оказанных услуг от 10.08.2020, 18.09.2020, 21.12.2020, 12.04.2021; 

- заявки на оказание юридических услуг; расходные кассовые ордеры на общую  сумму 140 000 руб.  

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  

применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг  представителя является оценочной категорией.  

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг  представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах» при определении суммы возмещения  расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей  определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного  разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких  судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых  вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров,  необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого  числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения  представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к  участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем  поручения поверенного и другие обстоятельства.  

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3  статьи 17 Конституции Российской Федерации.  

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от  21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что суд  обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Критерии отнесения дела к категории «сложных» предусмотрены пунктом 35  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 64/30. К ним относятся:  правовая сложность дела - коллизии, противоречия и недостатки правовых норм и  нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствие правового  регулирования отношений; применение норм иностранного права; существовании  противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростая  структура обязательственного правоотношения, числа соистцов, соответчиков и других  участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса многих  свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.  

Оценка сложности дела подлежит установлению при определении разумности  пределов оплаты услуг представителя (пункт 20 Информационного письма Президиума  ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Таким образом, с учетом объема и сложности выполненной работы, времени,  потраченного на подготовку материалов, сложившейся в Московском регионе  

стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги,  имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг,  суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что с  ответчика подлежит взысканию сумма в размере 70 000 руб.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным  вывод суда первой инстанции о том, что истцом подтверждено требования о  возмещении судебных расходов в размере 70 000 руб.  

Взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного  обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных  категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных  услуг.  

Несогласие заявителей с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм  закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что  суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно  установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие  применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем,  оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих  безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 по делу № А40- 105467/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.В. Бодрова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.