АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10968/2020

22 сентября 2022 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Евпаторийский родильный дом» (297408, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 911001001) 

к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Республики Крым (295034, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001), 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно: – ООО «СМК «Крыммедстрах», 

об отмене дополнения к решению, 

при участии представителей сторон: 

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности; 

от заинтересованного лица – не явились; 

от третьего лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Евпаторийский родильный дом» в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление (уточнение от 21.10.2020), согласно которому заявитель просит отменить дополнение к решению №83 от 16.03.2020, вынесенное Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Крым.

Определением от 18.06.2020 суд принял заявление к рассмотрению, назначил дату предварительного судебного заседания. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместилинформацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражногосуда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернетwww.crimea.arbitr.ru.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участникиарбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началусудебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный судрасполагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии исковогозаявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу,направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или инымидоказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодексРоссийской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если вматериалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судомлицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке,установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении,расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иныедоказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемсяпроцессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдениеодного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Об осведомленности заявителя и заинтересованных лиц о наличии настоящегоспора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовыеуведомлении, возвратившиеся в адрес суда. 

27.08.2020 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации протокольным определением завершил предварительноесудебное заседание и открыл слушание дела в первой инстанции.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом привлечено к участию в делетретье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предметаспора: Общество с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания «Крыммедстрах».

В судебном заседании 15.09.2022, Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо и третье лицо в судебном заседании, состоявшемся 08.09.2022, возражали против удовлетворения заявленных требований. 

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации в судебном заседании 15.09.2022 была объявлена резолютивнаячасть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактическиеобстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость,допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимнуюсвязь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в том числе определяет правовое положение субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, отношения и ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения, регулируются Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 39 Закона № 326-ФЗ страховая медицинская организация обязана проводить контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в медицинских организациях в соответствии с порядком проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

Частью 1 статьи 40 Закона № 326-ФЗ установлено, что контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом.

Согласно части 2 статьи 40 Федерального закона № 326-ФЗ контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.

В качестве реализации приведенных положений Федерального закона, ООО «СМК «Крыммедстрах» (далее – Общество) проведена экспертиза качества медицинской помощи, в том числе мультидисциплинарная, по результатам которой составлены акты: №№ 180 104/1 от 25.06.2018, 18 104/1 от 25.06.2018 с выставленными кодами дефектов медицинской помощи 3.2.4., 3.2.3., 3.12., 3.2.1., 4.2. (в соответствии с Приложением 45б к Тарифному соглашению в сфере обязательного медицинского страхования Республики Крым на 2017 год, которое размещено на официальном сайте ТФОМС Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://tfomsrk.ru/sistema-oms-v-krymu/tarifnoe-soglashenie.php).

Не согласившись с выводами указанных актов Учреждение направило в адресТФОМС Республики Крым претензии от 05.08.2018, согласно которым указало на необоснованность примененных кодов дефектов и санкций.

Заинтересованным лицом по результатам повторной экспертизы качества медицинской помощи (реэкспертизы) принято решение № 83 от 10.09.2018.

В результате повторной экспертизы качества медицинской помощи (реэкспертизы) коды дефектов 3.2.4. и 3.2.3. не подтвердились, при этом коды дефектов 3.2.1., 3.12., 4.2. сохранены.

Общество не согласилось с результатами реэкспертизы и направило в адрес Заинтересованного лица письма №№ КИ-Б/6887, КИ-Б/6888 от 25.10.2018 и протоколы разногласий на акты реэкспертизы от 23.08.2018.

Заинтересованное лицо, посчитав возражения ООО «СМК «Крыммедстрах» от 25.10.2018 обоснованными, организовало проведение очередной реэкспертизы по соответствующим претензиям Заявителя.

Заинтересованным лицом проведена вторая реэкспертиза, результаты которой оформлены актами № 165-11-18/рп, № 166-11-18/рп от 20.11.2018.

Письмом № 1998к от 04.12.2018 указанные выше акты направлены в адрес Общества, письмом № 569 от 11.02.2019 акты направлены в адрес Учреждения.

Письмом № КИ-Б/1172 от 21.02.2020 Общество обратилось в адрес Заинтересованного лица с целью решения спорных вопросов относительно результатов экспертизы качества медицинской помощи.

16.03.2020 Заинтересованным лицом принято дополнение к решению № 83, с учетом результатов повторной экспертизы качества медицинской помощи, которое оспаривается заявителем.

07.04.2020 Заявитель направил претензию № 01-09/492 на дополнение к решению № 83 от 16.03.2020.

Заинтересованным лицом предоставлен ответ на претензию Заявителя № 1455 от 06.05.2020, согласно которого претензия признана необоснованной.

Изучив материалы и фактические обстоятельства данного дела, а также исследовав доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим мотивам.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушенииправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и инойэкономической деятельности. 

Признаками, позволяющими отнести официальный документ,исходящий от государственного органа или должностного лица к числуненормативных правовых актов или решений, являются: 

а) наличие в официальном документе властного волеизъявления органаили должностного лица, выражающегося в предоставлении лицу, вотношении которого издан (принят) или составлен данный документ,субъективного юридического права (правового статуса), в возложении нанего субъективной юридической̆ обязанности или в применении к немуюридической санкции;

б) возникновение у лица, в отношении которого издан (принят) илисоставлен официальный документ, на основании данного документа прямыхюридически значимых последствий позитивного или негативного характера,то есть возникновение у него субъективного юридического права,субъективной юридической обязанности, ограничения (ущемления)субъективного юридического права, юридической ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер – нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. 

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленныхстатьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), а обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов - на заявителя. 

Как ранее указано судом, согласно части 1 статьи 40 Закона № 326-ФЗ контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом.

В период проведения контрольных мероприятий действовал порядок организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи утвержденный приказом ФФОМС от 01.12.2010 № 230 (далее – Порядок № 230).

Судом установлено, что в период принятия Заинтересованным лицом дополнения к решению № 83 от 16.03.2020 действовал порядок организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи утвержденный приказом ФФОМС от 28.02.2019 № 36 (далее – Порядок № 36).

Пунктом 5 Порядка № 230 определены цели контроля:

5.1. обеспечение бесплатного предоставления застрахованному лицу медицинской помощи в объеме и на условиях, установленных территориальной программой обязательного медицинского страхования;

5.2. защита прав застрахованного лица на получение бесплатной медицинской помощи в объеме и на условиях, установленных территориальной программой обязательного медицинского страхования, надлежащего качества в медицинских организациях, участвующих в реализации программ обязательного медицинского страхования, в соответствии с договорами на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию;

5.3. предупреждение дефектов медицинской помощи, являющихся результатом несоответствия оказанной медицинской помощи состоянию здоровья застрахованного лица; невыполнения и/или неправильного выполнения порядков оказания медицинской помощи и/или стандартов медицинской помощи, клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, медицинских технологий путем анализа наиболее распространенных нарушений по результатам контроля и принятие мер уполномоченными органами;

5.4. проверка исполнения страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями обязательств по оплате и бесплатному оказанию застрахованным лицам медицинской помощи по программам обязательного медицинского страхования;

5.5. проверка исполнения страховыми медицинскими организациями обязательств по изучению удовлетворенности застрахованных лиц объемом, доступностью и качеством медицинской помощи;

5.6. оптимизация расходов по оплате медицинской помощи при наступлении страхового случая и снижение страховых рисков в обязательном медицинском страховании.

Согласно части 6 статьи 40 Закона № 326-ФЗ экспертиза качества медицинской помощи - выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

В силу части 7 статьи 40 Закона № 326-ФЗ экспертиза качества медицинской помощи проводится экспертом качества медицинской помощи, включенным в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи. Экспертом качества медицинской помощи является врач - специалист, имеющий высшее образование, свидетельство об аккредитации специалиста или сертификат специалиста, стаж работы по соответствующей врачебной специальности не менее 10 лет и прошедший подготовку по вопросам экспертной деятельности в сфере обязательного медицинского страхования. Федеральный фонд, территориальный фонд, страховая медицинская организация для организации и проведения экспертизы качества медицинской помощи поручают проведение указанной экспертизы эксперту качества медицинской помощи из числа экспертов качества медицинской помощи, включенных в территориальные реестры экспертов качества медицинской помощи.

Согласно пункту 21 Порядка № 230 экспертиза качества медицинской помощи проводится путем проверки (в том числе с использованием автоматизированной системы) соответствия предоставленной застрахованному лицу медицинской помощи договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, порядкам оказания медицинской помощи и стандартам медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, сложившейся клинической практике.

Экспертиза качества медицинской помощи проводится экспертом качества медицинской помощи, включенным в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи (пункт 81 раздела XIII указанного Порядка) по поручению территориального фонда обязательного медицинского страхования или страховой медицинской организации (пункт 22 Порядка № 230).

Экспертом качества медицинской помощи, осуществлявшим проведение экспертизы качества медицинской помощи, оформляется экспертное заключение (приложение 11 к указанному Порядку), содержащее описание проведения и результаты экспертизы качества медицинской помощи, на основании которого составляется акт экспертизы качества медицинской помощи (пункт 37 Порядка № 230).

Согласно пункту 37 Порядка № 230 в случае выявления дефектов медицинской помощи/нарушений при оказании медицинской помощи (в соответствии с перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) составляется акт экспертизы качества медицинской помощи в соответствии с приложением 5 к Порядку № 230.

В силу части 10 статьи 40 Закона № 326-ФЗ по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи применяются меры, предусмотренные статьей 41 Федерального закона и условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Закона № 326-ФЗ сумма, не подлежащая оплате по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, удерживается из объема средств, предусмотренных для оплаты медицинской помощи, оказанной медицинскими организациями, или подлежит возврату в страховую медицинскую организацию в соответствии с договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи либо уменьшения оплаты медицинской помощи в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

Перечень оснований для отказа в оплате медицинской помощи либо уменьшения оплаты медицинской помощи предусмотрен приложением № 8 к Порядку № 230.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона № 326-ФЗ медицинская организация в течение 15 рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской организации вправе обжаловать заключение страховой медицинской организации при наличии разногласий по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи путем направления претензии в территориальный фонд.

Частью 3 статьи 42 Закона № 326-ФЗ установлено, что территориальный фонд в течение 30 рабочих дней со дня поступления претензии рассматривает поступившие от медицинской организации материалы и организует проведение повторных медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи.

Согласно пункту 39 Порядка № 230 повторные медико-экономическая экспертиза или экспертиза качества медицинской помощи (далее - реэкспертиза) - проводимая другим специалистом-экспертом медико-экономическая экспертиза или другим экспертом качества медицинской помощи экспертиза качества медицинской помощи с целью проверки обоснованности и достоверности выводов по ранее принятым заключениям, сделанным специалистом-экспертом или экспертом качества медицинской помощи, первично проводившим медико-экономическую экспертизу или экспертизу качества медицинской помощи.

Повторная экспертиза качества медицинской помощи может осуществляться параллельно или последовательно с первой тем же методом, но другим экспертом качества медицинской помощи. 

Пунктом 40 Порядка № 230 определены задачи реэкспертизы: 

а) проверка обоснованности и достоверности заключения специалиста-эксперта или эксперта качества медицинской помощи, первично проводившего медико-экономическую экспертизу или экспертизу качества медицинской помощи; 

б) контроль деятельности отдельных специалистов-экспертов/экспертов качества медицинской помощи.

Согласно пункту 41 Порядка № 230 реэкспертиза проводится в случаях: 

а) проведения территориальным фондом обязательного медицинского страхования документальной проверки организации обязательного медицинского страхования страховой медицинской организацией; 

б) выявления нарушений в организации контроля со стороны страховой медицинской организации; 

в) необоснованности и/или недостоверности заключения эксперта качества медицинской помощи, проводившего экспертизу качества медицинской помощи; 

г) поступления претензии от медицинской организации, не урегулированной со страховой медицинской организацией (пункт 73 раздела XI настоящего Порядка); 

д) поступления жалобы застрахованного лица или его представителя на качество медицинской помощи. 

Согласно части 4 статьи 42 Закона № 326-ФЗ повторные медико-экономический контроль, медико-экономическая экспертиза и экспертиза качества медицинской помощи проводятся экспертами, назначенными территориальным фондом, и оформляются решением территориального фонда.

Согласно доводам Учреждения, Заявитель полагает, что дополнение к решению № 83 от 16.03.2020 Заинтересованного лица является незаконным, поскольку не предусмотрено действующим законодательством, принято с нарушением сроков.

Заявитель указывает, что Заинтересованным лицом нарушены пункты 44, 75 Порядка № 230, пункт 93 Порядка № 36, а также пункт 12 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763.

Согласно пункту 12 Указа Президента РФ от 23.05.1996 № 763 нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими актами не установлен другой порядок вступления их в силу. 

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера и не подлежащие в связи с этим официальному опубликованию, прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, вступают в силу со дня государственной регистрации и присвоения номера, если самими актами не установлен более поздний срок их вступления в силу.

Пунктом 44 Порядка № 230 предусмотрено, что территориальный фонд обязательного медицинского страхования направляет оформленные актом (приложение 7 к Порядку) результаты проведения реэкспертизы в страховую медицинскую организацию и медицинскую организацию в срок не позднее 20 рабочих дней после окончания проверки. Страховая медицинская организация и медицинская организация обязаны рассмотреть указанные акты в течение 20 рабочих дней с момента их получения. 

Согласно пункту 75 Порядка № 230 решение территориального фонда обязательного медицинского страхования, признающее правоту медицинской организации, является основанием для отмены (изменения) решения о неоплате, неполной оплате медицинской помощи и/или об уплате медицинской организацией штрафа за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по результатам первичной медико-экономической экспертизы и/или экспертизы качества медицинской помощи.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования направляет решение по результатам реэкспертизы в страховую медицинскую организацию и в медицинскую организацию, направившую претензию в территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

Пунктом 93 Порядка № 36 установлено, что территориальный фонд в течение тридцати рабочих дней с даты поступления претензии рассматривает поступившие от медицинской организации документы и организует проведение повторных медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, которые в соответствии с частью 4 статьи 42 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» оформляются решением территориального фонда с представлением в соответствии с пунктом 61 Порядка акта реэкспертизы и/или экспертного заключения. 

По результатам реэкспертизы территориальный фонд в течение десяти рабочих дней после оформления акта повторного контроля принимает решение, в том числе с учетом письменно выраженной позиции страховой медицинской организации (при наличии), и направляет результаты рассмотрения в форме соответствующих актов и решения, подписанного руководителем, в страховую медицинскую организацию и медицинскую организацию. 

Анализируя указанные выше положения нормативных правовых актов суд приходит к выводу, что в период проведения повторной экспертизы качества медицинской помощи (реэкспертизы) подлежали применению положения Порядка № 230.

Повторная экспертиза качества медицинской помощи проведена 20.11.2018 и оформлена актами № 165-11-18/рп., № 166-11-18/рп.

Дополнение к решению № 83 от 16.03.2020 отражает результаты повторной экспертизы качества медицинской помощи согласно вышеуказанным актам.

При этом, акты повторной экспертизы качества медицинской помощи № 165-11-18/рп., № 166-11-18/рп от 20.11.2018 направлены в адрес Заявителя письмом № 569 от 11.02.2019.

Согласно документам, имеющимся в материалах дела акты повторной реэкспертизы от 20.11.2018 получены Заявителем 13.02.2019.

Пунктом 74 Порядка № 230 предусмотрено, что территориальный фонд обязательного медицинского страхования в течение 30 рабочих дней с даты поступления претензии рассматривает поступившие от медицинской организации документы и организует проведение повторных медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, которые в соответствии с частью 4 статьи 42 Федерального закона оформляются решением территориального фонда.

Согласно пункту 45 Порядка № 230 страховая медицинская организация и медицинская организация в случае отсутствия согласия с результатами проведенной реэкспертизы направляют в территориальный фонд обязательного медицинского страхования подписанный акт с протоколом разногласий не позже 10 рабочих дней с даты получения акта.

В соответствии с пунктом 51 Порядка № 230 территориальный фонд обязательного медицинского страхования осуществляет координацию взаимодействия субъектов контроля на территории субъекта Российской Федерации, проводит организационно-методическую работу, обеспечивающую функционирование контроля и защиту прав застрахованных лиц, согласовывает планы деятельности страховых медицинских организаций в части организации и проведения контроля, в том числе планы проверок страховыми медицинскими организациями медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь по договорам на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию. 

Согласно пункту 55 Порядка № 230 на основании статьи 42 Федерального закона решение спорных и конфликтных вопросов, возникающих в ходе контроля между медицинской организацией и страховой медицинской организацией осуществляется территориальным фондом обязательного медицинского страхования.

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 70, 75 Порядка № 36.

Суд соглашается с доводами Заявителя, что принятие дополнения к решению по результатам реэкспертизы положениями Порядка № 230 и Порядка № 36 не предусмотрено, однако, соответствующие нормы правового регулированияне содержат запрета относительно изменения решения, принятого по результатам повторной экспертизы качества медицинской помощи. 

Более того, пункт 45 Порядка № 230 предполагает право страховой медицинской организации и медицинской организации направить протокол разногласий по результатам рассмотрения акта реэкспертизы.

На основании части 4 статьи 42 Закона № 326-ФЗ и пункта 74 Порядка № 230 результаты повторной экспертизы качества медицинской помощи оформляются решением территориального фонда.

Таким образом, положения пункта 45 Порядка № 230 во взаимосвязи с пунктами 44 и 74 Порядка № 230, а также статьей 42 Закона № 326-ФЗ, предполагают внесение изменений в решение территориального фонда, принятое по результатам реэкспертизы, при наличии возражений со стороны страховой медицинской организации и (или) медицинской организации и проведении дополнительных контрольных мероприятий.

В силу пункта 55 Порядка № 230 территориальный фонд наделен полномочиями по решению спорных и конфликтных вопросов, возникающих в ходе контроля между медицинской организацией и страховой медицинской организацией на основании статьи 42 Закона № 326-ФЗ путем проведения реэкспертизы и оформления соответствующего решения.

Учитывая период проведения экспертных мероприятий и содержание решения Заинтересованного лица № 83 от 10.09.2018, которое не соответствует результатам итоговой реэкспертизы, проведенной 20.11.2018, принятие Заинтересованным лицом дополнения к решения от 16.03.2020 было необходимым в целях разрешения спорного вопроса между Обществом и Учреждением в рамках результатов экспертизы качества медицинской помощи в соответствии с положениями пунктов 45, 55 и 74 Порядка № 230.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела акты реэкспертизы качества медицинской помощи №№ 165-11-18/рп, 166-11-18/рп от 20.11.2018 и экспертные заключения суд приходит к выводу относительно необоснованности указанных доводов Заявителя.

Вышеуказанные акты содержат фамилию, имя, отчество эксперта, проводившего экспертизу и соответствуют приложению № 7 к Порядку № 230.

Между тем, исходя из пояснений участников судебного разбирательства, Заявитель не согласен с результатами реэкспертизы, оформленными актами №№ 165-11-18/рп, 166-11-18/рп от 20.11.2018 и считает необоснованными примененные коды дефектов 3.2.3., 3.2.4. в рамках соответствующего страхового случая.

В целях всестороннего и полного рассмотрения настоящего дела определением суда от 07.10.2021 по делу назначена судебная экспертиза. 

Проведение судебной экспертизы поручено заместителю главного врача по медицинской работе Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центр планирования семьи и репродукции», врачу акушеру-гинекологу высшей квалификационной категории, врачу ультразвуковой диагностики, к.м.н., доценту кафедры акушерства и гинекологии Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Западный государственный медицинский университет им. П.П. Мечникова» Министерства здравоохранения Российской Федерации - ФИО3.

В рамках судебной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы.

1) Имеются ли нарушения при оказании медицинской помощи застрахованному лицу согласно данным первичной медицинской документации?

Да, нарушения при оказании медицинской помощи застрахованному лицу имеются. Не выявлены врожденные пороки развития плода (акромелия; хотя правильнее говорить о фокомелии, то есть отсутствии какого-либо отдела конечности. Правильнее называть обнаруженные дефекты нижних конечностей – неполной перомелией, когда бедро и/или голень недоразвиты, конечность заканчивается одним или несколькими рудиментарными пальцами или кожным выростом).

Данные пороки выявляются при втором скрининговом исследовании, именно для этого проводится парное фетометрическое исследование всех отделов конечностей.

В протоколах УЗИ-скринингов от 18.09.2017 и 16.12.2017 гг. не выполнена в полном объеме схема ультразвукового обследования беременной женщины (приложение 2 к приказу МЗ РФ №457 от 28.12.2000), а именно фетометрия проведена только в отношении одной верхней и одной нижней конечностей, а не обеих, правой и левой. Также нет отметок об измерении предплечий и голеней.

Вместе с тем, следует отметить, что пороки развития не выявлены ни при втором, ни при третьем скрининге, проводимых разными специалистами, что может свидетельствовать о сложностях в диагностике именно у данной беременной, либо системных нарушениях порядка проведения данных диагностических мероприятий.

Отсутствие в представленной документации приказа Минздрава Республики Крым №172 от 03.03.2015 года не позволяет оценить полноту заполнения протоколов в соответствии с региональными требованиями.

2) Соответствуют ли выявленные при проведении экспертизы качества медицинской помощи и повторной реэкспертизы нарушения кодам дефектов, примененным экспертами, с учетом данных, имеющихся в первичной медицинской документации застрахованного лица?

Ультразвуковое исследование является вспомогательной диагностической процедурой, заключение специалиста ультразвуковой диагностики не является клиническим диагнозом. Следовательно, любые нарушения при проведении УЗИ не могут ухудшить состояние здоровья застрахованного лица, создать риск прогрессирования имеющихся заболеваний либо создать риск возникновения нового заболевания.

Исходя из содержания представленной медицинской документации выявленные нарушения относятся к категории 4.2 в соответствии с приложением к приказу ФФОМС №230 от 01.12.2010 года, действовавшего в анализируемый период, именно «отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи».

Соответствие кодов дефектов, выявленных экспертами в рамках первичных экспертиз – 3.2.1., 3.2.4., 3.12., при настоящей экспертизе качества медицинской помощи оценить не представляется возможным в связи с отсутствием в распоряжении эксперта медицинской документации (индивидуальной карты наблюдения беременной, истории болезни, истории родов), при анализе которой и были выявлены данные дефекты качества.

3) Исходя из содержания первичной медицинской документации имелись ли объективные обстоятельства, препятствующие выявлению нарушений в развитии ребенка при проведении ультразвуковой диагностики? 

Да, имелись объективные обстоятельства, препятствующие выявлению нарушений в развитии плода. На третьем скрининге таким обстоятельством необходимо считать тазовое предлежание плода, снижающее возможности визуализации (осмотра) нижних конечностей при проведении ультразвукового исследования. К косвенным обстоятельствам можно отнести не выявленные пороки развития плода при проведении двух ультразвуковых исследований в разные сроки беременности разными специалистами.

Наличие обстоятельств, препятствующих оценке состояния плода, предполагает привлечение на консультацию других специалистов, либо повторный осмотр через 1 – 2 недели, либо направление в диагностический центр более высокого уровня.

4) Какие именно действия врача привели к развитию порока плода?

Согласно исследуемой медицинской документации никакие действия врачей не привели и не могли привести к развитию пороков плода.

Все пороки развития формируются в период эмбриогенеза (закладки органов и систем) в сроке с 3 до 12 недель беременности под действием внешних или внутренних факторов (химическая интоксикация, ионизирующая радиация, электромагнитные поля, медикаментозные тератогены и другое). Пороки развития нижних конечностей формируются под действием тератогенных факторов в сроке беременности от 4 до 7,5 недель.

5) Возможно ли не используя данные УЗИ выявить развитие данного порока плода? 

Да, возможно. Выявить данный вид пороков можно при использовании как неинвазивных методов – МРТ, КТ – компьютерной томографии, ПЭТ-КТ – позитронно-эмиссионной томографии, рентгенологических исследований, так и при инвазивных – например при фетоскопии.

Рутинно (обыденно) данные методы не используются, к их применению должны быть специальные показания. В представленной документации такие показания не найдены.

Данный вид пороков выявляется при втором скрининге, причем диагностика не представляет особых затруднений при условии строгого соблюдения регламента (алгоритма) проведения ультразвукового исследования.

6) УЗИ как метод исследования мог ли вызвать появление данного порока плода?

Нет, не мог. Для импульсного низкоэнергетического ультразвукового излучения, какое используется в ультразвуковой диагностике, не доказано вредное действие на плод, в том числе тератогенное.

7) Своевременно ли были проведены исследования УЗИ?

Да, ультразвуковые исследования были проведены своевременно, в соответствии с приказом Минздрава России от 01.11.2012 года №572н, действовавшем в анализируемый период. Срок первого УЗ-скрининга – 11-14 недель, второго – 18-22 недели беременности.

Наличие затруднений в диагностике, как объективных, так и субъективных, предполагает проведение дополнительных исследований или привлечения дополнительных специалистов (смотри ответ к вопросу 3).

8) Назначение каких медицинских препаратов могли привести к развитию данного порока плода?

К развитию данного вида пороков развития плода могло привести назначение препаратов, обладающих тератогенным эффектом, в сроке 4-7,5 недель беременности. К таким препаратом относятся лекарственные средства категории C, D, N и X по классификации FDA , используемой в международной системе оценки рисков для плода при применении лекарств беременными.

В справочнике РЛС (регистр лекарственных средств Российской Федерации) для каждого лекарственного средства, которое потенциально может нанести вред плоду или вызвать образование пороков развития плода, в разделе «Противопоказания» есть отметка «противопоказан в первом триместре беременности» или «исследования о действии в период беременности и лактации не проводились».

9) Назначение каких медицинских препаратов могло предотвратить возникновение и развитие данного порока плода? 

В доступных источниках данные о медицинских препаратах, предотвращающих развитие данного вида пороков развития плода, не обнаружены.

Единственное лекарственное средство, в отношении которого известно о профилактическом эффекте (только для пороков нервной системы) – это фолиевая кислота, применяемая в определенной дозировке в сроке с 3 до 12 недель беременности.

На практике в настоящее время единственным методом, предотвращающим рождение детей с тяжелыми аномалиями развития (как в исследуемом случае), является прерывание патологической беременности.

10 – 11) Соответствуют ли выявленные нарушения оказанной медицинской помощи, выставленным кодам дефектов согласно приложению № 45б к Тарифному соглашению в сфере обязательного медицинского страхования Республики Крым на 2017 год (коды дефектов: 3.2.4., 3.2.1, 3.12. и 4.2.)?

В случае, если установленные повторной реэкспертизой коды дефектов будут признаны ошибочными, определить соответствие установленных нарушений кодам дефектов согласно Приложению № 45-б к Тарифному соглашению в сфере обязательного медицинского страхования Республики Крым на 2017 г.

Ультразвуковое исследование является вспомогательной диагностической процедурой, заключение специалиста ультразвуковой диагностики не является клиническим диагнозом. Следовательно, любые нарушения при проведении УЗИ не могут ухудшить состояние здоровья застрахованного лица, создать риск прогрессирования имеющихся заболеваний либо создать риск возникновения нового заболевания.

В такой ситуации целесообразно оценивать качество оказания медицинской помощи не по качеству выполнения отдельных видов исследования, а как комплекс мероприятий по наблюдению беременных женщин (Z34 и Z35 по МКБ-10, а не Z36, т.е. антенатальный скрининг).

Выявленные при анализе представленной для экспертизы медицинской документации нарушения относятся к категории 4.2 в соответствии с приложением к приказу ФФОМС №230 от 01.12.2010 года, действовавшего в анализируемый период, именно «отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи», а также к категории 4.2, согласно приложению №45-б к Тарифному соглашению в сфере ОМС Республики Крым на 2017 год, а именно «отсутствие в первичной медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи».

Соответствие кодов дефектов, выявленных экспертами в рамках первичных экспертиз – 3.2.1., 3.2.4., 3.12., при настоящей экспертизе качества медицинской помощи оценить не представляется возможным в связи с отсутствием в распоряжении эксперта медицинской документации (индивидуальной карты наблюдения беременной, истории болезни, истории родов), при анализе которой и были выявлены данные дефекты качества.

Определением от 18.04.2022 судом назначена дополнительная судебная экспертиза.

Проведение дополнительной судебной экспертизы поручено заместителю главного врача по медицинской работе Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центр планирования семьи и репродукции», врачу акушеру-гинекологу высшей квалификационной категории, врачу ультразвуковой диагностики, к.м.н., доценту кафедры акушерства и гинекологии Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Западный государственный медицинский университет им. П.П. Мечникова» Министерства здравоохранения Российской Федерации - ФИО3.

29.06.2022 в адрес суда поступило заключение эксперта по результатам дополнительной судебной экспертизы от 16.06.2022.

В рамках дополнительной судебной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы.

1) Имеются ли нарушения при оказании медицинской помощи застрахованному лицу согласно данным первичной медицинской документации?

Да, нарушения при оказании медицинской помощи застрахованному лицу имеются. 

Не выявлены врожденные пороки развития плода (отсутствие нижних конечностей, сложный порок костей запястья и кисти). Данные пороки выявляются при втором скрининговом исследовании, именно для этого проводится парное фетометрическое исследование всех отделов конечностей; хотя отсутствие костей нижних конечностей выявляется уже при первом ультразвуковом скрининге.

В протоколах УЗИ-скринингов от 18.09.2017 и 16.12.2017 гг. не выполнена в полном объеме схема ультразвукового обследования беременной женщины (приложение 2 к приказу МЗ РФ №457 от 28.12.2000, приложение 3 к приказу Минздрава Республики Крым от 16.06.2016 №926 «О маршрутизации беременных Республики Крым для проведения скрининга первого триместра на экспертном уровне», приложение 10 к приказу Минздрава Республики Крым от 03.03.2015 №172 «Об усовершенствовании организации оказания медико-генетической помощи населению в Республике Крым»), а именно фетометрия проведена только в отношении одной верхней и одной нижней конечностей, а не обеих, правой и левой. Также нет отметок об измерении предплечий и голеней.

В первом триместре не назначены фолиевая кислота и иодид калия, что является нарушением приказа МЗ РФ №572н, так как препараты назначаются для профилактики пренатальных повреждений нервной системы плода.

В обменной карте нет назначений терапии вагинального кандидоза, выявленного при дополнительном обследовании беременной. Хотя запись о лечении есть в индивидуальной карте беременной, отсутствие записи в обменной карте, которая находится на руках у беременной и является для нее руководством по наблюдению и терапии, позволяет расценить данную ситуацию как отсутствие назначений для терапии кандидоза.

При назначении гормональной терапии препаратом «Утрожестан» 

не сформулированы показания (в соответствии с клиническими рекомендациями «Выкидыш в ранние сроки беременности» 2016 года), препарат назначен в несуществующей форме, путь введения, кратность и дозировка не указаны, что является нарушением требований статьи 37 Федерального закона РФ от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и инструкции производителя препарата.

2) Соответствуют ли выявленные при проведении контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи нарушения кодам дефектов, примененным экспертами, с учетом данных, имеющихся в первичной медицинской документации застрахованного лица?

Соответствуют. Нарушения, отмеченные в ответе на вопрос №1, можно разделить на следующие категории.

Исходя из содержания представленной медицинской документации выявленные нарушения относятся к следующим кодам дефектов: 3.2.1 «невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания медицинской помощи и (или) стандартами медицинской помощи, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица» (в карте пациента отсутствуют назначения по лечению вагинального кандидоза; препарат «утрожестан» назначен без указания формы, дозы, способа и длительности применения), 3.2.3.  «невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания медицинской помощи и (или) стандартами медицинской помощи, приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица, оформленного в установленном порядке)» (не назначены в первом триместре беременности препараты фолиевой кислоты и иода для профилактики поражений нервной системы и щитовидной железы плода), 3.12  «необоснованное назначение лекарственной терапии; одновременное назначение лекарственных средств — синонимов, аналогов или антагонистов по фармакологическому действию и т.п., связанное с риском для здоровья пациента и/или приводящее к удорожанию лечения» (необоснованное назначение лекарственного препарата «Утрожестан»), 4.2 «отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи» (ненадлежащее ведение медицинской документации относительно назначенных лекарственных препаратов, протоколов УЗИ) в соответствии с приложением к приказу ФФОМС № 230 от 01.12.2010 года, который действовал в анализируемый период.

По вопросу применения Кода дефекта 3.2.4. следует отметить, что при выявленных в ходе экспертизе нарушений с учетом исхода беременности в целом, целесообразно оценивать качество оказания медицинской помощи не по качеству выполнения отдельных видов исследования, а как комплекс мероприятий по наблюдению беременной женщины (Код диагноза по МКБ-10 Z34.0).

3) Исходя из содержания первичной медицинской документации имелись ли объективные обстоятельства, препятствующие выявлению нарушений в развитии ребенка при проведении ультразвуковой диагностики?

При детальном анализе представленной медицинской документации в совокупности, объективных обстоятельств, препятствующих выявлению нарушений в развитии плода при проведении ультразвуковой диагностики, не установлено.

Если при первом ультразвуковом скрининге диагностика пороков развития нижних конечностей, аналогичных описанным в анализируемом случае, возможна, то при втором скрининге она должна быть осуществлена без исключений.

Объективных обстоятельств, какими могли послужить выраженное маловодие, не отмечено. Напротив, в протоколе УЗИ №7317 от 18.09.2017 года, отмечено «нормальное количество околоплодных вод». Положение плода в данном случае также не могло повлиять на результаты УЗИ, так как плод находился в головном предлежании, следовательно, визуализации нижних конечностей помех не существовало.

4) Какие действия должна была совершить медицинская организация для надлежащей оценки состояния плода?

- использовать протокол ультразвуковых скринингов, соответствующий требований действующим нормативно правовым документам (на тот момент — приказ МЗ РФ от 01.11.2012 года №572н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» (за исключением вспомогательных репродуктивных технологий)»;

- требовать от врачей ультразвуковой диагностики строгого соблюдения алгоритма осмотра плода и фетометрии, в соответствии с вышеупомянутым приказом МЗ РФ №572н (в частности — измерения длины всех трубчатых костей верхних и нижних конечностей с обеих сторон);

- при наличии обстоятельств, препятствующих оценке состояния плода, привлечь на консультацию других специалистов, либо провести повторный осмотр через 1 – 2 недели в соответствии с положениями, либо направить пациента в диагностический центр более высокого уровня;

-  помимо рутинного повышения квалификации в объеме 144 часов каждые 5 лет, провести стажировку врачей на базе отделения ультразвуковой диагностики III уровня 

(в перинатальном центре).

По мнению суда, основная и дополнительная экспертиза проведены в соответствии с требованиями статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения эксперта соответствуют положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований для вывода о том, что указанные заключения являются недопустимыми доказательствами по делу, не имеется. 

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться как в выводах экспертиз, так и в квалификации самого эксперта суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 37 Закона № 323-ФЗ медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 79 Закона № 323-ФЗ медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и с учетом стандартов медицинской помощи.

Согласно выводам эксперта при оказании медицинской помощи Заявителем допущены следующие нарушения:

- несоблюдение схемы проведения ультразвукового скринингового исследования в соответствии с приложением 2 к приказу Минздрава России от 28.12.2000 № 457 

«О совершенствовании пренатальной диагностики в профилактике наследственных и врожденных заболеваний у детей», приказом Минздрава России от 01.11.2012 № 572н 

«Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» (за исключением вспомогательных репродуктивных технологий)» и приказа Минздрава Республики Крым от 16.06.2016 № 926 «О маршрутизации беременных Республики Крым для проведения скрининга первого триместра на экспертном уровне»;

- отсутствие необходимой лекарственной терапии, предусмотренной  приказом Минздрава России от 01.11.2012 № 572н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» (за исключением вспомогательных репродуктивных технологий)»;

- необоснованное назначение лекарственной терапии в нарушение требований Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Выводы эксперта соответствуют нормам правового регулирования, а также письменным доказательствам и фактически обстоятельствам по делу, в связи с чем суд приходит к выводу о соответствии примененных кодов дефектов выявленным в ходе повторной экспертизы качества медицинской помощи нарушениям.

Дополнение к решению № 83 от 16.03.2020 принято на законных основаниях и не нарушает прав и законных интересов Заявителя. 

На основании изложенного заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Евпаторийский родильный дом» удовлетворению не подлежит.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требований. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                          С.А. Чумаченко