ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                          

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-2/2021

г. Воронеж

19 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 19 июля 2023 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Ореховой Т.И.,

судей                                                                                          Потаповой Т.Б.,

                                                                                                ФИО1,        

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области – ФИО3, представитель по доверенности № 10-11/ 00783 от 13.01.2023, удостоверение № 413279; 

от ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности № 36 АВ 3087597 от 26.03.2021, паспорт гражданина РФ; 

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2022 по делу № А14-2/2021 

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности, 

третьей лицо: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эверест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее – ФНС России, истец) 11.01.2021 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Прайм» по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эверест» и взыскании с них солидарно в пользу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области 6 723 985,59 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2021 исковое заявление ФНС России принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ТД «Эверест».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2022 в удовлетворении искового заявления ФНС России  отказано; обеспечительные меры, принятые определением суда от 12.02.2021 отменены со дня вступления решения суда в законную силу. 

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении ФИО4, ООО «Прайм» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТД «Эверест» и взыскании с ответчиков солидарно 6 723 985,59 руб. 

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом ее уточнения.

Представитель ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ФНС России 26.04.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД «Эверест» в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей в сумме 6723985, 59 руб. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2017 данное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А14-5815/2017.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2018 производство по делу №А14-5815/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «Эверест» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО4 является единственным участником и руководителем ООО ТД «Эверест». 

Между ООО «ТД «Эверест» (продавец) и ООО «Прайм» (покупатель) 16.06.2016 был заключен договор купли-продажи 7 земельных участков.

Считая договор купли-продажи от 16.06.2016, в соответствии с которым ООО «ТД «Эверест» реализовало, а ООО «Прайм» приобрело 7 земельных участков, расположенных в 

<

...> (кадастровые номера: 48:20:0021003:428, 48:20:0021003:55, 48:20:0021003:52, 48:20:0021003:429, 48:20:0021003:427, 48:20:0021003:53, 48:20:0021003:54) по цене 5 018 400 руб., государственная регистрация перехода права собственности произведена Управлением Росреестра по Липецкой области 23.06.2016 существенной сделкой, с заключением которой налоговый орган связывает наступление невозможности погашения требований кредиторов ООО «ТД «Эверест», ФНС России обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО4 и ООО «Прайм» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД «Эверест» на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

ФНС России, ссылаясь на недоказанность произведенной покупателем оплаты по указанному договору, а также на существенное ухудшение финансово-экономических показателей деятельности ООО «ТД «Эверест» в 2016 году, указала, что целью продажи земельных участков явилось не достижение экономически положительного результата, а вывод активов, за счет которых возможно погасить задолженность ООО «ТД «Эверест» по обязательным платежам.

По мнению истца, ООО «Прайм» в силу разъяснений абзаца 3 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 подлежит отнесению к контролирующему должника лицу ввиду фактически безвозмездного получения от ООО «ТД «Эверест»  земельных участков, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о совместной служебной деятельности ФИО4 и ФИО6  – единственного участника и руководителя ООО «Прайм», кроме того в деле о банкротстве  ООО «Прайм» ФИО7 погашены требования к ООО «Прайм» об уплате обязательных платежей, при этом ФИО7 является генеральным директором  ООО «Эверест-Строй», а участником с долей 99,5% уставного капитала ООО «Эверест-Строй» является ФИО8 – отец ФИО4, что может, по мнению истца, свидетельствовать об общности экономических интересов. 

Поскольку руководителем ООО «ТД «Эверест» при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества преследовалась цель - вывод ликвидного имущества ООО «ТД «Эверест», в связи с чем в действиях контролирующих должника лица усматривается недобросовестное поведение, направленное на недопущение обращения взыскания на имущество ООО «ТД «Эверест», при этом должник утратил возможность осуществления предпринимательской деятельности.

Считая, что обязательства перед ФНС России не были исполнены по вине ФИО4, являющегося единственным участником и руководителем ООО ТД «Эверест», и ООО «Прайм», отнесенного истцом к контролирующим должника лицам, ввиду фактически безвозмездного получения от должника земельных участков, следовательно, вина ответчиков, причинно-следственная связь между совершением действий ответчиками и наступлением последствий в виде невозможности ООО ТД «Эверест» погасить требования кредиторов доказана, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на рыночный характер сделки по продаже земельных участков и наличие встречного исполнения, отсутствие причинения вреда ее совершением, заявил о пропуске истцом срока обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) Закон о банкротстве был дополнен главой III.2 об ответственности контролирующих лиц, а статья 10 в прежней редакции Закона о банкротстве была признана утратившей силу. 

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В ситуации, когда контролирующее должника лицо совершило действия (бездействие) до 01.07.2017, а заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд после указанной даты, подлежат применению процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве. В то же время следует руководствоваться материально-правовыми правилами статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, данных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137.

Поскольку иск ФНС России о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подано в арбитражный суд 31.12.2020, то рассмотрение заявления производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности входят следующие обстоятельства:

- наличие у ответчика по заявленному требованию статуса контролирующего должника лица в спорный период;

- совершение ответчиком противоправных или недобросовестных действий в отношении своего юридического лица либо допущение противоправного недобросовестного бездействия со своей стороны, возникновение у общества признаков неплатежеспособности и объективного банкротства;

- вина ответчика и причинно-следственная связь между совершением действий (бездействия) ответчиком - контролирующим должника лицом и наступлением последствий в виде невозможности должника погасить требования кредиторов принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью); вред, причиненный имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая, что в качестве оснований для привлечения ФИО4 и ООО «Прайм» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявлены действия по заключению сделки, совершенной 16.06.2016, суд пришел к выводу о применении пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, действующий на момент возникновения обстоятельств, которые заявлены в качестве оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО ТД «Эверест» создано  11.01.2012, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. ФИО4 с даты создания общества (с 11.01.2012) является участником со 100% доли в уставном капитале и директором.  Основной вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код 46.73).

ООО ТД «Эверест» принадлежали на праве собственности 7 земельных участков, расположенных в 

<

...>,  с кадастровыми номерами: 48:20:0021003:52, 48:20:0021003:53, 48:20:0021003:54, 48:20:0021003:55, 48:20:0021003:427, 48:20:0021003:428, 48:20:0021003:429, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для асфальтобетонного завода.

На основании договора купли-продажи от 16.06.2016 указанные земельные участки были реализованы ООО «Прайм» по цене 5 018 400 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно акту приема-передачи от 16.06.2016 земельные участки переданы ООО «Прайм».

Государственная регистрация права собственности за ООО «Прайм» произведена 23.06.2016.

Как указано выше, производство по делу №А14-5815/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «Эверест», возбужденное 03.05.2017 по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей в сумме 6 723 985, 59 руб.,  было прекращено определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2018, поскольку установлены обстоятельства отсутствия вероятности обнаружения имущества, позволяющего полностью или частично погасить кредиторскую задолженность.

В ходе судебного разбирательства по делу №А14-5815/2017 представитель ФНС России пояснил суду, что источников финансирования процедуры банкротства у должника не установлено, транспортные средства, зарегистрированные за должником, находятся в лизинге. На наличие оснований для привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, либо оснований для оспаривания сделок должника уполномоченным органом не указано.

Обращаясь с иском о привлечении ФИО4 и ООО «Прайм» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД «Эверест», ФНС России указала, что отчуждение земельных участков на основании договора купли-продажи от 16.06.2016 произведено на безвозмездной основе, в результате чего ООО «Прайм» извлекло выгоду из незаконного поведения руководителя ООО «ТД «Эверест», при этом существенно ухудшились финансово-экономические показатели деятельности ООО «ТД «Эверест» в 2016 году, а результатом продажи земельных участков явилось не достижение экономически положительного результата, а вывод активов ООО «ТД «Эверест», за счет которых возможно было погасить задолженность по обязательным платежам.

Договор купли-продажи от 16.06.2016 истец считает существенной сделкой, с заключением которой наступили невозможность погашения требований кредиторов ООО «ТД «Эверест» и признаки объективного банкротства общества.

Как указал ФИО4, земельные участки были реализованы с целью недопущения наращивания задолженности по земельному налогу, оплата стоимости реализованных земельных участков произведена ООО «Прайм», что подтверждается приходными кассовыми ордерами, указал на наличие у должника транспортных средств, за счет которых могут быть удовлетворены требования налогового органа по уплате обязательных платежей.

В  материалы дела представлены приходные кассовые ордера, чеки на общую сумму 5 018 400 руб.

Договор купли-продажи от 16.06.2016, на совершение которого ссылается истец в основание своего требования, никем не оспорен, в ходе рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве ООО «ТД «Эверест» на основания для оспаривания сделок должника уполномоченным органом не указано.

Доводы истца о недействительности и убыточности договора купли-продажи от 16.06.2016 носят предположительный характер.

При этом наличие у ООО «ТД «Эверест» кредиторской задолженности перед отдельным кредитором, а также наличие признаков банкротства, о которых указал истец, не являются достаточным критерием для оценки финансового состояния должника на дату совершения сделки.

В рассматриваемом случае доказательств того, что именно по вине ответчиков в связи с осуществлением ими противоправных действий, направленных на причинение вреда обществу и его кредиторам, ООО «ТД «Эверест» не смогло исполнить обязательства перед истцом, а также того, что, совершая сделку, ответчики действовали недобросовестно и неразумно, предпринимали меры к уклонению от исполнения обязательств, истцом не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В этой связи, оценив имеющиеся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД «Эверест».

Отказывая в удовлетворении заявления также по мотиву пропуска ФНС России срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ и статьи 10 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Указанные сроки исковой давности являются специальными (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия) (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления по правилам главы III.2 Закона о банкротстве, то есть не ранее введения первой процедуры банкротства, либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, либо прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (абзац 2 пункта 59 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266 заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным названной главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. 

Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а применительно к настоящему спору – не ранее вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Как указано выше, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ТД «Эверест» несостоятельным (банкротом) 26.04.2017 в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей в сумме 6 723 985, 59 руб., при этом как усматривается их материалов дела №А14-5815/2017 при обращении с заявлением уполномоченный орган обладал сведениями об отсутствии у ООО «ТД «Эверест» спорного недвижимого имущества и заключении ООО «ТД «Эверест» договора купли-продажи от 16.06.2016, соответствующий ответ Росреестра был приложен к заявлению о признании ООО «ТД «Эверест» несостоятельным (банкротом).

Не позднее даты (17.05.2018) прекращения производства по делу, ввиду отсутствия денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, истец стал осведомлен о недостаточности активов должника и с этой даты у него возникло право на подачу заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, субъективный годичный срок исковой давности по заявлению уполномоченного органа о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в том числе, за совершение сделок) начал течь после указанной даты.

Исковое заявление подано налоговым органом 31.12.2020, то есть спустя 2 года 7 месяцев после начала исчисления срока исковой давности.

Между тем, трехлетний объективный срок исковой давности подлежит применению при установлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий (объективной невозможности) для обращения с заявлением в течение годичного субъективного срока исковой давности. Сведений о наличии каких-либо обстоятельств, препятствовавших в пределах годичного срока подать соответствующее заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в материалы дела не представлено. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражным судом правомерно отказано в удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ФНС России о том, что подлежат применению положения Закона о банкротстве, касающиеся срока исковой давности в редакции Закона № 266-ФЗ, действовавшего на момент обращения налогового органа с настоящим иском в суд (абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве), подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений пункта 4 статьи 4 Закона № 266-ФЗ, поскольку они относятся только к процессуальным нормам, тогда как нормы об исковой давности относятся к материально-правовым и применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности). Иное толкование привело бы к тому, что обращение кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом и прекращение производства по делу о банкротстве влекло бы в силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве начало течения трехлетнего срока исковой давности для уполномоченного органа вне зависимости от периода совершения действий контролирующими должника лицами.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Несогласие истца с оценкой установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом области не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2022 по делу № А14-2/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Т. И. Орехова

                                                                                     

Судьи                                                                              Т. ФИО9

 

                                                                                         ФИО1