АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-24691/2023

17 января 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 10 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2024 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Каштановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заграничной А.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Зима» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Магия Здоровья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов,

третье лицо: ФИО1, г. Саратов,

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 29.08.2023, 

от ответчика, третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Зима» (далее по тексту – ООО «Зима», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магия Здоровья» (далее по тексту – ООО «Магия Здоровья», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 1/2023 от 01.03.2023 в размере 84 595, 50 руб., неустойки в размере 2 204,99 руб. за период с 21.04.2023 по 30.08.2023, а с 31.08.2023г. по день фактической оплаты основного долга, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 472 руб.

Определением суда от 04.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Отводов суду не заявлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на исковое заявление не представил, правами, предоставленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. 

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав письменные доказательства, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2023 между ООО «Зима» (поставщик) и ООО «Магия Здоровья» (покупатель) был заключен договор поставки № 1/2023. 

В соответствии с п. 1.1 договора, поставщик обязался передавать покупателю, а покупатель принять и оплатить поставляемый товар на условиях, определенных в указанном договоре. Поставка товара осуществляется в соответствии со спецификациями, составленных на основании поданных заявок покупателя. 

Согласно п. 1.2 договора, наименование, ассортимент, цена и количество товара, подлежащего поставке, а также сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях отдельно на каждую поставляемую партию товара. Наименование, количество и цена товара указываются в товарных накладных и счетах-фактурах, выдаваемых поставщиком на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.2. договора, покупатель в рамках договора приобретает товар с отсрочкой платежа. Покупатель оплачивает каждую партию товара в течении 14 (четырнадцати) календарных дней с момента исполнения поставщиком обязанности передать товар покупателю.

Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Судом установлено, что, подписывая данный договор, стороны согласовали все существенные условия. 

Представленный суду договор и документы, приложенные к нему, позволяют определить, о поставке какой продукции договорились стороны, наименование продукции, ее ассортиментный перечень, количество, стоимость продукции, а также срок поставки и оплаты продукции.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор № 1/2023 от 01.03.2023 по своему содержанию является договором поставки.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 (п.п. 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Применение правил о купле-продаже предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и в отношении договора поставки (пункт 5 статьи 454 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункты 2, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара ответчику.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В рамках заключенного договора поставщик осуществил поставку товара ответчику на основании следующих документов.

Согласно счёт-фактуре №89 от 06.04.2023 ООО «Зима» поставило ООО «Магия Здоровья» товар – мармелад «Мармеладные дольки» в количестве 100 шт. ценой 80,16 рублей, а также НДС 20 % 1603,17 руб., мармелад «Микс» в количестве 342 шт. ценой 66,00 рублей, а также НДС 20 % 4514,40 руб., итого на общую сумму с учетом НДС: 36 705,40 руб. 

Следующая аналогичная поставка была осуществлена 11.04.2023, согласно счёт-фактуре № 95 от 11.04.2023 поставщик поставил товар – мармелад «Микс» в количестве 21 кор. ценой 594,00 рублей, а также НДС 20 % 2494,80 руб., итого на общую сумму с учетом НДС: 14 968,80 руб. 

Согласно счёт-фактуре № 101 от 14.04.2023 поставщик поставил товар – мармелад «Мармеладные дольки» в количестве 328 шт. ценой 80,16 рублей, а также НДС 20 % 5258,39 руб., итого на общую сумму с учетом НДС: 31550,32 руб. 

Согласно счёт-фактуре № 103 от 18.04.2023 поставщик поставил товар – мармелад «Микс» в количестве 379 шт. ценой 66,00 рублей, а также НДС 20 % 5002,80 руб., итого на общую сумму с учетом НДС: 30016,80 руб. 

Согласно счёт-фактуре № 118 от 02.05.2023 ООО «Зима» поставило ООО «Магия Здоровья» товар – мармелад «Мармеладные дольки» в количестве 222 шт. ценой 80,16 рублей, а также НДС 20 % 3559,03 руб., итого на общую сумму с учетом НДС: 21 354,18 руб.

Товар был принят ответчиком без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается подписями ответчика на вышеуказанных документах.

ООО «Магия Здоровья» частично оплатило поставку товара в размере 50 000 руб. двумя платежами: 05.06.2023 и 17.05.2023. 

Таким образом, ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность перед ООО «Зима» в размере 84 595 руб. 50 коп.

К договору поставки № 1/2023 был заключен договор поручительства от 01.03.2023, в соответствии с которым ФИО3 (поручитель) обязуется отвечать в полном размере за исполнение ООО «Магия Здоровья» денежного обязательства по оплате товара, поставленного ООО «Зима» по договору.

19.06.2023 истцом в адрес ответчика и поручителя направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения, после чего истец обратился в суд с настоящими требованиями.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору поставки, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара в размере 84 595 руб. 50 коп. 

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 2204,99 руб. за период с 21.04.2023 по 30.08.2023, а с 31.08.2023 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с п. 5.3. договора, в случае, если покупатель не оплачивает товар в срок, указанный в пункте 2.2. настоящего договора, покупатель обязан в течении 5 (пяти) дней с момента получения письменного требования поставщика уплатить поставщику штрафную неустойку в размере 0,02 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы пени по договору заявлены обоснованно.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что при заключении договора сторонами согласована ответственность в случае нарушения сроков оплаты в виде уплаты неустойки в размере 0,02 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Проверив произведенный истцом расчет суммы неустойки, суд соглашается с расчетом, поскольку последний произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Кроме того, истец просит суд взыскать пени по день фактической оплаты суммы долга.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленного товара до принятия решения по делу со стороны ответчика не было исполнено в полном объеме, требования о взыскании пени по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны. 

Суд, пересчитав расчет пени на дату вынесения решения (10.01.2024), считает подлежащей взысканию сумму пени за нарушение срока оплаты за период с 21.04.2023 по 10.01.2024 в размере 4455 руб. 23 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 11.01.2024 по день фактической оплаты основного долга, исходя из размера неустойки 0,02% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 16.08.2023, счет № 819 от 24.08.2023, платежное поручение № 383 от 25.08.2023 на сумму 10 000 руб.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 года указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Учитывая объем процессуальной работы представителя, количество предоставляемых доказательств по делу, участие в трех судебных заседаниях, суд пришел к выводу, что в данном случае судебные расходы в сумме 10 000 руб. отвечают критериям разумности и подлежат взысканию с ответчика.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магия Здоровья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зима» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, задолженность по договору поставки № 1/2023 от 01.03.2023 в размере 84 595 руб. 50 коп.,  неустойку в размере 4455 руб. 23 коп. за период с 21.04.2023 по 10.01.2024, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по договору поставки № 1/2023 от 01.03.2023, начиная с 11.01.2024 по день фактической оплаты основного долга, исходя из размера неустойки 0,02% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3472 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области          Н.А. Каштанова