Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-24079/2017

Дело № А40-254125/16

г. Москва

14 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017  г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИЦ-ГТ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 по делу № А40-254125/16 

по иску Закрытого акционерного общества «Псков «Гидроэлектромонтаж» (182710, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 15.05.1997 г.)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр - Газотурбинные технологии» (142700, Московская обл., г. Видное, Ленинский р-н, ул. Ольховая, д. 3, пом. 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 27.05.2011 г.)

о взыскании задолженности в размере 572 974 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 054 руб. 04 коп., неустойки в размере 63 886 руб.60 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  28.02.2017.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Псков «Гидроэлектромонтаж» обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «Инженерный центр - Газотурбинные технологии» задолженности в размере 572 974 руб. 33 коп., неустойки в размере 63 886 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 054 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 исковые требования частично удовлетворены. В обоснование решения суд указал, что истцом доказан факт выполнения работ, в связи с чем они подлежат оплате в полном объеме, включая сумму обеспечения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Отмечает, что судом первой инстанции сделаны не верные выводы относительно наступления обязательства ответчика по оплате суммы обеспечения, санкций предусмотренных договором за нарушение обязательств по выплате суммы обеспечения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.12.2014 между ЗАО «Псков «Гидроэлектромонтаж» (подрядчик, истец) и ООО «Инженерный центр - Газотурбинные технологии» (заказчик, ответчик) заключен договор № 37-2014/Т, согласно условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок выполнить обязательства: в соответствии с Техническим заданием, технической документацией, перечень которой приведен в Приложении №4 выполнить полный комплекс электро-монтажных работ по насосной станции хозяйственно-питьевого водоснабжения, резервуарам противопожарного запаса воды, и очистным сооружениям дождевых стоков и иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы, включая обеспечение строительства электротехническими материалами, в том числе деталями, конструкциями и оборудованием.

Пунктом 2.1 договора приблизительная стоимость работ составляет 50 624 917,54 руб.

В соответствии с п. 8.2.4 договора окончательный расчет за вычетом совокупной цены обеспечения за все выполненные работы осуществляется в срок не позднее 60 календарных дней с даты наступления одновременно всех нижеуказанных обстоятельств:

а) подписания сторонами акта по унифицированной форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акта приемки конечного продукта после приемки заказчиком результатов всех выполненных работ;

б) предоставления подрядчиком заказчиком счета на оплату и счет-фактуры;

в) предоставления заказчику документов, подтверждающих передачу подрядчиком заказчику документов, подтверждающих учет объемов образования, сбора, транспортировки, переработки и размещения отходов, на лицензированных полигонах (организациях), принадлежащих должным образом лицензированным предприятием (первые экземпляры товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку отходов, со штампом лицензионного предприятия в приеме отходов, с приложенными к ним ксерокопиями лицензий предприятий; подлинники справок лицензированных полигонов (организаций), подтверждающих размещение всего вывезенного объема отходов в соответствии с ПНООЛР и лимитами на размещение отходов выданных заказчиком;

г) предоставления заказчику исполнительной документации, иной документации, предусмотренной Техническим заданием (Приложения № 1.1, 1.2 к договору) и согласованной заказчиком.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец завершил работы по договору, предъявил ответчику результаты работ к приемке на сумму 48 753 040,77 руб., что подтверждается двусторонне подписанными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 31.05.2015 г., № 2 от 30.06.2015 г., № 3 от 31.07.2015 г., № 4 от 31.05.2015 г., № 5 от 31.05.2015 г., № 6 от 31.07.2015 г., № 7 от 31.07.2015 г., № 4 от 31.08.2015 г.,, № 8 от 31.08.2015 г., № 9 от 31.08.2015 г., № 10 от 31.08.2015 г., № 11 от 31.08.2015 г., № 12 от 31.08.2015 г., 5 от 30.09.2015 г., № 13 от 30.09.2015 г., № 14 от 30.09.2015 г., № 15 от 30.09.2015 г., № 16 от 30.09.2015 г., № 17 от 30.09.2015 г., № 18 от 30.09.2015 г., № 19 от 30.09.2015 г., № 20 от 300.9.2015 г.

В соответствии с п. 8.2.5 договора заказчик в срок не позднее 70 календарных дней с момента получения заключения о соответствии построенных объектов требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, выданного уполномоченным органом государственного строительного надзора (но не ранее, чем 60 календарных дней со дня подписания сторонами акта приемки конечного продукта) уплачивает подрядчику ранее удержанные в качестве меры по обеспечению исполнения обязательств суммы (или разницу между совокупной суммой обеспечения и суммой требования заказчика, удовлетворенного в порядке, предусмотренном пп. 12.3.3 договора (суммой, обращенной в пользу заказчика).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, отклоненное судом, поскольку договором не предусмотрена санкция за нарушение спорного обязательства.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Апеллянт, указал на то, что 30.09.2015 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение № 6 к договору, в соответствии с п. 2.1.10 которого стороны также подтверждают, что по состоянию на 30.09.2015г. обязательства подрядчика перед заказчиком по договору, а именно по окончанию выполнения работ остаются не исполненными, а также в п. 2.1.5 предусмотрели, что сторонами для устранения недостатков ЗАО «Псков «Гидроэлектромонтаж» была согласована дата приемки конечного продукта выполненных работ, предусмотренных договором, и сдачи заказчику конечного продукта в части состава выполненных работ подрядчиком- 29.02.2016 г.

Также апеллянт указывает, что истец не надлежащим образом выполнил работы по договору, не предпринял никаких действий по завершению работ по договору, в связи с чем ответчик в порядке, предусмотренном п.п. 12.3.1, 12.3.3 договора произвел удержание суммы обеспечения в размере 572 974,33 руб.

Суд полагает доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В качестве доказательств обращения ответчиком к истцу с просьбой об устранении замечаний ответчиком в материалы дела представлено письмо исх. № 01-394/2 от 30.09.2015 г., между тем, доказательств направления указанного письма в адрес истца в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено, иных доказательств некачественно выполненных работ ответчиком также не представлено.

Кроме того, суд также учитывает, что после 29.02.2016 г. (дата приемки конечного продукта выполненных работ, определенная дополнительным соглашением № 6 от 30.09.2015 г.) ответчик не обращался к истцу с просьбой об устранении замечаний, недостатков выполненных работ, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела также не представлено.

Ссылка ответчика на не подписание сторонами акта конечного продукта обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку условиями договора не определена форма акта приемки конечного продукта, в связи с чем не представляется возможным установить какой Акт истец должен передать ответчику.

Таким образом, доводы ответчика в части выполнения работ истцом не надлежащего качества не обоснованы и не подтверждены надлежащими доказательствами в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возврат суммы гарантийного удержания ответчиком на момент вынесения решения не произведен. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности по данному договору составляет 572 974 руб. 33 коп.

Не выставление истцом счета или счета-фактуры отдельно на сумму обеспечения не снимает с ответчика обязанности по ее возврату.

Также суд отмечает, что с момента подписания актов по форме КС-2 на дату вынесения решения прошло более 17 месяцев, с даты, установленной для приемки конечного продукта – более 12 месяцев. Ответчиком не представлено доказательств не возможности приемки конечного продукта и подписания соответствующего акта.

Согласно п. 12.3.3. договора, заказчик вправе удовлетворить основанные на Договоре или законе требования к Подрядчику, предусмотренные пп. 12.3.1. Договора и неисполненные Подрядчиком из удержанных согласно условиям п. 12.3.2. Договора сумм посредством обращения в свою пользу части Совокупной суммы обеспечения или всей Совокупной суммы обеспечения, равной сумме требования Заказчика к Подрядчику, о чем Заказчик должен письменно уведомить Подрядчика. В этом случае соответствующая части Совокупной суммы обеспечения или вся Совокупная сумма обеспечения, обращенная в пользу Заказчика, не подлежит уплате Подрядчику. 

Также суд отмечает, что из дополнительного соглашения № 6 не следует обязанность истца по устранению каких-либо недостатков по работам выполненным ранее.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении ООО «ИСМ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отклоненное протокольным определением суда от 01.03.2017.

Суд апелляционной инстанции признает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным, поскольку заявителем не указано на какие права или обязанности по отношению к одной из сторон может повлиять принятое решение суда.

Апеллянт указывает на то, что судом удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установленное ст. 395 ГК РФ, тогда как договором предусмотрена неустойка за нарушение данного обязательства.

Согласно и. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан митинг кредитору в случае неисполнения пли ненадлежащею исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 11.6 договора за нарушение срока оплаты, предусмотренного п.п. 8.2.6 – 8.2.8 договора более чем 10 рабочих дней по сравнению с установленными указанным подпунктом договора сроком, подрядчик вправе взыскать с заказчика, а заказчик обязуется уплатить неустойку и пени из расчета 0,05% от соответствующей задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы такой задолженности.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В свою очередь пунктов 8.2.6-8.2.8 договор не содержит, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованном у выводу о том, что не подлежит начислению договорная неустойка за нарушение срока возврата суммы обеспечения, поскольку соответствующее условие отсутствует в договоре.

Ссылка апеллянта на п. 12.3.5 договора, которым установлено, что на сумму обеспечения не начисляются какие-либо проценты (включая проценты по коммерческому кредиту, за пользование чужими денежными средствами) и заказчик не несет обязанностей по их уплате, также не принимается судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 12.3.2 договора существо меры обеспечения: заказчик не уплачивает подрядчику в срок, установленный п.п. 8.6. договора часть стоимости выполненных подрядчиком в оплачиваемом месяце работ, определенной в соответствии с п.п. 8.2.4-8.2.6 договора, составляющей 10% от стоимости выполненных в оплачиваемом месяце работ (составляющая 10%), удерживая ее в качестве обеспечения на срок, определенный согласно п.п. 8.2.8 договора. Все удержанные заказчиком суммы обеспечения в совокупности далее – совокупная сумма обеспечения.

Нарушение ответчиком денежного обязательства послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 054 руб. 04 коп.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения  от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению, противоречит нормам действующего законодательства.

Условиями договора ответчик заведомо поставил истца в неравное положение, поскольку в данном случае нарушаются положения ст. 1 ГК РФ, так как в случае нарушения ответчиком обязательств по договору, истец не может использовать законные способы и меры ответственности, в частности, проценты по ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, законом установлено право истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017  по делу № А40-254125/16  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиЕ.Е. Кузнецова

Е.В. Бодрова