АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-20871/23

12 февраля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Колмаковой Н. Н., Хвостовой Н. О., 

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Орион Экспресс» - ФИО1 по доверенности от 28.12.2024г.;  

- ФИО2 по доверенности от 28.12.2024г. от общества с ограниченной ответственностью «МТВ Нетворкс Ник Восток» - ФИО3 по доверенности от 26.09.2024г.; - ФИО4 по доверенности от 26.09.2024г. 

рассмотрев 11 февраля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТВ Нетворкс Ник Восток»  

на определение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2024 года по делу № А41-20871/23,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Орион Экспресс» к обществу с ограниченной ответственностью «МТВ Нетворкс Ник Восток» о взыскании,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орион Экспресс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МТВ Нетворкс Ник Восток» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 886 185 руб. 42 коп. и неустойки в сумме 253 017 руб. 05 коп. (с учетом ходатайства об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2023 года иск удовлетворен.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 апреля 2024 года, решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2023 года отменено. С общества с ограниченной ответственностью «МТВ Нетворкс Ник Восток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион Экспресс» взыскана задолженность в размере 703 698 руб. 59 коп., неустойка в размере 70 369 руб. 86 коп., расходы по госпошлине в размере 8 856 руб. 68 коп. В остальной части иска отказано.  

Ответчиком подано заявление о взыскании с истца судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела на сумму 1 326 949 руб. 59 коп.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2024 года, заявление удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 2 177 руб. 25 коп., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик (далее также – заявитель) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2024 года по делу № А41-20871/23, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявления истца на сумму 1 266 949 руб. 59 коп., ссылалась на ненадлежащую оценку судами имеющихся в деле доказательств, а также неправильное применение ими норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.  

Судом округа в порядке пункта 3 статьи 277 АПК РФ приобщены к материалам дела дополнения к кассационной жалобе.  

Согласно абзацу 3 пункта 29 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права судами  

при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по следующим основаниям.  

Как установлено судами при разрешении заявления, в качестве доказательств понесенных представительских расходов ответчиком представлены: договор об оказании юридической помощи от 09.03.2023; дополнительное соглашение № 1 от 14.04.2023; дополнительное соглашение № 4 от 30.04.2023; акт сдачи-приема оказанных услуг от 26.04.2024 к договору об оказании юридической помощи от 09.03.2023 платежные поручения об оплате услуг на общую сумму 877 500 руб.; акт сдачи-приемки выполненных работ к соглашению об оказании юридической помощи № 062 от 09.03.2023 от 26.04.2024; платежные поручения на общую сумму 810 000 руб.  

Также в подтверждение несения иных судебных издержек ответчиком представлен договор № 2023-103 от 21.06.2023 на проведение экспертного исследования сумму 10 000 руб., акт выполненных работ от 23.06.2023. платежное поручение № 88 от 22.06.2023, почтовые квитанции на сумму 2 177 руб. 25 коп.  

Кроме того, заявитель просил взыскать с истца расходы, понесенные за перевод в текст аудио-протокол судебного заседания, в подтверждение этих расходов представлен договор на оказание услуг от 20.06.2023 о транскрибации протокола судебного заседания от 30.05.2023, а также документы об оплате данных услуг на сумму 2 540 руб.  

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, а также относимость и необходимость заявленных судебных издержек, проанализировав процессуальные действия представителя ответчика,  

приняв во внимание факт частичного удовлетворения иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общим размером судебных расходов, которые являются доказанными, разумными и соразмерными относительно состоявшегося по делу судебного разбирательства, является сумма 162 577 руб. 25 коп., с чем также согласился суд апелляционной инстанции.  

Арбитражный суд Московского округа не усматривает оснований для переоценки выводов судов и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.  

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя о несогласии с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств, поскольку по сути указанный довод направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 (часть 2) АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.  

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов, и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  

представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, арбитражному суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.  

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию с истца судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, исходя из принципов пропорциональности, соразмерности, а также исходя из оценки объема и относимости издержек к рассматриваемому делу.  

При этом заявленные услуги по переводу аудио-протокола судебного заседания в текст в размере 2 540 руб. признаны судами необоснованными,  

ввиду отсутствия объективной необходимости транскрибации аудио-протокола судебного заседания.  

Помимо этого, суды констатировали, что доказательств оплаты юридических услуг по акту от 26.04.2024 в материалы дела ответчиком не представлено, а удовлетворение требований о взыскании всей суммы представительских расходов будет противоречить принципу соразмерности и разумности.  

Все указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений процессуального закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2024 года по делу № А41-20871/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А. В. Коваль 

Судьи: Н. Н. Колмакова 

 Н. О. Хвостова