/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4248/2017-ГК

г. Пермь

13 сентября 2017 года

Дело № А60-4163/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего         Чепурченко О.Н.,  

судей                                       Даниловой И.П., Плаховой Т.Ю.,                  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О.О., 

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Маховой Ирины Вадимовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Маховой Ирины Вадимовны о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства,

вынесенное судьей Н.В. Койновой в рамках дела № А60-4163/2016 о признании Махова Владимира Владимировича несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Управление социальной политики по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2016 заявление АКБ «Инвестиционный торговый банк» признано обоснованным, в отношении Махова Владимира Владимировича (должник) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Сабуров Евгений Юрьевич, член СРО СОЮЗ «АУ «Правосознание».

Решением арбитражного суда от 13.10.2016 Махов Владимир Владимирович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Сабуров Евгений Юрьевич, члена СРО СОЮЗ «АУ «Правосознание».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.10.2016.

07 марта 2017 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Сабурова Е.Ю. о разрешении разногласий, а именно:

- выделении в отдельное производство требования Маховой Е.В. по текущим платежам в размере 244 591,54 руб. и приостановлении рассмотрения разногласий между Маховой Е.В. и финансовым управляющим должника до вступлении в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Мастер ФИШ» о разногласиях, возникших по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 307 394,86 руб., по делу № А60-3510/2016;

- об установлении текущих требований Маховой Е.В. в размере 21 180 руб. дохода от сдачи собственности в аренду в первую очередь текущих требований;

- признании необоснованным требования в размере 4 800 000 руб. по соглашению об уплате алиментов на содержание ребенка 66АА 3934920 от 10.10.2016 (№ в реестр 5-834), в связи с ничтожностью данной сделки.

Определением суда от 29.06.2017 рассмотрение заявления финансового управляющего о разрешении разногласий отложено на 28.07.2017.

29 июня 2017 года в арбитражный суд поступило заявление Маховой И.В. о принятии обеспечительных мер в виде наложения арест на денежные средства, которые составляют конкурсную массу гражданина Махова В.В., в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет: р/с 40817810102000006035 в АКБ «Ижкомбанк» (ПАО), БИК 049401871, к/с30101810900000000871, открытый финансовым управляющим Сабуровым Е.Ю. на имя Махова В.В. для обеспечения ведения процедуры банкротства гражданина в размере 1 962 153,28 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2017 года в удовлетворении заявления Маховой И.В. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Махова И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные обеспечительные меры удовлетворить, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы Махова И.В. указывает на то, что при поступлении денежных средств в конкурсную массу до окончания рассмотрения заявления финансового управляющего о разрешении разногласий о размере алиментных обязательств должника перед несовершеннолетней дочерью может возникнуть ситуация, при которой удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр и ученных в качестве лиц, имеющих текущие требования к должнику начнется до  того, как будет установлено требование несовершеннолетней дочери Махова В.В., подлежащее удовлетворению в первую очередь текущих платежей, то есть преимущественно перед иными кредиторами и лицами, имеющими право на удовлетворение текущих требований к должнику. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что непринятие истребуемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения указанных выше разногласий по текущим платежам и причинить несовершеннолетней дочери должника значительный ущерб.

Финансовый управляющий Сабуров Е.Ю. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на наличие в конкурсной массе денежных средств в размере достаточном погашения требований по текущим платежам.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ). 

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу п. 10 названного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба.

В обоснование необходимости принятия заявленной обеспечительной меры Махова И.В. ссылалась на наличие на рассмотрении арбитражного суда   разногласий, возникших по результатам рассмотрения финансовым управляющим текущих требований Маховой И.В. по алиментам в пользу несовершеннолетней дочери заявителя и должника.

Как указывает заявитель размер требований об уплате алиментов был уточнен до 1 962 153,28 руб. (без учета ежемесячных начислений алиментов на пенсионные выплаты с 01.06.2017 и без учета алиментов на заработную плату должника в ЗАО «Мастер Фиш», размер которой в настоящее время является предметом рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве №А60-3510/2016).

Поскольку завяленные требования по уплате алиментов в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 213.27 Закона о банкротстве являются текущими и удовлетворяются в первую очередь. При пополнении конкурсной массы до разрешения указанных разногласий, существует вероятность того, что удовлетворенные требования заявителя по алиментам не смогут быть удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 90 АПК РФ для принятия заявленных обеспечительных мер.

Данные выводы суда являются правильными.

Статьей 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) предусмотрен порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина.

В соответствии с п. 1 названной статьи  вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 указанной статьи текущие требования по уплате алиментов отнесены законодателем к первой очереди удовлетворения по текущим обязательствам наравне с судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждений лицам, привлеченных финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При разрешении вопроса о применении обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве суд должен учитывать, что целью применения к должнику процедур банкротства является удовлетворение требований кредиторов. Для обеспечения этого права в п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве предусмотрен запрет на наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника.

Ограничения, связанные с распоряжением имуществом должника, могут применяться лишь в исключительных случаях, когда существует реальная угроза причинения убытков или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Обеспечительные меры, о принятии которых просит Махова И.А., не соответствуют указанным критериям, а принятие заявленных обеспечительных мер приведет к нарушению прав кредиторов должника по текущим платежам на своевременное и соразмерное удовлетворение их требований. 

Применительно к положениям п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве, при наличии рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между финансовым управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора, управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Таким образом, Законом о банкротстве прямо предусмотрен механизм обеспечивающий интересы кредитора при наличии разногласий между ним и арбитражным управляющим, тогда как принятие испрашиваемых мер препятствовало бы удовлетворению требований иных кредиторов должника и могло привести к нарушению их прав и законных интересов.

Следовательно, оснований для принятия заявленной Маховой И.В. обеспечительной меры у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2017 года по делу № А60-4163/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Т.Ю. Плахова