АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-1795/2023

18 мая 2023 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 11.05.2023.

Полный текст решения изготовлен 18.05.2023.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Черноморо-Азовского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1152315003631, ИНН 

<

***>, Краснодарский край) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Балаклавского района" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г.Севастополь)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь),

Правительства Севастополя (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г.Севастополь),

Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севастопольский морской порт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь)

о возмещении вреда в размере 475 653 руб., нанесённого водному объекту (акватории Черного моря прилегающей к пляжу ФИО2 балка, в районе точки с географическими координатами N44°20’36.2056”, Е 33°20’32.2045”, вследствие загрязнения его нефтепродуктами, а также загрязнением (засорением) мусором, отходами производства и потребления, и не исполнением ответчиком требований природоохранного законодательства РФ в области охраны водных объектов и условий по содержанию в надлежащем санитарном порядке и чистоте пляж и прилегающую акваторию Черного моря путем выполнения работ по санитарной отчистке,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности;

от третьих лиц: не явились;

установил:

Черноморо-Азовское морское Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Балаклавского района" (далее – ответчик) о взыскании суммы вреда, причиненного водному объекту Чёрному морю, в сумме 475 653 рублей.

Определением от 22.02.2023 дело принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

Определением суда от 11.04.2023 дело назначено к судебному разбирательству. 

Ответчиком подан отзыв на иск, против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец явку уполномоченных представителей в судебное заседание 11.05.2023 не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела, сведения о причинах неявки в судебное заседание отсутствуют. 

Дело рассмотрено на основании статьи 156 АПК РФ без участия представителя истца, третьих лиц по имеющимся в материалах дела документам. 

В судебном заседании 11.05.2023 представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, указанным в отзыве на иск. 

В обоснование исковых требований истец ссылается в исковом заявлении на следующие обстоятельства.

Функциями Черноморо-Азовского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования является контроль и надзор в сфере природопользования, а также в области охраны окружающей среды, т.е. защита государственных и общественных интересов. Акватории Черного моря был причинен вред вследствие загрязнения его нефтепродуктами, в районе точки с географическими координатами №44°20’36.2056”, Е 33°20’32.2045”, а также загрязнением (загрязнением) его мусором, отходами производства и потребления (ФИО2 Балка), а именно: 18.01 2022 в 12 часов 37 минут на электронную почту Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора поступило письмо Департамента общественной безопасности города Севастополя.

В письме были представлены сведения, что в морской акватории ФИО2 балки наблюдается обширное пятно ярко-оранжевого цвета, имеющее характерный запах нефтепродуктов, что свидетельствует о загрязнении акватории Черного моря со ссылкой на интернет ресурс.

18.01.2022  в 12 часов 50 минут, в целях проверки доводов, указанных в письме Департамента общественной безопасности города Севастополя, специалистами Крымского отдела государственного надзора на море проведено обследование водоохранной зоны и акватории бухты Севастопольская, пляж «ФИО2 балка» (Черное море), в районе точки с географическими координатами  №44°20’36.2056”, Е 33°20’32.2045”.|

На момент обследования водоохранной зоны и акватории бухты Севастопольская, у пляжа «ФИО2 балка» выявлены признаки загрязнения нефтепродуктами и замусоривания отводами производства и потребления акватории Черного моря прилегающей к пляжу «ФИО2 балки».

При обследовании Черного моря (бухты Севастопольская) на указанной выше акватории специалистами ФГБУ «ЧерАзтехмордирекции» были взяты четыре пробы морской воды на предмет загрязнения акватории Черного моря.

По результатам проведения отбора проб,  лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ (нефтепродуктов).

Сведения о показателях, по которым установлены превышения нормативов ПДК вредных веществ в водных объектах рыбохозяйственного значения (приказ Минсельсхоза России от 13.12.2016 №552 «Об утверждении нормативов качества воды объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций (ПДК) вредных веществ в водных объектах рыбохозяйственного значения»), а именно:

регистрационный номер пробы 162 - концентрация 0.53, ПДК 0,05, превышение в 10.6 раз.

регистрационный номер пробы 163 - концентрация 0 48, ПДК 0,05, превышение в 9.6 раз.

регистрационный номер пробы 164 - концентрация 0.318, ПДК 0,05, превышение в 6.2 раз.

регистрационный номер пробы 165 - концентрация 3,3, ПДК 0,05, превышение  в 66 раз.

Площадь наплывного мусора и загрязнения акватории нефтепродуктами составило 145м2 (экспертное заключение ФГБУ «ЧерАзтехмордирекции» от 26.01.2022). 

Вместе с тем, на территории пляжа ФИО2 балка, в районе точки с географическими координатами №44°20’36.2056”, Е 33°20’32.2045”, в водоохранной зоне Черного моря, ливневые системы водоотведения установлены с нарушением требований законодательства в области охраны окружающей среды и Водного кодекса Российской Федерации.

На момент составления протокола генеральным директором ООО «УК Балаклавского района» ФИО4 был представлен договор №ЗБП-ОК от 10.05.2018, заключенный с Государственным казенным учреждением города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», согласно которому Общество обязано содержать в надлежащем санитарном порядке и чистоте пляж и прилегающую акваторию Черного моря путем выполнения работ по санитарной отчистке, в том числе:

обязанность содержать в надлежащем санитарном порядке и чистоте пляж (в том числе «ФИО2 балка»), прилегающую акваторию путем выполнения работ по санитарной очистке в период с мая по октябрь в течении дня, в период с октября по май не менее двух раз в неделю (п 2.3.1 Договора);

обязанность ООО «УК Балаклавского района» право пользования водным объектом на основании договора водопользования в соответствии с требованием действующего законодательства (п. 2.3.16 Договора);

ответственность за надлежащим состоянием пляжа (п.2.5 Договора).

Как следует из Правил охраны жизни людей на водных объектах в городе Севастополе (утвержденных постановлением Правительства г. Севастополя от 31.03.2015 № 136-ПП «Об утверждении Правил охраны жизни людей на водных объектах в городе Севастополе») зона купания (пляж) - организованное место массового отдыха людей на водном объекте, расположенное на участке берега с прилегающей к нему акваторией, установленное Правительством Севастополя и специально обустроенное для купания и массового отдыха людей в рекреационных целях, без использования маломерных судов и иных технических средств. Такой же термин используется в постановлении Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 №3, санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». 

ООО «УК Балаклавского района», по мнению истца, не исполняет возложенные на Общество обязанности, согласно договора №ЗБП-ОК от 10.05.2018 «О благоустройстве пляжа г. Севастополя», в части содержания в надлежащем санитарном порядке и чистоте пляж (в том числе, «ФИО2 балка») и прилегающую акваторию, и не осуществляет водоохранные мероприятия.

Согласно расчету, размер вреда, причинённого водному объекту, составил 475 653 руб. 

Истцом в адрес ответчика было направлено требование от 05.10.2022 № 01-16/8561 о добровольной оплате указанного вреда, причиненного объекту окружающей среды, в размере 475 653 руб. Требования ответчиком не исполнены. 

Как следует из материалов дела постановлением от 28.02.2022 №090/05/114-О/ЧС/2022, вынесенного и.о. начальника Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы в сфере природопользования – старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО5, ООО «Управляющая компания Балаклавского района» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей. 

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь, в том числе, на  решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 21.07.2022 по делу №12-296/22, которым указанное выше решение о привлечении к административной ответственности отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел  к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации    от 08.05.2014 № 426 «О федеральном государственном экологическом надзоре» указывает на то, что федеральный государственный экологический надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе    по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004   № 400, установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды,    в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами                  (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Черноморо-Азовском морском управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Росприроднадзора        от 28.11.2016 № 761 (далее – Положение № 761), Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция») является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Краснодарского края, Ростовской области, Республики Крым, города Севастополя, в акваториях внутренних морских вод Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, примыкающих к административным границам указанных субъектов Российской Федерации,                         на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.23 Положения № 761, ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция» для осуществления своих полномочий имеет право предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Таким образом, функциями ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция» является контроль и надзор в сфере природопользования, а также в области охраны окружающей среды, т.е. защита государственных и общественных интересов. Результатом реализации вышеуказанных функций и является данное исковое заявление о взыскании суммы вреда, причиненного водному объекту Черному морю.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические  и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства   в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена в пункте 1 части 2 статьи 39 ВК РФ.

В силу статьи 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона №7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате   их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22,                  пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ).

Исходя из содержания представленного в материалы дела вступившего в законную силу решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 21.07.2022 по делу №12-296/22, суд установил, что на основании договора от 10.05.2018 №ЗБК-ОК  о благоустройстве пляжа г.Севастополя, заключённого между ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» и ООО «Управляющая компания Балаклавского района», на последнего возложена обязанность содержать в надлежащем санитарном порядке и чистоте пляж (в том числе, ФИО2 балка), прилегающую акваторию путем выполнения работ по санитарной очистке: в период с мая по октябрь соответствующего года – в течение всего дня, в период с октября по май соответствующего года – не менее чем 2 раза в неделю (п.2.3.1 Договора).

Также, на ООО «Управляющая компания Балаклавского района» возложена обязанность оформить право пользования водным объектом на основании договора водопользования в соответствии с требованиями действующего законодательства (в случае, если права на прилегающую акваторию не оформлены права третьих лиц) (п.2.3.16 Договора).

Таким образом, ответственность за ненадлежащее состояние пляжей лежит на ООО «Управляющая компания Балаклавского района» (п.2.8 Договора).

11.05.2021 ООО «Управляющая компания Балаклавского района» обратилось в Департамент природных ресурсов и экологии г.Севастополя с заявлением о предоставлении в пользование водного объекта на основании договора водопользования.

Сведений о заключении договора водопользования с ООО «Управляющая компания Балаклавского района» не представлено, ООО «Управляющая компания Балаклавского района» указывало на отсутствие такого договора.

Следовательно, на момент осмотра соответствующей территории ООО «Управляющая компания Балаклавского района» в установленном порядке не заключило договор водопользования в акватории бухты Севастопольская, пляж ФИО2 балка (Черного моря). Однако, согласно постановления Правительства РФ от 12.03.2008 N 165, установившего примерную форму договора водопользования, на водопользователя возлагается обязанность своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации аварийных и других чрезвычайных ситуаций на водном объекте (пп.«л» п.19 типового договора водопользования),  вести регулярное наблюдение за состоянием водного объекта и его водоохранной зоной (пп.«в» п.19 типового договора водопользования).

Таким образом, на момент вынесения должностным лицом постановления, на ООО «Управляющая компания Балаклавского района» в установленном законом порядке не была возложена обязанность по содержанию водного объекта (акватории бухты Севастопольская, пляж ФИО2 балка (Черного моря)). Соответственно, вывод должностного лица в обжалуемом постановлении, что ООО «Управляющая компания Балаклавского района» имело возможность устранить выявленное загрязнение, но не приняло всех зависящих от него мер, является необоснованным.

В связи с чем, решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 21.07.2022 по делу №12-296/22 постановление от 28.02.2022 №090/05/114-О/ЧС/2022 об административном правонарушении и назначении ООО «Управляющая компания Балаклавского района» штрафа в размере 150 000 руб. было отменено.    

 Истец каких-либо процессуальных ходатайств с целью предоставления дополнительных доказательств, обосновывающих его позицию по делу, не заявил. Соответственно, суд исследовал только имеющиеся в материалах дела доказательства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание возражения ответчика относительно обоснованности иска, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал в совокупности: наличие вреда, обоснованный с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу в порядке статьи 110 АПК РФ судом не разрешается, так как истец является государственным органом, освобожденным от уплаты государственной пошлины за подачу исков в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                           решил:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя. 

Судья                                                                                  А.С. Погребняк