АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19845/2022

г. Владивосток

16 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2023 года . 

Полный текст решения изготовлен 16 января 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Компании "Хендэ Мобис"

 к обществу с ограниченной ответственностью "Корунд ДВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 29.04.2015)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Владивостокская таможня

о  запрете ООО «Корунд ДВ» использовать товарный знак «MOBIS» по свидетельству № 283432 путем хранения, реализации и любого иного нахождения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товаров, ввезенных ООО «Корунд ДВ» по ДТ №10702070/171121/0375317 в количестве 47 652 шт. в соответствии с перечнем товаров, указанных в Приложении №1; об обязании ООО «Корунд ДВ» вывезти с территории Российской Федерации и стран Евразийского Экономического Союза товары, маркированные товарным знаком «MOBIS» по свидетельству № 283432, ввезенных ООО «Корунд ДВ» по ДТ№10702070/171121/0375317 в количестве 47 652 шт. в соответствии с перечнем товаров, указанных в Приложении №1;

при участии в предварительном судебном заседании: от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 16.12.2022, диплом, паспорт; от ответчика: адвокат Клаус Д.Ф., по доверенности от 30.09.2022, удостоверение адвоката; третье лицо: не явилось, извещено.

установил:

Компании "Хендэ Мобис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "Корунд ДВ" о  запрете ООО «Корунд ДВ» использовать товарный знак «MOBIS» по свидетельству № 283432 путем хранения, реализации и любого иного нахождения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товаров, ввезенных ООО «Корунд ДВ» по ДТ №10702070/171121/0375317 в количестве 47 652 шт. в соответствии с перечнем товаров, указанных в Приложении №1; об обязании ООО «Корунд ДВ» вывезти с территории Российской Федерации и стран Евразийского Экономического Союза товары, маркированные товарным знаком «MOBIS» по свидетельству № 283432, ввезенных ООО «Корунд ДВ» по ДТ№10702070/171121/0375317 в количестве 47 652 шт. в соответствии с перечнем товаров, указанных в Приложении №1.

Определением суда от 28.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена Владивостокская таможня.

В предварительное судебное заседание не явились Владивостокская таможня, извещенная о дате и времени предварительного судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем заседание проводится в ее отсутствие.

В предварительном судебном заседании истец уточнил исковые требования в части,  просил запретить ООО «Корунд ДВ» использовать товарный знак «MOBIS» по свидетельству № 283432 путем хранения, реализации и любого иного нахождения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товаров, ввезенных ООО «Корунд ДВ» по ДТ №10702070/171121/0375317 в количестве 47 652 шт. согласно приведенному в ходатайстве перечню товаров.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрено заявленное ходатайство и удовлетворено, приняты уточнения исковых требований. 

В связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, суд завершил предварительное судебное заседание и в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ открыл судебное разбирательство первой инстанции.

В судебном разбирательстве представитель ответчика заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых судом определением от 28.11.2022, поскольку лишает возможности добровольно выполнить требования правообладателя в отношении спорных товаров, в том числе в части завершения таможенной процедуры реэкспорта. 

Рассмотрев ходатайство, с учетом мнения представителя истца, который возражал, суд отказывает в удовлетворении указанного ходатайства представителя ответчика, в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

Из системного анализа положений части 1 статьи 90, части 1 статьи 97 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер арбитражному суду следует учитывать, в частности, сохраняются ли на момент рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер обстоятельства, послужившие основаниями для принятия обеспечительных мер. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. 

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. 

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. 

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523). 

Таким образом, по смыслу приведенных норм обеспечительные меры подлежат отмене в случае если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер. 

Из анализа вышеуказанных норм и разъяснений следует, что при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер. 

Следовательно, принятые обеспечительные меры могут быть отменены судом в случаях, когда при рассмотрении ходатайства об их отмене будет установлено, что в действительности основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствовали, а также, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер обеспечения иска. 

Судом установлено, что предметом спора по данному делу является требование о защите исключительного права на товарный знак. 

Из содержания определения суда от 28.11.2022 следует, что при наложении ареста на товары, арестованные по протоколам об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении № 10702000-1352/2022 и помещенные на склад ООО «Компания Кесс», расположенный по адресу: 

<

...>, по акту приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 14.06.2022, в количестве 47 652 шт., суд руководствовался тем, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера, связана с предметом искового заявления, соразмерна ему, поскольку ограничивается перечнем конкретной продукции; не затрагивает публичных интересов или интересов третьих лиц; очевидным образом обеспечивает фактическую реализацию цели этой обеспечительной меры и направлена на предотвращение невозможности исполнения решения суда о запрете ответчику использовать товарный знак путем ввоза и введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, являющегося предметом иска. 

Судом отмечается, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, либо появления новых обстоятельств, обусловивших необходимость их отмены, а также доказательств добровольного исполнения обязательств перед истцом. 

Оценив доводы ответчика, с учетом позиции истца по данному вопросу, суд полагает, что они не могут служить основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для принятия судом обеспечительных мер до настоящего времени не изменились, и были известны суду при вынесении определения от 28.11.2022, принимая во внимание отсутствие доказательств, которые бы повлияли на выводы суда, сделанные ранее при принятии обеспечительных мер.

 Кроме того, заявляя об отмене ранее введенных по делу обеспечительных мер, ответчик не представил доказательства того, что изначально обеспечительные меры были приняты в отсутствие к тому правовых оснований либо доказательства того, что в правовом статусе сторон произошли какие-либо изменения, которые свидетельствуют о необходимости их отмены. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление ответчика об отмене обеспечительных мер принятых определением суда от 28.11.2022 не обоснованно и удовлетворению не подлежит ввиду сохранения для ответчика возможности завершить таможенное оформление и выпустить товар в свободное обращение на территории ЕАЭС. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения по доводам, изложенным в заявлении. Полагает, что требования соответствуют положениям подпунктов 2,4 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлены на пресечение действий лица, нарушающего исключительные права, и осуществляющего приготовление к совершению действий по введению товаров в оборот. Указал, что изъятие спорных товаров из гражданского оборота обусловлено необходимостью недопущения свободного обращения на рынке товаров, незаконно ввезенных на территорию РФ, поскольку данные товары нарушают исключительные права правообладателя на товарный знак «MOBIS». 

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в целях урегулирования спора 13.12.2022 общество подало ДТ № 10702070/131222/344531, ДТ № 10702070/131222/344250, заявив процедуру реэкспорт в отношении спорного товара. 

Третье лицо направило в материалы дела письменный отзыв, в котором, пояснив по обстоятельствам дела, указало, что в соответствии с нормами гражданского права правообладатель вправе осуществить защиту исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска, в том числе о наложении ареста в качестве обеспечительной меры, сославшись на положения статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела судом установлено следующее.

Компания «Hyundai Mobis» («Хёндэ МОБИС») (адрес: Yeoksam-dong, 203, Teheran-ro, Gangnamgu, Seoul, Korea (Иоксам-дон, 203, Тегеран-ро, Ганнам-гу, Сеул, Корея)). Представителем правообладателя на территории РФ является: ООО «Агентство интеллектуальной собственности» (далее - ООО «АИС»), (адрес: 117638, 

<

...>, п/я 58, БЦ «ЛОТОС»)  является правообладателем товарного знака «MOBIS», зарегистрированного на территории Российской Федерации по свидетельству № 283432 в отношении товаров 12 класса МКТУ (запасные части и принадлежности к ним).

17.11.2021 ООО «Корунд ДВ» была подана декларация на товары № 10702070/171121/0375317 с целью декларирования товаров и  помещении под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления». 

По результатам таможенного контроля, осуществленного Владивостокской таможней,  в форме таможенного осмотра помещений и территорий контейнера GESU6850623, было установлено, что ООО «Корунд ДВ» ввезены товары (запчасти) без следов эксплуатации, маркированные товарным знаком «MOBIS». Всего в рамках осмотра по контейнеру GESU6850623 было идентифицировано 51 734 штук изделий, маркированных товарным знаком «MOBIS».

Весьтовар, обнаруженный в рамках осмотра помещений и территорий по контейнеру GESU6850623 в количестве 51 734 штук, арестован по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении № 10702000-1352/2022 от 23.05.2022 и помещен на склад ООО «Компания Кесс», расположенный по адресу: 

<

...>, по акту приема- передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 14.06.2022.

В отношении контрафактных товаров (общее количество составило 4 082 шт.), обнаруженных в контейнере GESU6850623, Владивостокской таможней было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Корунд ДВ» №10702000- 1352/2022 от 15.08.2022.

На основании решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-15189/2022 от 02.11.2022, ООО «Корунд ДВ» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ, с конфискацией товаров, явившихся предметом административного правонарушения, арестованных по протоколу от 23.05.2022 по делу об административном правонарушении и находящихся на хранении на ПЗТК ООО «Компания КЕСС» по адресу: 

<

...>.

В отношении иных товаров, арестованных в рамках дела об административном правонарушении, не являющихся контрафактными, но содержащих товарный знак «MOBIS» и являющихся незаконно ввезенными без разрешения правообладателя на территорию РФ компания «Хендэ МОБИС» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и пояснения третьего лица, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 1232 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

 По смыслу статьи 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, то есть обозначения, способные отличать соответственно, товары одних юридических лиц или индивидуальных предпринимателей от однородных товаров других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. 

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, международным договором Российской Федерации. 

Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ.

 Товарный знак после его государственной регистрации подлежит охране. В соответствии со статьей 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 настоящего Кодекса. 

Статья 1481 ГК РФ устанавливает, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в реестре. 

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. 

Принадлежность истцу исключительных прав на товарный знак «MOBIS» подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Доказательств передачи ответчику прав на данный товарный знак в материалы дела не представлено. 

Истец указывают, что разрешений на использование товарного знака, правообладателем которых он являются ни обществу, ни иностранному контрагенту- продавцу ими не давалось, в том числе путем ввоза товаров ― запасных частей на территорию Российской Федерации.

 Согласно пункту 3 части 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, под ввозом товаров на таможенную территорию таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами. 

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

 Исходя из положений статьи 1487 ГК РФ, и учитывая существование общего запрета (абзац 2 пункта 1 статьи 1229, пункт 3 статьи 1484 ГК РФ), введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации не правообладателем и без его согласия товаров с использованием охраняемого товарного знака является незаконным. 

И наоборот, товар, введенный в оборот за пределами Российской Федерации с согласия правообладателя, но ввезенный в Российскую Федерацию без согласия правообладателя, считается незаконно введенным в гражданский оборот. 

Ответчиком не оспаривается, что им в отсутствие разрешения правообладателей на территорию РФ ввезен в контейнере GESU 6850623 товар – автозапчасти в ассортименте, имеющий маркировку в виде обозначения «MOBIS», задекларированный по ДТ №10702070/171121/0375317  с целью ввода в гражданский оборот. 

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначения и товарного знака является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы с позиции рядового потребителя, разрешая настоящий спор. 

Словесное обозначение товарного знака «MOBIS» сходно до степени смешения с изображением товарного знака, подпадающим под правовую охрану товарным знаком «MOBIS». 

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что статьей 1479 ГК России закреплен территориальный принцип действия права на товарный знак, наличие на товарах товарного знака «MOBIS»  по свидетельству №283432, принадлежащих компании «Хендэ МОБИС», не позволяет ООО «Корунд ДВ» без разрешения правообладателей использовать на территории Российской Федерации сходные с товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых данный товарный знак зарегистрирован, в том числе ввозить товар на территорию Российской Федерации. 

Доказательств того, что ответчик при ввозе на территорию Российской Федерации и декларировании данного товара предприняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушения законодательства Российской Федерации в части использования товарных знаков и соблюдения правил и норм, суду не представлено. 

Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер. Любое лицо может получить информацию о зарегистрированных товарных знаках с целью определения охраноспособности обозначения, в том числе на официальном сайте Роспатента. 

Таким образом, ответчик незаконно использовал зарегистрированный товарный знак, право на который принадлежит компании  «Хендэ МОБИС» при ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза товаров и в дальнейшем их декларирование в спорной ДТ, и тем самым нарушив исключительные права данной компании на товарный знак «MOBIS».

Всего в ходе таможенного контроля по ДТ №10702070/171121/0375317, по результатам осмотра контейнера GESU 6850623  было идентифицировано 51 734 шт. изделий, маркированных товарным знаком «MOBIS», что подтверждается актами таможенного осмотра помещений и территорий №250 от 08.04.2022, №256 от 11.04.2022.

23.05.2022 ввезенный товар в количестве 51 734 единиц арестован по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении №10702000-1352/2022 и передан на ответственное хранение на СВХ  ООО «Компания КЕСС» по акту от 14.06.2022. По результатам рассмотрения административного материала таможенный орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Корунд ДВ» признаков административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, ввиду чего 15.08.2022 составил в отношении ответчика протокол об административном правонарушении №10702000-001352/2022.

Как установлено судом, по указанному протоколу арестованы и иные товары, не являющиеся предметом административного правонарушения по данному делу, поскольку, товары, обнаруженные Владивостокской таможней в рамках осмотра помещений и территорий, являлись смешанной партией: часть товаров – подделка (контрафакт) в количестве 4 082 шт., иная часть товаров в количестве 47 652 шт.  является незаконно ввезенной продукцией на территорию РФ. 

В отношении иных товаров в количестве 47 652 шт., не являющихся контрафактными, но содержащих товарный знак «МOBIS», являющихся незаконно ввезенными без разрешения правообладателей на территорию РФ, компания «Хендэ МОБИС» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, с требованием запретить ООО «Корунд ДВ» использование данных товарных знаков путем хранения, реализации и любого иного нахождения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товаров, ввезенных ООО «Корунд ДВ» по ДТ№ 10702070/171121/0375317 и об обязании ООО «Корунд ДВ» вывезти с территории Российской Федерации и стран Евразийского Экономического Союза товары, маркированные товарным знаком «МOBIS».

 В силу пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права. 

Истец требует об ограничении оборота спорных товаров и применения к нарушителю соответствующих мер в виде обязания совершения каких-либо действий или их ограничении, в соответствии с подпунктами 2, 4 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ и данное требование является одним из способов защиты нарушенного права правообладателя. На основании изложенного, учитывая установленный судом факт использования ответчиком обозначений, сходных до степени с товарным знаком истца, в защиту которых предъявлен настоящий иск, в отношении товаров, для которых они зарегистрированы либо однородным им, а также отсутствие в деле доказательств наличия у ответчика права на использование товарного знака «МOBIS»,  правообладателями которых является истец, суд признает требования истца законными и обоснованными и удовлетворяет их в полном объеме. 

Согласно статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на ответчика в пользу истца.

 Излишне уплаченная в размере 6000 руб. по платежному поручению от 16.11.2022 №47 сумма государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер по иску подлежит возврату ООО «АИС» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Исковые требования Компании «Хендэ Мобис» удовлетворить.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Корунд ДВ» использование товарного знака «МOBIS» по свидетельству №283432 путем хранения, реализации и любого иного нахождения в гражданском обороте на территории РФ, ввезенных ООО «Корунд ДВ» по ДТ №10702070/171121/0375317 товаров в количестве 47 652 шт. согласно перечню товаров, приведенному в ходатайстве об уточнении исковых требований.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Корунд ДВ» вывезти с территории Российской Федерации и стран Евразийского экономического Союза товары, маркированные товарным знаком «МOBIS» по свидетельству №283432, ввезенных ООО «Корунд ДВ» по ДТ «10702070/171121/0375317 в количестве 47 652 шт. согласно перечню товаров, приведенному в ходатайстве об уточнении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корунд ДВ» в пользу Компании «Хендэ Мобис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить ООО «АИС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №47 от 16.11.2022.

Выдать справку на возврат госпошлины.

В удовлетворении ходатайства ООО «Корунд ДВ» об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 28.11.2022 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.