﻿ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-4066/2016

29 ноября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Горбуновой Е.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11676/2021) индивидуального предпринимателя Роганова Никиты Олеговича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2021 по делу № А75-4066/2016 (судья                                  Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Роганова Никиты Олеговича о признании торгов и сделки недействительными, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТАЛ ЭСТЕЙТ» (ОГРН 1138603006134, ИНН 8603199623),

при участии в судебном заседании:  

от индивидуального предпринимателя Роганова Никиты Олеговича посредством системы веб-конференции – представителя Шильниковой Я.М. (по доверенности от 25.10.2021 сроком действия два года),

от Полякова Геннадия Григорьевича посредством системы веб-конференции – представителя Коншина Р.В. (по доверенности от 28.09.2020 сроком действия три года),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2016 (резолютивная часть от 14.11.2016) общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТАЛ ЭСТЕЙТ» (далее - ООО «ЮНИТАЛ ЭСТЕЙТ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Журихин В.И.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.04.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Коробкин Н.Н. (далее - конкурсный управляющий должника).

Индивидуальный предприниматель Роганов Никита Олегович (далее –                     Роганов Н.О.) 18.05.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов в форме аукциона, состоявшихся 26.03.2021 на электронной площадке акционерного общества «Российский аукционный дом» (далее – АО «РАД»), по продаже прав требований к ООО «Городская лизинговая компания» Полякову Геннадию Григорьевичу (далее – Поляков Г.Г.); договора купли-продажи, заключенного по результатам проведения торгов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2021 по делу № А75-4066/2016 к участию в деле в качестве 3-тх лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «РАД» и индивидуальный предприниматель Баликоев Артур Асламбекович.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2021 по делу № А75-4066/2016 (далее – обжалуемое определение) отказано в удовлетворении требований ИП Роганова Н.О.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился ИП Роганов Н.О., просил обжалуемое определение отменить, требования ИП Роганова Н.О. удовлетворить.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- в материалы дела представлены доказательства (скриншоты), из которых следует, что в промежутке между 06:00 и 07:00 после 443 шага на торгах РАД-251144, Лот № 1 и 418 шага на торгах РАД-251145, Лот № 2 появилась системная ошибка площадки, после которой заявитель не смог сделать шаг аукциона и аукцион завершился.

В представленных скриншотах указана фамилия участника торгов, номер лота и время программной ошибки, принадлежность или непринадлежность компьютера конкретному лицу не имеет значения;

- доводы об аффилированности ИП Роганова Н.О. не были заявлены участниками обособленного спора, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, нарушил принцип состязательности, равноправия сторон, объективности и беспристрастности.

ООО «ЮК «Юрсервис», как клиент специализированной организации: интернет-провайдера, имеет единственный IP-адрес, все арбитражные управляющие – клиенты ООО «ЮК «Юрсервис» вправе прийти в рабочее время и подключиться с ноутбука другого устройства к сети wi-fi и выполнить необходимые действия, в том числе подать документы на различные сервисы. IP-адрес не позволяет идентифицировать конкретный персональный компьютер либо пользователя, а означает лишь сетевой адрес узла в компьютерной сети;

- судом заключен вывод о том, что ИП Роганов Н.О., равно как ИП Пасько Д.А. не мог участвовать в проведении торгов, не должен был быть допущен к участию в торгах, при игнорировании того, что аффилированное лицо также может являться участником торгов;

- судом первой инстанции неправомерно отказано в отложении судебного заседания по рассмотрению спора, так как АО «РАД» 23.08.2021, то есть в день судебного заседания, представило отзыв на заявление ИП Роганова Н.О., к данному отзыву был приложен системный журнал электронных торгов. Указанные документы ИП Роганову Н.О. не были направлены.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.10.2021. 

22.10.2021 от АО «РАД» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

26.10.2021 ИП Рогановым Н.О. заявлено ходатайство об истребовании доказательств: копии регламента АО «РАД», действующего на момент проведения торгов, системного журнала событий электронной площадки АО »РАД» за 26.03.2021 и 27.03.2021, отражающего активность участников торгов по продаже права требования к ООО «Городская лизинговая компания» по коду лота РАД-251144 (логин системы).

26.10.2021 ИП Поляковым Г.Н. представлен отзыв на апелляционную жалобу с приложенными документами (по перечню, пункты 1,2 (судебные акты)).

26.10.2011 от конкурсного управляющего должника  поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23.11.2021; судом истребован у АО «РАД» системный журнал событий электронной площадки АО «РАД» за 26.03.2021 и 27.03.2021, отражающий активность участников торгов по продаже права требования к ООО «Городская лизинговая компания» по коду лот - РАД-251144.

03.11.2021 ИП Рогановым Н.О. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств – оригинала протокола осмотра доказательств нотариуса Киселева А.А. от 27.10.2021.

16.11.2021 ИП Рогановым Н.О. заявлено ходатайство об истребовании доказательств - системного журнала событий электронной площадки АО «РАД» за 26.03.2021 и 27.03.2021, отражающего активность участников торгов по продаже права требования к ООО «Городская лизинговая компания» по коду лота РАД-251144 (логин системы).

19.11.2021 в материалы дела от АО «РАД» поступила выписка из системного журнала событий по лоту № 1 (РАД-251144).

В судебном заседании 23.11.2021 представитель ИП Роганова Н.О. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель Полякова Г.Г. возражал против удовлетворения заявленного ИП Рогановым Н.О. ходатайства о приобщении документов к материалам дела.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)                   о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей                в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части                       1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена                                в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и пункта 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные ИП Рогановым Н.О. доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения с учетом следующего.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсным управляющим организовано проведение торгов по продаже дебиторской задолженности в виде:

- права требования к ООО «ГЛК» (ОГРН 1068603061999, ИНН 8603132964) в общей сумме 361 783,73 руб. (взыскано неосновательное обогащение, выплаченное должником в пользу ООО «ГЛК» в виде лизинговых платежей по недействительной сделке на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2019 по делу №А75-11914/2019),

- права требования к  Полякову Г.Г. (ИНН 860311861242) в общей сумме 59 166 212, 85 руб. (взыскана задолженность в пользу должника в порядке привлечения бывшего руководителя должника Полякова Г.Г. к субсидиарной ответственности на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2019, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2020 по делу № А75-4066/2016).

Конкурсным управляющим опубликовано в ЕФРСБ соответствующее сообщение от 11.02.2021 № 6168956, согласно которому:

1) торги проводятся в форме открытого аукциона, дата и время начала подачи заявок: 15.02.2021 00:00, дата и время окончания подачи заявок: 23.03.2021 17:00;

2) правила подачи заявок: предложения о цене заявляются на электронной площадке участниками торгов открыто в ходе проведения торгов. К участию в торгах допускаются физические и юридические лица, своевременно подавшие заявку в виде электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью, представившие необходимые документы и внесшие задаток. 

Заявки на участие в открытых торгах принимаются ежедневно через сайт оператора электронной площадки https://lot-online.ru с 00-00 15.02.2021 по 17-00 23.03.2021. 

Подведение итогов приема и регистрации заявок состоится 25.03.2021, оформляется протоколом об определении участников торгов. Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать следующие сведения: наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица); фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица); номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя, сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя конкурсного управляющего, а также СРО арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является конкурсный управляющий;

3) сообщено, что торги в форме открытых торгов (аукциона) будут проводиться 26.03.2021 в 11-00 (здесь и далее время московское) на электронной площадке АО «РАД», размещенной в сети Интернет по адресу: https://lot-online.ru;

4) начальной цена права требования к ООО «ГЛК» составляет 214 руб., к Полякову Г.Г. - 48 621,00 руб. 

Шаг аукциона – 5 % от начальной цены продажи имущества. Размер задатка – 20 % от начальной цены продажи имущества. 

Предложения о цене заявляются на электронной площадке участниками торгов открыто в ходе проведения торгов. Реквизиты для перечисления задатка получатель - АО «РАД» (ИНН 7838430413, КПП 783801001); расчётный счёт 40702810355000036459; банк: СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, БИК 044030653, к/с 30101810500000000653. 

Задаток должен быть оплачен претендентом и поступить на счет не позднее 23.03.2021. 

Порядок ознакомления с имуществом и иной информацией, осуществляются ежедневно в рабочие дни по адресу: 394036, г. Воронеж, ул. Ф. Энгельса, д. 52 офис 401, с 14 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., либо могут быть направлены по электронной почте при получении запроса на адрес электронной почты gestor@list.ru. 

Победителем торгов признается участник, предложивший наиболее высокую цену за лот. Результаты торгов подводятся в день проведения торгов, не позднее 3-х часов после их окончания оформляется протоколом о результатах проведения торгов, который размещается на сайте электронной площадки https://lot-online.ru в день проведения торгов. 

В течение пяти дней с даты подписания этого протокола конкурсный управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене.

 В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора купли-продажи в течение пяти дней с даты получения указанного предложения конкурсного управляющего внесенный задаток ему не возвращается и конкурсный управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена имущества должника по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов. 

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах содержит предложение о цене имущества должника не ниже установленной начальной цены имущества должника, договор купли-продажи заключается организатором с этим участником торгов в соответствии с представленным им предложением о цене имущества должника. 

Оплата в соответствии с договором купли-продажи имущества должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора (за вычетом внесенного задатка) путем перечисления денежных средств на счет должника по следующим реквизитам: наименование получателя: ООО «Юнитал Эстейт» ИНН 8603199623, КПП 860301001, Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк, счет № 40702810413000018888, к/с 30101810600000000681, БИК 042007681.

Из указанного следует, что для проведения торгов в электронной форме конкурсным управляющим должника с АО «РАД» 12.02.2021 заключен договор оказания услуг №ЭП/ЗРАД-5910-2021, по условиям договора АО «РАД» предоставляет заказчику доступ к электронной торговой площадке http://lot-online.ru, посредством которой будут проведены электронные торги по продаже дебиторской задолженности должника.

АО «РАД» проведены торги по реализации имущества должника.

В ЕФРСБ 30.03.2021 опубликовано сообщение № 6406331, согласно которому победителем торгов признан Баликоев Артур Асламбекович (ИНН 860322271012, ОГРНИП 319861700005338; далее – Баликоев А.А.), предложивший стоимость за права требования 4 943,40 руб. и 1 062 368,85 руб.

26.03.2021 с победителем торгов заключен договор, о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 21.04.2021 № 6544553.

ИП Роганов Н.О., полагая, что был неправомерно не допущен к участию в торгах в результате технического сбоя электронной площадки, на которой проводились торги, обратился с заявлением о признании недействительными торгов и заключенного по результатам их проведения договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции заключил, что:

- из представленных документов и технического протокола торгов усматривается, что программных ошибок при проведении электронных торгов не происходило; 

- из системного журнала проведения торгов следует, что ИП Роганов Н.О. непосредственно участвовал в проводимых торгах и до окончания приема заявок предлагал свою цену за реализуемое имущество. 

Цена, предложенная за имущество ИП Рогановым Н.О., являлась предпоследней. Победителем торгов признан ИП Баликоев А.А., предложивший последним наиболее высокую цену за имущество;

- участниками торгов по продаже дебиторской задолженности Полякова Г.Г.  признаны ИП Баликоев А.А., ООО «Трйд-Ойл», Княгиницкий Л.Я., ИП Пасько Д.А., ИП Роганов Н.О., Махнач Н.А., Семенов В.Е. 

Из системного журнала проведения торгов следует, что ИП Роганова Н.О. непосредственно участвовал в проводимых торгах и до окончания приема заявок предлагал свою цену за реализуемое имущество. 

Цена, предложенная за имущество ИП Рогановым Н.О., являлась предпоследней. Победителем торгов признан ИП Баликоев А.А., предложивший последним наиболее высокую цену за имущество;

- процессуальная позиция ИП Роганов Н.О. основывается исключительно на наличии скриншотов возникновения системных программных ошибок на площадке АО «РАД». Однако данная информация не подтверждена и фактически опровергнута представленными АО «РАД» доказательствами;

- из скриншотов невозможно установить ни участника торгов, ни физическое лицо, реально участвовавшее в торгах, а также принадлежность компьютера конкретному лицу;

- ИП Роганов Н.О. и ИП Пасько Д.А. не могли быть участниками торгов по продаже имущества должника и не должны были быть допущены к участию в торгах, так как являются аффилированными по отношению к должнику;

- службой технической поддержки системы «Мой Арбитр» в арбитражный суд представлена информация о том, что с одного IP-адреса сети интернет в систему «Мой Арбитр» загружаются документы по разным делам, находящимся в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

С одного компьютера одним лицом осуществляется контроль процедур банкротства должника, ООО «НТЦ «Юнитал», ООО «Юнитал», Полякова Г.Г., Журбы Е.А., подача документов и представление интересов лиц, участвующих в деле.

Являются аффилированными (заинтересованными) лицами: арбитражные управляющие Журихина В.И., Журихину И.И., Корыстина Д.Б., Коробкина Н.Н., Беспалова С.Н., а также ООО «Юридическая компания «Юрсервис», Роганова Н.О., Пасько Д.А., Шильникову Я.М.;

- ИП Рогановым Н.О. для участия в торгах подано две заявки № 217083-ИД и № 217084-ИД. В заявках указано, что Роганов Н.О. не имеет заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему должника. Таким образом, ИП Рогановым Н.О. представлена недостоверная информация относительно условий участия в торгах;

- процессуальное поведение арбитражных управляющих Журихина В.И., Журихиной И.И., Коробкина Н.Н., Корыстина Д.Б. и участника торгов Роганова Н.О. направлено на создание условий для реализации имущества должника аффилированному лицу - Роганову Н.О., ограничение конкуренции при реализации имущества должника, сохранение полного контроля консолидированной группой арбитражных управляющих за процедурами банкротства должника, ООО «НТЦ «Юнитал», ООО «Юнитал», Полякова Г.Г., ООО «ГЛК» и имуществом должников путем передачи его заинтересованным (аффилированным) лицам;

- в удовлетворении ходатайства ИП Роганова Н.О. об отложении судебного заседания отказано, поскольку рассмотрение обособленного спора было назначено на 23.08.2021, в судебном заседании объявлен перерыв до 30.08.2021, после перерыва в судебное заседание явка участниками судебного процесса не обеспечена, никаких дополнительных пояснений и доказательств не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания торгов недействительными с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 448 ГК РФ в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, в том числе, в случае, если:

кто либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 18 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм и разъяснений основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, доказательств совершения при проведении оспариваемых торгов перечисленных выше нарушений не представлено.

Заявитель жалобы указывает, что в материалы дела представлены доказательства (скриншоты), из которых следует, что в промежутке между 06:00 и 07:00 после 443 шага на торгах РАД-251144, Лот № 1 и 418 шага на торгах РАД-251145, Лот № 2 появилась системная ошибка площадки, после которой заявитель не смог сделать шаг аукциона и аукцион завершился.

Изложенный довод подлежит отклонению с учетом следующего.

Представленные скриншоты (т. 1, л.д. 33-34) не подтверждают в достаточной степени наличие системной ошибки площадки, фактически содержат всплывающее окно с надписью «ошибка создания шага».

Из отзыва АО «РАД» следует, что при проведении на электронной площадке https://lot-online.ru/ аукционов в электронной форме по продаже имущества должника в составе лота № 1 (РАД-251144) и лота № 2 (РАД-251145) АО «РАД» осуществляло исключительно технические функции оператора электронной площадки, действующего на основании договора от 12.02.2021 № ЭП/ЗРАД-5910-2021 оказания услуг.

Функции АО «РАД» как оператора электронной площадки при проведении оспариваемых торгов заключались в обеспечении доступа участников к электронной площадке, осуществлении приёма и регистрации заявок с прилагаемыми к ним документами, обеспечении передачи поступивших заявок организатору торгов, а также в осуществлении информационного обеспечения открытости информации в ходе проведения торгов и оказании технической поддержки на условиях, установленных организатором торгов в информационном сообщении.

Какая-либо системная ошибка на ЭТП АО «РАД», согласно пояснениям АО «РАД», отсутствовала, что подтверждается записями системных журналов событий по лоту № 1 (РАД-251144) и лоту № 2 (РАД-251145), из которых следует, что в обозначенное в жалобе ИП Рогановым Н.О. время, у других участников торгов не возникало затруднений при подаче шагов.

В отзыве на апелляционную жалобу Поляков Г.Г., обращает внимание на то, что представленные ИП Рогановым Н.О. скриншоты сложно читаемы, не позволяют сделать вывод о дате и времени их изготовления, компьютере и программном обеспечении, с помощью которых они сделаны, учетной записи, номерах торгов; неисправности могли произойти с компьютером самого  ИП Рогановым Н.О.

ИП Рогановым Н.О. в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств нотариуса Киселева А.А. от 27.10.2021, согласно которому подтверждается достоверность скриншотов с содержанием текстов писем, в частности: «…Ваше предложение по лоту, поданное на процедуру по лоту РАД-251145 отклонено по причине: ошибка создания шага».

Вместе с тем, протокол осмотра доказательств нотариуса Киселева А.А. от 27.10.2021 представлен ИП Рогановым Н.О. только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. 

Однако, несмотря на установление нотариусом достоверности текста скриншотов, из такого текста не представляется возможным установить, в связи с чем случился сбой (в связи со сбоем, произошедшим на площадке, либо же сбоем, вызванным компьютером, прерванным подключением к интернету ИП Роганова Н.О.)

При этом, как обоснованно отмечает АО «РАД», ИП Роганов Н.О. во время и после проведения торгов не обращался в службу круглосуточной технической поддержки оператора электронной площадки (доказательств обратного не представлено).

АО «РАД» указывает, а достоверными и достаточными доказательствами не опровергается, что некорректная работа площадки у заявителя (пользователь) могла возникнуть по причине некорректной работы компьютера и программных средств на стороне самого пользователя.

В соответствии с пунктом 2.5.1. Регламента СЭТ оператор электронной площадки не несёт ответственности за какой-либо ущерб, потери и прочие убытки, которые понёс пользователь электронной площадки по причинам:

- несоответствия    программно-технических    средств    пользователя электронной площадки требованиям, указанным в настоящем регламенте;

- ненадлежащего исполнения пользователем регламента, несоблюдения пользовательских соглашений, руководств и инструкций, описывающих работу на ЭП и размещённых на электронной торговой площадке АО «РАД», расположенной по адресу: www.lot-online.ru.

В соответствии с Руководством участника торгов (https://sales.lot-online.ru/e-auction/media/manual__user.pdf) (страница 45) в целях защиты системы от несанкционированного доступа к функциям и данным системы, системой предусмотрено автоматическое завершение рабочей сессии в случае одновременной работы пользователя на нескольких вкладках браузера. 

Как следует из заявления, ИП Роганов Н.О. принимал одновременное участие в торгах по двум лотам, что не исключает, что невозможность подачи заявителем ценовых предложений могла возникнуть, в том числе ввиду возможного несоблюдения им руководства участника торгов.

Таким образом, заявителем жалобы не доказано, что он был лишен возможности участия в оспариваемых торгах по вине АО «РАД».

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным этим Законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Абзацем 6 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Заявки ИП Роганова Н.О. не содержали сведений о заинтересованности по отношению к кому-либо из перечисленных лиц.

В рамках оспариваемых торгов осуществлялась реализация прав требования к ООО «ГЛК» и Полякову Г.Г.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.09.2020 по делу №А75-1598/2020 в отношении ООО «ГЛК» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Журихина И.И. 

Заявителем по делу о банкротстве ООО «ГЛК» является ООО «НТЦ «Юнитал» в лице конкурсного управляющего Журихина В.И. 

Конкурсный управляющий ООО «Юнитал Эстейт» 02.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Полякова Г.Г. 

На основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.04.2021 по делу №А75-17548/2020 в отношении Полякова Г.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Корыстин Д.Б. 

Арбитражный управляющий Корыстин Д.Б. также являлся конкурсным управляющим ООО «Юнитал» в рамках дела № А75-14750/2019.

На основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.06.2021 по делу № А75-14750/2019 Корыстин Д.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юнитал». Основанием отстранения Корыстина Д.Б. явилась аффилированность группы арбитражных управляющих Журихина В.И., Журихиной И.И., Корыстина Д.Б., Коробкина Н.Н., Беспалова С.Н., а также ИП Пасько Д.А., привлекавшегося для обеспечения деятельности указанных арбитражных управляющих.

При рассмотрении настоящего обособленного спора службой технической поддержки системы «Мой Арбитр» в арбитражный суд представлена информация о том, что с одного IP-адреса сети интернет в систему «Мой Арбитр» загружаются документы по разным делам, находящимся в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В рамках рассматриваемого обособленного спора от имени ИП Роганова Н.О. поданы два одинаковые по содержанию ходатайства об истребовании доказательств у АО «РАД». Одно ходатайство подано 20.08.2021 Журихиной И.И., второе 23.08.2021 Рогановым Н.О.

В рамках дела № А75-3677/2016 о банкротстве ООО «НТЦ «Юнитал» определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.02.2021 и 12.07.2021, а также постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 установлена аффилированность Журихина В.И., Пасько Д.А. и Роганова Н.О.

При изложенных обстоятельствах и в отсутствие доказательств обратного суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о фактической аффилированности арбитражных управляющих Журихина В.И., Журихину И.И., Корыстина Д.Б., Коробкина Н.Н., Беспалова С.Н., а также ООО «Юридическая компания «Юрсервис», Роганова Н.О., Пасько Д.А.

Доводы о том, что об аффилированности ИП Роганова Н.О. к перечисленным лицам не было заявлено участниками обособленного спора, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, нарушил принцип состязательности, равноправия сторон, объективности и беспристрастности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство предусматривает наличие у арбитражного суда широких дискреционных полномочий в оценке доказательств, которые реализуются им на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств по делу.

Доводы о том, что аффилированное лицо также может являться участником торгов, сам по себе является верными, однако из обстоятельств настоящего спора следует, что при подаче заявки на участие в торгах ИП Роганов Н.О. не указал на наличие заинтересованности по отношению к перечисленным выше лицам.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в отложении судебного заседания по рассмотрению спора, так как АО «РАД» 23.08.2021 (в электронном виде через систему «Мой арбитр» 20.08 .2021), то есть в день судебного заседания, представило отзыв на заявление ИП Роганова Н.О., к данному отзыву был приложен системный журнал электронных торгов, а указанные документы ИП Роганову Н.О. не были направлены, подлежат отклонению.

Так, документы были представлены АО «РАД» 23.08.2021, далее в судебном заседании был объявлен перерыв до 30.08.2021. После перерыва в судебное заседание явка участниками судебного процесса не обеспечена, никаких дополнительных пояснений и доказательств не представлено, равно как и ходатайство об отложении судебного заседания. 

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что у ИП Роганова Н.О. в период перерыва судебного заседания было достаточное количество времени для реализации прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, в том числе имелась возможность ознакомления с материалами едал в электронном виде.

Поскольку наличие оснований для признания оспариваемых торгов и заключенного по их результатам договора (в том числе отсутствуют доказательства ничтожности договора) в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры                                     от 06.09.2021 по делу № А75-4066/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Роганова Никиты Олеговича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                     Н.Е. Котляров

Судьи

Е.А. Горбунова

                  О.В. Зорина