ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-11282/2021

город Самара

26 октября  2022  года

11АП-14786/2022

 

Резолютивная часть постановления оглашена   20 октября      2022 года

Постановление в полном объёме изготовлено   26  октября     2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей Копункина В.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Казанский радиомеханический колледж» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2022 по делу № А65-11282/2021 (судья Пармёнова А.С.), 

по иску акционерного общества «Радиоприбор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, к муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г. Казань, муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г. Казань, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, о признании права собственности, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань, Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Казанский радиомеханический колледж», г. Казань,

       с участием в судебном заседании:

    от  истца -    ФИО2, по доверенности от 10.12.2021 г., ФИО3, по доверенности от 17.01.2022  г.,  

   иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Радиоприбор", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о признании права собственности на объект – вагон -домик, расположенный по адресу: РТ, 

<

...> в силу приобретательной давности.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Казанский радиомеханический колледж».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2022  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2022  в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказано; за акционерным обществом "Радиоприбор", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано право собственности на объект – Вагон Домик, общей площадью 52,3 кв.м., расположенный по адресу: РТ, 

<

...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Казанский радиомеханический колледж» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств возведения спорного строения до 01.01.1995 года. Указывает, что данный объект частично расположен на земельном участке, находящемся в собственности Республики Татарстан и предоставленном на праве постоянного (бессрочного) пользования ГАПОУ «Казанский радиомеханический колледж». Объект недвижимости, находящийся на чужом земельном участке нарушает права и интересы заявителя. Границы участка были сформированы и участок поставлен на государственный кадастровый учет 24.03.2003 года, в пределах предоставленного земельного участка объектов не имелось, в связи с чем, полагает, что указанный объект был построен не ранее 24.03.2003 года. Указывает также, что судом первой инстанции  не дана оценка тому обстоятельству, что спорный объект расположен в непосредственной близости от эвакуационного выхода из учебного заведения, с нарушением противопожарных норм.

В отзыве на апелляционную жалобу истец  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица - без удовлетворения.В судебном заседании представители истца -    ФИО2, по доверенности от 10.12.2021 г., ФИО3, по доверенности от 17.01.2022  г.,  возражали против доводов   апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения. 

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

От заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, АО «Радиоприбор» является собственником железобетонного забора цеха 19, общей площадью 416,67 м, кадастровый (или условный) номер: 16-16-01/390/2008-232, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 16:50:08 06 02:0004 и 16:50:08 06 02:0034 по адресу: 

<

...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2008г. серии 16-АБ№073026. 

Указанный объект был передан АО «Радиоприбор» в порядке приватизации согласно Приложению к свидетельству о регистрации акта приватизации в государственном реестре актов приватизации государственного имущества Республики Татарстан Госкомитета РТ по управлению государственным имуществом №1976 от 18.10.2001г. «Перечень недвижимого государственного имущества, стоимость которого включена в уставной капитал» (позиция в перечне - 121).

На основании Постановления Государственного комитета Республики Татарстан по управлению государственным имуществом от 26 мая 2000г. №85 ФГУП «Радиоприбор» произвело реорганизацию в порядке преобразования в ОАО «Радиоприбор».

 Обосновывая исковые требования, истцом указывалось, что капитальное одноэтажное кирпичное строение - "Вагон Домик", общей площадью 52,3 кв.м, был построен ГУП «Радиоприбор» хозяйственным способом в 1970-е годы за свой счет. С момента постройки по настоящее время АО «Радиоприбор» добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным объектом как своим собственным, использует его в своей деятельности (пост охраны цеха 19), несет бремя его содержания, оплачивает электроэнергию и теплоэнергию для обеспечения работы помещения. В течение всего срока владения истцом спорным имуществом его право владения никем не оспаривалось, кто-либо интереса к имуществу никто не проявлял, о своих правах не заявлял. Данный объект не числится в чьей-либо собственности, в отношении него третьи лица правопритязаний не заявляли, исков об истребовании имущества не предъявляли.

Истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, что, по мнению истца, является основанием для признании за ним права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности на основании ст. 234 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

       Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (п. 20 постановления Пленумов N 10/22).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленумов N10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. 

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. 

Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. 

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. 

При этом в отношении законно предоставленного для строительства участка в пункте 12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143, указано, что право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При первоначальном рассмотрении дела, отказывая в удовлетворении иска, суды первой инстанции и апелляционной инстанций исходил из отсутствия доказательств несения истцом расходов по содержанию данного объекта на протяжении более 15 лет. Кроме того, поскольку год постройки объекта определенно установить не представилось возможным, указали, что приобретательная давность не может применяться в отношении самовольно возведенного строения, расположенного на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, потому что, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

При новом рассмотрении дела в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции учтено следующее.

 Понятие «самовольная постройка» распространяется на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. 

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11, от 25.09.2012 № 5698/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками. 

Капитальное одноэтажное кирпичное строение - «Вагон Домик», здания и строения гаража и колледжа были возведены ГУП «Радиоприбор» на отведенных ему территориях, в том числе, на основании решения исполкома Казанского городского Совета депутатов трудящихся №592 от 16.09.1963 г., решения исполкома Казанского городского Совета депутатов трудящихся №711 от 22.07.1969 г., решения исполкома Казанского городского Совета депутатов трудящихся №730 от 14.07.1976 г.

Установлено, что на основании плана приватизации, утвержденного постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по управлению государственным имуществом от 26.05.2000 № 85, Обществу "Радиоприбор" передано в качестве уставного капитала государственное имущество ГУП «Радиоприбор» в соответствии с перечнем недвижимого государственного имущества, стоимость которого включена в уставной капитал АО «Радиоприбор», являющимся приложением к свидетельству о регистрации акта приватизации в государственном реестре актов приватизации государственного имущества Республики Татарстан от 18.10.2001 № 1976, утвержденного первым заместителем министра земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, в том числе, железобетонный забор цеха 19, длинной 416,67 м, 1984 года постройки.

Спорное кирпичное здание, общей площадью 52,3 кв.м, является проходной на территорию общества, огороженную вышеуказанным забором.

В техническом паспорте от 1999 года год постройки данного объекта недвижимости указан -1991, в техническом паспорте от 2021 года - 1970.

Таким образом, спорное здание, в любом случае, построено до 1995 года. Доказательств обратного в дело не представлено.

По создаваемым в настоящее время объектам недвижимости к числу обязательных удостоверяющих документов относятся разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51 - 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Относительно объектов, построенных до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих построек.

Порядок, установленный постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", распространялся на те объекты производственного назначения, которые строились за счет централизованных капитальных вложений, выделенных министерствам и ведомствам.

Спорный объект возведен хозяйственным способом ГУП «Радиоприбор» за свой счет, до 01.01.1995г., в связи с чем к нему не подлежит применению статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доказательств прерывания срока владения истцом имуществом в материалы дела не представлено.

С учетом представленных в дело доказательств добросовестного, открытого, непрерывного владения истцом указанным объектом на протяжении более 15 лет, имеются основания для признания за истцом права собственности на указанный объект в порядке приобретательной давности.

Давая оценку доводам подателя жалобы о нарушении его прав в связи  с нахождением объекта в границах земельного участка, находящегося в собственности Республики Татарстан и предоставленном на праве постоянного (бессрочного) пользования ГАПОУ «Казанский радиомеханический колледж», суд исходит из следующего.

Спорный объект – Вагон Домик, расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:10:080602:10, находящемся в собственности Республики Татарстан и переданном в  постоянное (бессрочное) пользование  третьему лицу; и на земельном участке, относящимся  к землям неразграниченной государственной собственности.

Территория огорожена единым забором с земельными участками с кадастровым номером 16:50:080602:41 (принадлежит ОАО «Радиоприбор», право зарегистрировано в ЕГРП от 09.09.2008) и №16:50:080602:42 (принадлежит ОАО «Радиоприбор», право зарегистрировано в ЕГРП от 09.09.2008).

Земельный участок с кадастровым номером 16:10:080602:10, находящийся в собственности Республики Татарстан и предоставленный на праве постоянного (бессрочного) пользования Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Казанский радиомеханический колледж», на котором частично расположен спорный объект недвижимости, был образован и поставлен на государственный кадастровый учет 24.03.2003.

 Границы указанного земельного участка проходят через спорное здание, построенное до 1995 года, т.е. до формирования границ земельного участка. 

Доказательств того, что при формировании земельного участка в его границах отсутствовала часть спорного объекта, не имеется.

Подпунктом 3 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра 17.02.2003 предусмотрено, что в общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь прилегающей территории, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами.

Местоположение границ земельного участка, формируемого при объекте недвижимого имущества, и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства с учетом территории, занятой пятном застройки объекта недвижимого имущества, и территории, необходимой для его эксплуатации и обслуживания. Необходимость той или иной площади земельного участка для использования находящегося на нем строения, определяется не экономическими интересами собственника строения, не характером осуществляемой им деятельности, а утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Факт наложения границ земельного участка с кадастровым номером 16:10:080602:10 на спорный объект недвижимости, как верно отметил суд первой инстанции, может свидетельствовать о неверном установлении границы земельного участка без учета расположения на нем спорного объекта недвижимости. Вместе с тем, данные обстоятельства не являются препятствием в узаконении прав истца на спорный объект, возведенный до формирования границ земельного участка.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение требований минимальных противопожарных расстояний между зданиями, указанных в Федеральном законе от 22 июля 2008 года № 123 -ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», отклоняется, поскольку спорный объект был возведен до утверждения данного технического регламента.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и основания для его отмены отсутствуют.

       Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя. 

       Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2022 по делу № А65-11282/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Казанский радиомеханический колледж»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Председательствующий судья

 

Судьи

Е.А. Митина

 

В.А. Копункин 

 

С.Ш. Романенко