444/2023-124308(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 18АП-6281/2023, 18АП-6280/2023

Дело № А47-1357/2021

24 июля 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,  судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО6 и ФИО2 на  определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2023 по делу   № А47-1357/2021 о результатах рассмотрения заявления об оспаривании сделки  

В заседании посредством вэбконференц-связи приняли участие:  

ФИО6 (паспорт). 

представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность  

 № 56 АА 3004508 от 18.06.2022). 

Финансовый управляющий имуществом ФИО6  

Анатольевича – ФИО4 (паспорт)  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2021  принято к производству заявление ФИО5 о  признании ФИО6 несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2021  требования кредитора ФИО5 признаны обоснованным, в отношении  ФИО6 введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым  

управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2022  ФИО6 признан несостоятельным (банкротом) в отношении его  имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим  имуществом должника утверждена ФИО4  

Финансовый управляющий 05.08.2022 обратился в суд с заявлением о  признании недействительным брачного договора от 08.08.2012, заключенного  между ФИО6 и ФИО2, и применении последствий  недействительности сделки в виде восстановления режима совместной  собственности супругов.  

Определением суда от 26.03.2023г. Заявление финансового  управляющего ФИО4 Динары Рамилевнаы удовлетворено частично.  Признать недействительной брачный договор от 08.08.2012, заключенный  между ФИО6 и ФИО2,  за исключением пункта 4.2 брачного договора (с учетом определения об  исправлении описки от 07.04.2023г.).  

Не согласившись с принятым определением суда от 26.03.2023,  ФИО6 и ФИО2 обратились в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых  просили обжалуемый судебный акт отменить.  

В обоснование апелляционных жалоб апеллянты указывают, что на  момент заключения брачного договора у ФИО6 признаков  неплатежеспособности не имелось, поскольку отсутствовали просроченные  либо неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, а также на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.05.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное  заседание назначено на 08.06.2023.  

В судебном заседании к материалам приобщен отзыв финансового  управляющего имуществом должника на апелляционные жалобы  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.06.2023г. судебное заседание отложено на 17.07.2023.  

До начала судебного заседания в суд поступили дополнительные  пояснения к апелляционным жалобам, которые приобщены к материалам дела.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 25.01.1997 между ФИО6 и ФИО2 заключен брак, о чем  составлена запись акта о заключении брака.  

В дальнейшем между супругами 08.08.2012 заключен брачный договор.  

На дату заключения оспариваемого брачного договора супругам на праве  общей совместной собственности супругов принадлежало следующее  

имущество и имущественные права, приобретенные в период брака за счет  общих доходов супругов:  

- Объект незавершенного строительства Литер ЕЕ1 с кадастровым  номером 56:21:1401018:494, площадью 749 кв.м., общий процент готовности28 %, адрес объекта: 

<

...>. Право собственности на объект незавершенного строительства  было зарегистрировано на имя ФИО6;  

- земельный участок с кадастровым номером 56:21:1401007:156,  категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для  строительства придорожного заведения, общая площадь 1283 кв.м., адрес  объекта: Оренбургская область, Оренбургский р-н, Нежинский сельсовет, 

<

...>. Право собственности на данный земельный  участок было зарегистрировано на имя ФИО6;  

- гараж № 8 общей площадью 21,8 кв.м. расположенный по адресу:  

<

...>. Право собственности  на данный гараж было зарегистрировано за ФИО6;  

- 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей  площадью 73,4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>. Право собственности на указанные  2/3 доли квартиры было зарегистрировано на имя ФИО2;  

- автомобиль HONDA-CR-V, VIN 

<

***>, 2008 года  выпуска черного цвета, зарегистрированный на имя ФИО2;  

- доля в размере 100 % в уставном капитале Общества с ограниченной  ответственностью «Престиж-К» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>),  оформленная на имя ФИО2;  

- доля в размере 100 % в уставном капитале Общества с ограниченной  ответственностью «Престиж» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>),  оформленная на имя ФИО6  

Как зафиксировано в условиях брачного договора, до заключения брака  имущество, могущее быть предметом раздела, супругами не приобреталось, и  на момент заключения настоящего договора какие-либо имущественные  претензии и неисполненные обязательства по отношению друг к другу, супруги  не имеют (п.2 Брачного договора).  

Между тем, из содержания п.3 Брачного договора следует, что в состав  имущества, приобретенного в браке и являющегося совместной  собственностью супругов включены: Транспортное средство (автомашина)  марки Honda-CR-V, 2008 г.в., ПТС 77 ТХ 642079, выдан 07.02.2008, Гараж № 8,  общей площадью 21,8 кв.м., расположенный по адресу: Оренбургская область,  г.Оренбург, ул. Раздольная, д. № 1/1, квартира № 30, полезная площадь которой  73,4 кв.м., жилая площадь – 52,1 кв.м., находящаяся по адресу: 

<

...>.  

Согласно п. 4 Брачного договора от 08.08.2012 г. со всеми  соответствующими подпунктами, стороны разделили имущество и определили  его режим таким образом, что исключительной собственностью ФИО2 признано (супругами): - транспортное средство марки Honda CR-V VIN  

<

***>, - гараж № 8 по адресу 

<

...>, -  квартира № 30 по адресу 

<

...>, а также все  другое недвижимое имущество, приобретенное в период брака не позднее  01.09.2012 г. При этом, до заключения настоящего договора указанное  имущество никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.  

По мнению заявителя, брачный договор от 08.08.2012 года является  прикрытием для вывода активов на супругу должника с последующей  невозможностью обращения взыскания на данное имущество, как на совместно  нажитое. Основанием заявленных требований является мнимость  оспариваемого договора, поскольку он в действительности не исполнялся  длительное время.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  следующего.  

В период до заключения брачного договора Оренбургским районным  судом Оренбургской области рассматривалось 2 дела по исковым заявлениям  ФИО7 к ФИО6:  

- О признании недействительным предварительного договора купли-продажи объекта незавершенного строительства с кадастровым №  56:21:1401018:494 (14.02.2012 г. зарегистрировано исковое заявление,  19.07.2012 г. – вынесение апелляционного постановления по делу);  

- О признании недействительным договора купли-продажи объекта  незавершенного строительства с кадастровым № 56:21:1401018:494 (20.07.2012  г. зарегистрировано исковое заявление, 08.10.2013 г. вынесено последнее  апелляционное определение по делу).  

В случае удовлетворения исковых требований ФИО7 объект  незавершенного строительства с кадастровым № 56:21:1401018:494 выбыл-бы  из совместной собственности супругов.  

При этом наложенные по данным делам обеспечительные меры  помешали бы как зарегистрировать какой бы то ни было договор купли-продажи этого объекта, так и указать его в Брачном договоре от 08.08.2012 г. (в  силу обязанности нотариуса проверить наличие ограничений и обременений на  имуществе).  

 Наличия злоупотребления правом со стороны ФИО2,  выразившегося в следующей последовательности действий:  

а) оспариваемый договор не содержит конкретных сведений об объекте  незавершенного строительства (ОНС), который был перепродан (а  соответствующая сделка оспаривается в настоящем деле в другом  обособленном споре), то есть создана формальная неопределенность по  усмотрению супругов;  

б) оспариваемый договор в части указанного спорного объекта  (земельный участок и объект незавершенного строительства) не был исполнен  длительное время (с 2012 года более 9 лет, то есть для внешних пользователей  публичного реестра создавалось впечатление имущественной состоятельности  должника, а также подтверждение отсутствия оспариваемого соглашения -  брачного договора);  

в) к должнику по земельному налогу усматриваются факты  многократного предъявления требований о взыскании задолженности, но  должник и его супруга не переводили титул собственника на супругу должника  (не осуществляли замену налогоплательщика),  

г) как установлено из материалов настоящего спора, супруга должника  неоднократна препятствовала сохранению действия арестов имущества (на  ОНС), но не переводила титул собственника на себя, что содержит признаки  совершения избирательно только тех действий, которые не выгодны  взыскателям (нельзя и взыскивать, при этом, нельзя и получить сведения о  негативном имущественном состоянии своего контрагента, так как в публичные  реестры супруги не вносят сведения, согласно оспариваемому брачному  договору).  

Таким образом, по мнению суда, целью заключения брачного договора в  условиях судебных споров являлось недопущения возможного обращения  взыскания на совместно нажитое имущество.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал брачный  договор (за исключением пункта 4.2 брачного договора) мнимой сделкой,  поскольку она не имеет экономического и социального обоснования,  опосредует по надуманным причинам завуалирование режима и титула  собственника, таким образом, что во вред взыскателям должника создаются  условия для оставления без исполнения требований исполнительных  документов.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о  банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим  Федеральным законом.  

В силу положений пункта 13 статьи 14 Федерального закона от  29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности  (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального  значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации» пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве  применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не  являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных  граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред  кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового  управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в  порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.  

Оспариваемый договор заключен 08.08.2012, то есть до 01.10.2015.  

Соответственно, указанная сделка может быть признана недействительной на  основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также  злоупотребление правом в иных формах.  

По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия  в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам,  являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением  правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом  является не столько достижение правовой цели совершаемой сделки, сколько  намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред  другому лицу, совершить действия в обход закона с противоправной целью.  

Несоответствие сделки требованиям ст. 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации влечет ее недействительность в силу ничтожности.  

Пунктом 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость  действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность действий предполагаются.  

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением  является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего  ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного  лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с  нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления  гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными  средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и  причиняющее им вред или создающее для этого условия.  

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые  негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом  осуществления субъективного права.  

Одной из форм негативных последствий является материальный вред,  под которым понимается всякое умаление материального блага.  

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении  имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки  (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным  лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер,  при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

С целью квалификации сделки в качестве недействительной,  совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо  установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии  

факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в  заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации»).  

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками  гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок  необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц  с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и  законных интересов иных граждан и юридических лиц.  

По делам о признании сделки недействительной по причине  злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами,  имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и  подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели  совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении  соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по  сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом  осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых  последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных  граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных  обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в  будущем препятствия.  

Между тем, на момент заключения брачного договора у ФИО6  отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, требования  которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов  должника.  

Имевшиеся у должника н момент заключения брачного договора  обязательства перед Банком ВТБ-24 по кредитным договора, заключенным в  2011г., впоследствии были надлежащим образом исполнены, что  подтверждается в том числе отсутствием задолженности по данным договорам  в реестре требований кредиторов.  

Наличие исков ФИО7 к ФИО6 о признании договоров  недействительными, в удовлетворении которых отказано, также не может  свидетельствовать о наличии денежных обязательств должника перед  ФИО7  

Таким образом, обоснованные имущественные претензии к должнику  предъявлены после совершения оспариваемой сделки.  

То обстоятельство, что сделка совершена между супругами  (заинтересованными лицами), само по себе не свидетельствует о наличии  достаточных оснований для признания сделки недействительной.  

Отсутствие в брачном договоре прямого указания об объекте  незавершенного строительства, который впоследствии был реализован в 2018г.,  при наличии специальной оговорки, содержащейся в п.4.1 договора не  свидетельствует о недействительности данного договора.  

Вывод суда о том, что отсутствие со стороны ФИО2 действий  

по регистрации права собственности на земельный участок и объект  незавершенного строительства, является злоупотреблением правом, является  необоснованным, с учетом принятых судом в период с 17.02.2012 по  19.07.2012г. и с 25.07.2012 по 19.02.2013 обеспечительных мер по иску ФИО7, а также действующего на протяжении восьми месяцев 2014г. ареста на  земельный участок, наложенного судебный приставом.  

Выводы суда первой инстанции о мнимости брачного договора также  являются необоснованными.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь  для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия  (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от  недобросовестности участников гражданского оборота.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не  совпадает с их внутренней волей.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной  цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не  имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав  и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным  для квалификации сделки как ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих  ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все  документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому  факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем  анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений  сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности  согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие  требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле,  и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).  

Действительной волей сторон при заключении брачного договора  является установление режима раздельной собственности на имущество,  приобретенное в браке  

Из содержания оспариваемого брачного договора, а также из  последующих действий сторон следует, что супруги имели соответствующие  намерения и совершили все необходимые действия для достижения реальных  правовых последствий.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность совершения  спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов  должника, и факта неплатёжеспособности должника на момент совершения  оспариваемой сделки, судебная коллегия констатирует факт отсутствия  признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки,  вследствие чего обжалуемый судебный акт подлежит отмене с одновременным  отказом в удовлетворении заявления финансового управляющего.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2023 по  делу № А47-1357/2021 отменить, апелляционные жалобы ФИО6 и ФИО2 – удовлетворить.  

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной отказать.  

Взыскать с ФИО6 за счет конкурсной массы в  доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.  

Взыскать с ФИО6 за счет конкурсной массы в  пользу ФИО2 3 000 рублей в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев 

Судьи Л.В. Забутырина  

И.В. Калина