ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-10181/2016

08 июня 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2017.  Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2017.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Протасова Ю.В., Кириловой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел апелляционные жалобы ФИО2 и  акционерного общества «Страховая компания «Альянс»  

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.02.2017 по делу  № А38-10181/2016, принятое судьей Куликовой В.Г. по заявлению ФИО3 

к конкурсному управляющему ФИО2 о взыскании  убытков в размере 1 262 520 руб. 45 коп.,  

при участии в заседании: от ФИО2 – ФИО2 по  паспорту гражданина РФ, ФИО4 по доверенности от 08.11.2016;  

от акционерного общества «Страховая компания «Альянс» – ФИО5 по  доверенности № 361 от 02.11.2016;  

от ФИО3 – ФИО6 по доверенности   № 12АА0510839 от 24.10.2016.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

ФИО3, обратился в Арбитражный суд Республики  Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК  РФ, к арбитражному управляющему ФИО2, о  взыскании убытков в сумме 1 262 520 руб. 45 коп.  

Решением от 14.02.2017 суд первой инстанции иск удовлетворил.  

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции  руководствовался статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  и акционерное общество «Страховая компания «Альянс» обратились в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в  которых просят отменить решение суда от 14.02.2017 и принять по делу  новый судебный акт, ввиду нарушения норм материального права.  

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что  отсутствуют правовые основания для взыскания с него убытков.  

Акционерное общество «Страховая компания «Альянс» в  апелляционной жалобе указывает, что отсутствуют доказательства  противоправных действий со стороны ответчика.  

В судебном заседании арбитражный управляющий и его представитель  поддержали доводы апелляционной жалобы, обращают внимание коллегии  судей, что ФИО3 выбрал не верный способ защиты своих прав,  пропустил срок исковой давности.  

Представитель АО «СК «Альянс» поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

Представитель ФИО3 просил решение от 21.02.2017 оставить  без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба  рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда  Республики Марий Эл от 18.07.2013 № А33-2701/2016 ликвидируемый  должник, товарищество собственников жилья «Дом на Анциферова»,  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство.  

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Черновым  А.П. осуществлялись мероприятия по реализации имущества должника в  порядке, установленном статьей 110 Федерального закона Российской  Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве).  

По результатам торгов (аукциона), победителем которых был признан  истец, 11 апреля 2014 года между товариществом собственников жилья «Дом  на Анциферова» и ФИО3 (покупателем)  заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1, в  соответствии с условиями которого ФИО3 было передано  следующее имущество: нежилое помещение III цокольного этажа, поз. 1, 10,  площадью 83,2 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>, стоимостью 872 065 руб. 44 коп. Кроме того, также по  результатам аукциона сторонами заключен договор купли-продажи  недвижимого имущества № 2 от 11.04.2014, по которому ФИО3  передано 2/3 доли в праве собственности на нежилое помещение III  цокольного этажа, поз. 4, 6, 7, 9 площадью 81,2 кв.м., находящегося по  адресу: 

<

...> стоимостью 390 455 руб. 01  коп.  

Как следует из преамбулы договоров от 11.04.2014, при их заключении  ФИО2 как конкурсный управляющий действовал от имени продавца  ТСЖ «Дом на Анциферова».  

Договоры исполнены сторонами. Общая стоимость проданного  имущества по договорам № 1 и № 2 от 11.04.2014 составила 1 262 520 руб. 45  коп. Факты уплаты цены по договорам подтверждается приходными  кассовыми ордерами № 34352851 от 18.04.2014 на сумму 100 000 руб. и №  70695086 от 17.04.2014 на сумму 1 162 520 руб. 45 коп.  

07.05.2014 право собственности ФИО3 на объекты  недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке  Управлением Росреестра по Республике Марий Эл.  

В последующем ФИО3 указанные объекты недвижимости  продал ФИО7 на основании договоров купли-продажи от  08.05.2014. Денежные средства за приобретенное имущество в сумме 1 262  510 руб. 45 коп. оплачены ФИО7, в подтверждение чего  представлена расписка от 08.05.2014.  

В соответствии с вступившим в законную силу решением Йошкар- Олинского городского суда Республики Марий Эл по делу № 2-1329/2015  договоры купли-продажи № 1 и № 2 от 11.04.2014, заключенные ТСЖ «Дом  на Анциферова» и ФИО3, признаны недействительными  сделками, а право собственности ФИО7 на указанные объекты  недвижимости признано отсутствующим. Записи о регистрации права  собственности на спорные объекты недвижимости в отношении ФИО3 и ФИО7 были аннулированы.  

Недвижимое имущество по договорам № 1 и № 2 от 11.04.2014  возвращено продавцу, ТСЖ «Дом на Анциферова».  

На основании предъявленной ФИО7 претензии,  полученные от него денежные средства по договорам от 08.05.2014, были  полностью возвращены ФИО3 с оформлением приходных  кассовых ордеров № 93-9 от 24.10.2016 и № 16-9 от 01.11.2016.  

Определением от 01.08.2016 по делу № А38-2701/2013 конкурсное  производство в отношении продавца недвижимости и получателя денежных  средств - ТСЖ «Дом на Анциферова» завершено. 13.09.2016 в Единый  государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной  регистрации прекращения деятельности юридического лица. Тем самым  прекратились обязательства юридического лица, участвовавшего в  заключении и исполнении договора купли-продажи (статья 419 ГК РФ).  

В связи с признанием договоров купли-продажи № 1 и № 2 от 11.04.2014  недействительными, ссылаясь на отсутствие фактической возможности  возврата денежных средств с ТСЖ «Дом на Анциферова» в порядке  реституции, ФИО3 обратился в суд с требованием о взыскании с  бывшего арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере  платы, полученной организацией-банкротом от продажи недвижимости,  возвращенной продавцу.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив  доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный  апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения  арбитражного суда первой инстанции.  

Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному  управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки  (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом в силу пункта 53  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» после завершения конкурсного производства либо  прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении  упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в  рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в  пределах оставшегося срока исковой давности.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и  иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или  ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых  установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско- правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК  

РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков.  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права.  

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой  ответственности к арбитражному управляющему как возмещение убытков  возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания  возмещения убытков): неисполнение (ненадлежащее исполнение)  обязанностей арбитражным управляющим; наличие и размер понесенных  убытков; причинная связь между неисполнением (ненадлежащим  исполнением) обязанностей арбитражным управляющим и возникшими  убытками.  

При рассмотрении гражданского дела № 2-1329/2015 было установлено,  что ТСЖ не могло правомерно распоряжаться данными помещениями и  отчуждать их, оспариваемая сделка - договор купли-продажи недвижимого  имущества, приобретаемого на открытых торгах (аукционе) № 1 от  11.04.2014 нежилого помещения III цокольного этажа, поз. 1, 10 площадью  83,2 кв.м. и договор № 2 от 11.04.2014 2/3 доли в праве собственности на  нежилое помещение III цокольного этажа, поз. 4, 6, 7, 9 площадью 81,2 кв.м.,  находящихся по адресу: 

<

...>, заключенные  между ТСЖ «Дом на Анциферова» и ФИО3, являются  недействительной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ (л.д. 32-36, 50-52).  

Также в судебном акте указано, что на момент регистрации и  приобретения права собственности ФИО3 (7 мая 2014 года),  отчуждения ФИО3 имущества ФИО7, регистрации и  приобретения права собственности ФИО7 (8 мая 2014 года и  15 мая 2014 года) право собственности ТСЖ «Дом на Анциферова» было  признано отсутствующим на основании вступившего в законную силу  апелляционного определения Верховного Суда Республики Марий Эл от 6  мая 2014 года.  

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение  суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обяза- тельно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доказанной  неправомерность действий конкурсного управляющего, действовавшего от  имени ТСЖ «Дом на Анциферова» при заключении договоров № 1 и № 2 от  11.04.2014 по отчуждению имущества в пользу истца, ФИО3  

Коллегия судей также считает, что на момент заключения договоров  конкурсный управляющий не мог не знать о том, что спор в отношении  вышеуказанных помещений рассматривается судом, о чем было известно  

ТСЖ «Дом на Анциферова» при проведении торгов и заключении договоров  от 11.04.2014.  

Согласно условиям договоров от 11.04.2014 продавец: ТСЖ «Дом на Анциферова» в лице конкурсного управляющего ФИО2 гарантировал,  что «до совершения сделки указанное недвижимое имущество никому  другому не продано, не заложено, в споре, под арестом и запретом не состоит  и свободно от прав третьих лиц».  

Между тем вступившим в законную силу решением суда от 13.03.2015  по делу № 2-1329/2015 установлено, что основанием признания  недействительными договоров купли-продажи от 11.04.2014, заключенных с  ФИО3, послужило проведение арбитражным управляющим  ФИО2 торгов в отношении имущества, распоряжение которым  запрещено.  

Суд первой инстанции верно указал, что при организации торгов, а  также на момент их проведения и заключения договоров купли-продажи от  11.04.2014 конкурсный управляющий должен был проверить  принадлежность товариществу собственников жилья «Дом на Анциферова»  спорного имущества на праве собственности. Именно управляющий  действовал от имени ТСЖ «Дом на Анциферова» и не мог не располагать  сведениями об оспаривании права на проданные помещения с отнесением  этого имущества к общему имуществу многоквартирного жилого дома.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела  подтверждается, что при организации торгов, при заключении договоров  купли-продажи от 11.04.2014 и при последующем уклонении от возврата  покупателю денежных средств по недействующим договорам арбитражный  управляющий действовал неправомерно и недобросовестно.  

После вступления в законную силу решения о ничтожности договоров  арбитражный управляющий должен был принять меры к возвращению  денежных средств добросовестному покупателю, ФИО3  Управляющий имел реальную возможность возвратить денежные средства,  которые были необоснованно включены в конкурсную массу ТСЖ «Дом на  Анциферова». Признание недействительными договоров, заключенных по  результатам проведенных в ходе процедуры банкротства торгов, не должно  приводить к обогащению ни одной из сторон сделки.  

Более того, зная о недействительности договоров и обязанности  возвратить денежные средства по недействительным сделкам (пункт 2 статьи  167 ГК РФ), конкурсный управляющий неправомерно завершил конкурсное  производство. Однако в силу пункта 2 статьи 64.1 ГК РФ ликвидатор по  требованию кредиторов юридического лица обязан возместить убытки,  причиненные им его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые  предусмотрены статьей 53.1 ГК РФ за недобросовестные действия.  

Материалами дела подтверждается факт причинения ФИО3  прямых убытков в размере 1 262 520 руб.45 коп., уплаченных по  недействительным договорам от 11.04.2014, а также наличие причинно- 

следственной связи между ненадлежащим неисполнением арбитражным  управляющим своих обязанностей по возврату незаконно полученных  денежных средств и возникшими у истца убытками.  

В рамках рассмотрения настоящего спора юридического значения не  имеет как не относящаяся к предмету иска ссылка ответчика на акт проверки  деятельности конкурсного управляющего ТСЖ ФИО2 от 24.01.2017 №  22/17 и протокол заседания дисциплинарного комитета ассоциации « Первая  СРО АУ» № 22/17 от 24.01.2017 с выводом об отсутствии нарушений Закона  о банкротстве в ходе конкурсного производства и оснований для  привлечения управляющего к дисциплинарной ответственности.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с ра- зумной степенью достоверности.  

Истцом была произведена оплата в пользу ТСЖ «Дом на Анциферова»  по приходным кассовым ордерам № 34352851 от 18.04.2014 на сумму 100 000  руб. и № 70695086 от 17.04.2014 на сумму 1 162 520 руб. 45 коп. (л.д. 27).  Коллегия судей также считает, что факт несения истцом соответствующих  расходов подтвержден совокупностью представленных доказательств и  признается по правилам статьи 71 АПК РФ достоверно доказанным.  

Суд пришел к верному итоговому выводу о наличии вины арбитражного  управляющего и наличии причинно-следственной связи между  наступившими убытками заявителя и действиями ответчика (о доказанности  причинения убытков истцу незаконными действиями ответчика).  

Доводы арбитражного управляющего о пропуске ФИО3 срока  исковой давности, который, поскольку он по его мнению, составляет один  год с момента вступления в силу судебного акта о признании оспоримой  сделки недействительной судом первой инстанции рассмотрен и правомерно  отклонен.  

Поскольку в рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании  убытков, понесенных истцом в результате признания сделок по отчуждению  имущества недействительными в силу их ничтожности. К спорным  правоотношениям сторон применяется общий срок исковой давности,  который в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года.  

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право  которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности  следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200  ГК РФ). Суд первой инстанции верно указал, что начало течения срока  исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу  решения суда от 13.03.2015 по делу № 2-1329/2015, которым спорные  договоры № 1 и № 2 от 11.04.2014 были признаны недействительными.  

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.  

В статье 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав  осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, также  

содержащей указание на возможность применения иных способов,  предусмотренных в законе.  

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым  условием применения того или иного способа защиты гражданских прав  (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.  

Избрание способа защиты своего нарушенного права является  прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен  соответствовать содержанию нарушенного права и спорного  правоотношения, а также характеру нарушения.  

Рассмотрев материалы дела, коллегия судей приходит к выводу, что  избранный истцом способ защиты своих прав не противоречит  действующему законодательству.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в  настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла  к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с  арбитражного управляющего убытки.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей  апелляционных жалоб.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.02.2017 по  делу № А38-10181/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы  ФИО2 и акционерного общества «Страховая компания  «Альянс»– без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Марий Эл.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис 

Судьи Е.А. Кирилова  

 Ю.В. Протасов