ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-4726/2017

15 августа 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  08 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8721/2017) Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 16.05.2017 по делу № А46-4726/2017 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3, заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «ВММ» и Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, о признании действий по наложению ареста на автомобиль Volksvagen Caddy государственный регистрационный номер 

<

***> бездействия по представлению срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, своевременному оповещению о возбуждении исполнительного производства незаконными, освобождении автомобиля Volksvagen Caddy государственный регистрационный номер 

<

***> от ареста,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области  - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ВММ» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель, судебный пристав-исполнитель ФИО3) о признании незаконными действий по наложению ареста на автомобиль Volksvagen Caddy государственный регистрационный номер 

<

***> бездействия по представлению срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, своевременному оповещению о возбуждении исполнительного производства, и об освобождении автомобиля Volksvagen Caddy государственный регистрационный номер 

<

***> от ареста.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2017 по делу № А46-4726/2017 требования предпринимателя удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по представлению срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, своевременному оповещению о возбуждении исполнительного производства № 23108/17/55003-ИП.

Требования ИП ФИО2 в остальной части оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее по тексту - Управление) обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 16.05.2017 по делу № А46-4726/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указало, что нарушение срока направления в адрес предпринимателя постановления № 55003/17/589707 от 14.03.2017 о возбуждении в отношении него исполнительного производства не повлекло неблагоприятных последствий для ИП ФИО2

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания и письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного заседания. 

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Управлением решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения заявления предпринимателя и от предпринимателя возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой  Управлением части. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 14.03.2017 на основании исполнительного листа серии ФС № 010955359, выданного Арбитражным судом Омской области 21.02.2017 по делу № А46-11049/2015 на взыскание с ИП ФИО2 в пользу ООО «ВММ» 68 970 руб., возбуждено исполнительное производство № 23108/17/55003-ИП (постановление № 55003/17/589707, т.15 л.д. 54)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 15.03.2017 исполнительное производство № 23108/17/55003-ИП объединено с исполнительным производством № 11834/17/55003-ИП, возбужденным 10.02.2017 на основании исполнительного листа серии ФС № 010954787, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-2994/2016, на взыскание с  ИП ФИО2 в пользу ООО «ВММ» 22 990 руб., и исполнительным производством № 10198/17/55003-ИП, возбужденным на основании постановления мирового судьи судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в г. Омске по делу № 5-4597/2016 от 24.10.2016 о привлечении ФИО2 к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Сводному исполнительному производству присвоен номер 23108/17/55003-СД.

Постановлением от 17.03.2017, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО3 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, в том числе, в отношении автомобиля Volksvagen Caddy государственный регистрационный номер 

<

***> (т. 15 л.д. 107).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 21.03.2017 обращено взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

24.03.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт о наложении ареста  на автомобиль Volksvagen Caddy государственный регистрационный номер 

<

***> с передачей его на ответственное хранение представителю ИП ФИО2

Не согласившись с законностью перечисленных выше действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2017 по делу № А46-4726/2017 требования предпринимателя удовлетворены в указанной выше части.

Означенное решение обжалуется Управлением в суд апелляционной инстанции в части удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по представлению срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, своевременному оповещению о возбуждении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены отмене, исходя из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

По правилам пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ). 

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем устанавливается исполнительский сбор (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение факта направления в адрес ИП ФИО2 постановления от 14.03.2017 № 55003/17/589707 о возбуждении исполнительного производства № 23108/17/55003-ИП в материалы дела представлена копия выписки из журнала регистрации исходящей корреспонденции за 2017 год, согласно которой постановление от 14.03.2017 № 55003/17/589707 направлено в адрес предпринимателя   16.03.2017 (т. 1 л.д. 121).

Однако, указанная выписка надлежащим доказательством направления постановления о возбуждении исполнительного производства не может быть признана, так как не содержит отметок службы почтовой связи о принятии к отправке.

Согласно отметке на копии постановления от 14.03.2017 № 55003/17/589707 (т.1 л.д. 54) с указанным постановлением представитель предпринимателя ознакомлен лишь 24.03.2017.

Таким образом, судом первой инстанции было правильно установлено, что постановление от 14.03.2017 № 55003/17/589707 о возбуждении исполнительного производства № 23108/17/55003-ИП не было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес должника в срок, установленный частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ.

Следовательно, предпринимателю не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 14.03.2017 № 55003/17/589707.

Учитывая изложенное, оспариваемое бездействие судебного пристава -исполнителя в данной части подтверждается материалами дела.

Довод Управления о том, что права ИП ФИО2  не нарушены, так как несвоевременное направление постановления не повлекло каких-либо негативных последствий для предпринимателя и нарушения срока направления постановления незначителено, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку наступление для предпринимателя каких-либо неблагоприятных последствий не является обязательным условием для вывода о нарушении прав и законных интересов предпринимателя в силу статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае нарушено право предпринимателя на своевременное получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ.

Несвоевременное получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства нарушает права должника, поскольку должник лишается предоставленных ему законом прав, предусмотренных статьей 50 Закона № 229-ФЗ.

Установленная положениями пункта 2 статьи 4, части 1 статьи 24, части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ гарантия своевременного извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве, об исполнительных действиях, получения копии постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства неразрывно связана с возможностью своевременной реализации ими иных законных прав и интересов в установленные главой 3 Закона  № 229-ФЗ.

Кроме того, как было указано ранее, до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 21.03.2017 об обращении взыскания на денежные средства на счетах в банках, то есть, принял меры принудительного исполнения указанного документа.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по представлению срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, своевременному оповещению о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, апелляционный суд считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Управления отсутствуют.

Судебные расходы не распределяются, поскольку апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 16.05.2017 по делу № А46-4726/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

 О.А. Сидоренко