Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-709/2018

20 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Тихоненко А.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Центр снабжения»

на решение от 16.01.2018

по делу № А73-17946/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Центр снабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью  «Гамма-Технология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 9 888 руб. 69 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Центр снабжения» (далее – ООО  «ТД  Центр снабжения», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гамма-Технология» (далее – ООО «Гамма-Технология», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 9 888 руб. 69 коп. за период с 25.07.2017 по 24.10.2017.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара  по договору поставки от 14.03.2017 № ТДЦС 63/03/2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2017, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

15.01.2018 истец в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. Заявление удовлетворено, изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2018.

Не согласившись с решением суда, ООО  «ТД  Центр снабжения» обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно произведен зачет оплаты, осуществленный ответчиком по платежному поручению № 287 от 08.11.2017, поскольку встречный иск не заявлен.

Считает акт сверки, представленный ответчиком, недопустимым доказательством по делу, поскольку со стороны истца данный акт не подписан, представлен в копии, в указанном акте спорная сумма не фигурирует.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 14.03.2017 между ООО  «ТД Центр снабжения» (поставщик) и ООО «Гамма-Технология» (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа № ТДЦС 63/03/2017, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар в обусловленный договором срок, а покупатель – принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором. 

Вид, количество, ассортимент, стоимость товара определяется в счетах, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель производит оплату товара в течение календарных 14 дней с момента отгрузки товара на основании счета-фактуры от поставщика, товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД, если иное не предусмотрено в спецификации.

Пунктом 5.6 договора за нарушение срока оплаты товара предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % от стоимости отгруженного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

Во исполнение заключенного договора истцом в адрес ответчика поставлялся товар, что подтверждено представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 11.07.2017 № УТ-1413/01, от 11.07.2017 № УТ-1418/01, от 11.07.2017 № УТ-1417/01, от 18.07.2017 № УТ-1496/01.

Поскольку  обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены надлежащим образом, образовалась задолженность перед истцом на общую сумму 100 078 руб. 75 коп.

Истцом в адрес ответчика  направлена претензия № 706/ТДЦС от  03.10.2017 о необходимости оплатить долг в сумме 100 078,75 руб. и неустойку в сумме 7 347,11 руб., начисленную по состоянию на 03.10.2017.

Платежным поручением № 258 от 24.10.2017 ответчик оплатил задолженность в сумме 100 078,75 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по уплате неустойки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон квалифицируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующей отношения по договору поставки, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим  образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой в силу статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 5.6 договора за нарушение срока оплаты товара предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % от стоимости отгруженного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

По расчету истца размер подлежащей ко взысканию неустойки за период с 25.07.2017 по 24.10.2017 составил 9 888 руб. 69 коп. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара на общую сумму 200 078,75 руб. подтвержден счет-фактурами от 11.07.2017 № УТ-1413/01 в сумме 124 746,2 руб., от 11.07.2017 № УТ-1418/01 в сумме 2 323,90 руб., от 11.07.2017 № УТ-1417/01 в сумме 41 785,65 руб., от 18.07.2017 № УТ-1496/01 в сумме 31 223 руб., подписанными сторонами.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком произведена оплата за поставленный товар: 100 000 руб. – по платежному поручению от 02.08.2017,    100 078,75 руб.  – по платежному поручению от 24.10.2017 № 258.

Кроме того, платежным поручением от 08.11.2017 № 287 на расчетный  счет истца перечислено 9 888,69 руб. (в назначении платежа указано на оплату кредиторской задолженности по акту сверки от 23.10.2017).

Согласно общим правилам, закрепленным в статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает как каждое доказательство в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, применив указанные нормы права, апелляционный суд считает правомерным вывод  суда первой инстанции  об отсутствии основанной для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод жалобы о необоснованном произведении судом зачета оплаты, осуществленной ответчиком по платежному поручению № 287 от 08.11.2017, поскольку встречный иск не заявлен, апелляционным судом не принимается по следующим основаниям.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Из расчета исковых требований усматривается, что основанием для начисления неустойки в сумме 9 888, 69 руб. явилась просрочка покупателя по оплате товара на сумму 200 078,75 руб.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено право поставщика зачесть поступившие от покупателя денежные средства в оплату товара, поставленного в более ранние сроки лишь при наличии у покупателя задолженности по оплате товара, поставленного в разные сроки.

Однако, доказательства, подтверждающие поставку истцом в адрес ответчика товара после 18.07.2017,  материалы дела не содержат.

Действительно, в платежном поручении от 08.11.2017 № 287  в назначении платежа указано на оплату кредиторской задолженности по акту сверки от 23.10.2017.

Вместе с тем, к моменту перечисления ответчиком на расчетный счет истца 9 888,69 руб., задолженность по оплате полученного товара у покупателя отсутствовала. 

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что платежное поручение от 08.11.2017 о перечислении на расчетный счет истца 9 888,69 руб. в отсутствие доказательств получения товара на указанную сумму, является оплатой неустойки. 

При этом принимается во внимание, что ответчиком произведена оплата задолженности и оплата неустойки до подачи искового заявления в суд (согласно штемпелю входящей корреспонденции иск подан 14.11.2017).

Ссылка в апелляционной жалобе на предоставление ответчиком недопустимого доказательства – акта сверки, поскольку со стороны истца данный акт не подписан, представлен в копии, в указанном акте спорная сумма не фигурирует, отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 89 АПК РФ допускается предоставление в суд в качестве доказательств документов и материалов, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать   доказанным   факт,   подтвержденный   только   копией   документа или   иного   письменного   доказательства,   если   утрачен   или   не   передан   в   суд   оригинал  документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, указанной нормой права допускается использование в качестве доказательств копий документов, если не выявлено их нетождественных экземпляров.

Заявителем не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что находящиеся в материалах дела копии документов противоречат их подлинникам, а также доказательств того, что ксерокопии этих документов получены с нарушением требований действующего законодательства. 

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.  

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2018 по делу № А73-17946/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тихоненко