ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18870/2018

г. Челябинск

28 января 2019 года

Дело № А07-16933/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора города Стерлитамак Республики Башкортостан Петрова С.А. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2018 по делу № А07-16933/2018 (судья Кулаев Р.Ф.).

Прокуратура г. Стерлитамак обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан (далее- прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ ФИО2 – бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВИР-А» (далее- заинтересованное лицо, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2018 в удовлетворении требований прокуратуры отказано. 

Заявитель (далее также- податель жалобы, апеллянт) не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, привлечь ФИО2 к административной ответственности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении направлялось ФИО2 по месту его регистрации и возвращено за истечением срока хранения. Отмечает, что органом почтовой связи дважды совершались попытки вручения уведомления, однако, ввиду того, что адресат за почтовым отправлением не явился, письмо возвращено за истечением срока хранения. Таким образом, прокуратура полагает, что ФИО2 надлежащим образом был извещен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со  статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой г. Стерлитамак проведена проверка по обращению конкурсного управляющего ООО «ВИР-А» ФИО3 о нарушении конкурсным управляющим ФИО2 законодательства о несостоятельности (банкротстве). 

Проверкой установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2016 (резолютивная часть от 27.01.2016) ООО «ВИР-А» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2016 конкурсным управляющим ООО «ВИР-А» утвержден арбитражный управляющий ФИО2 – член Некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих «Инициатива».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2016, ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВИР-А».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2016 конкурсным управляющим ООО «ВИР-А» утверждена арбитражный управляющий ФИО3 - член Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

Вновь назначенным конкурсным управляющим ООО «ВИР-А» ФИО3 в адрес ФИО2 неоднократно направлялись запросы о передаче ей документов и материальных ценностей, а именно: письмо от 01.01.2017, которое согласно почтовому идентификатору получено ФИО2, письмо от 10.02.2017.

В назначенное время ФИО2 на передачу документов не явился, о чем конкурсным управляющим ФИО3 в присутствии представителя кредитора, залогового кредитора, учредителя ООО «ВИР-А» были составлены акты.

В связи, с неисполнением ФИО2 обязанности по передаче вновь назначенному конкурсному управляющему ФИО3 документов и материальных ценностей ею в Арбитражный суд РБ подано заявление об обязании передать документы и имущество. Определением Арбитражного суда РБ от 16.10.2017 заявление конкурсного управляющего ФИО3 об обязании бывшего конкурсного управляющего ФИО2 передать бухгалтерскую и иную документацию, движимое и недвижимое имущество должника удовлетворено. Указанное определение суда не исполнено, документы не переданы.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, 10.04.2018 в отношении ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены прокурором в арбитражный суд для рассмотрения заявления о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований прокуратуры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 не был надлежащим образом извещен о дате и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 3 части 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Как следует из доказательств, представленных прокуратурой, ФИО2 не обеспечил передачу документов должника вновь назначенному конкурсному управляющему ООО «ВИР-А» ФИО3 по соответствующим запросам, а также не исполнил определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2017, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Между тем, согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

Согласно части 1 статьи 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицом, в отношении которого составляется протокол, из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Из материалов дела усматривается, что 21.02.2018 ФИО2 было направлено извещение о том, что 10.04.2018 в 11 час. 00 мин. в кабинете 8 прокуратуры г. Стерлитамак в отношении него будет вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ. Извещение о времени и месте составления постановления об административном правонарушении направлено ФИО2 по адресу регистрации (ул. А. Невского, д. 19, кв. 31).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №45312420010518, сформированному на официальном сайте Почты России, а также ответам ФГУП «Почта России» на запрос прокуратуры, указанное выше почтовое отправление перенаправлено на верный адрес 26.02.2018, 28.02.2018 неудачная попытка вручения, 29.03.2018 выслано обратно отправителю. Таким образом, у ФИО2 отсутствовали какие-либо сведения о месте и дате составления постановления о возбуждении административного дела. Заявителем не предпринято попыток направления уведомления иными способами или повторного уведомления заинтересованного лица.

Таким образом, из материалов дела не следует, что прокуратура на дату составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении располагала сведениями об извещении лица о времени и месте его составления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения ФИО2 о составлении постановления о возбуждении административного дела.

В связи с изложенным, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии  с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2018 по делу № А07-16933/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора города Стерлитамак Республики Башкортостан Петрова С.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.П. Скобелкин

СудьиЕ.В. Бояршинова

В.Ю. Костин