ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11805/2022

г. Красноярск

21 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» февраля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Транс-логистик»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023, паспорт, диплом;

от Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО3, представитель по доверенности от 12.10.2022 № 01-2/20-14783, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-логистик» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2022 по делу № А33-11805/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-логистик» (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее также – управление, контролирующий орган) о признании незаконным и неисполнимым предписания от 08.02.2022 № Т-54в.

Решением суда от 15.11.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Контролирующий орган представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя изложил доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель контролирующего органа изложил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения руководителя управления от 19.01.2022 № 54-ре в отношении общества в рамках осуществления федерального государственного экологического надзора была проведена внеплановая выездная проверка в отношении объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду: Полигон ТБО; Красноярский край, Рыбинский район, г. Заозерный, на расстоянии 500 метров восточнее автодороги г. Заозерный – г. Бородино км 1+400, код объекта 04-0124-000134-П, II категория объекта, категория риска средняя – (4).

В ходе проверки должностным лицом управления выявлены нарушения, которые зафиксированы в акте внеплановой выездной проверки от 08.02.2022 № Т-54в.

По результатам проверки заявителю выдано предписание от 08.02.2022 № Т-54в об устранении выявленных нарушений обязательных требований, в соответствии с которым общество допускает превышение фоновых значений физических, химических или биологических показателей состояния компонентов природной среды на территории, прилегающей к объекту размещения отходов, при отсутствии установленных нормативов качества окружающей среды, что является нарушением части 1 статьи 34, части 1 статьи 39, части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Обществу предписано устранить нарушения до 11.05.2022.

Полагая, что предписание от 08.02.2022 № Т-54в противоречит требованиям нормативных правовых актов и нарушает его права, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного предписания недействительным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, положением о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1096, реестром должностей федеральной государственной службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2005 № 1574, оспариваемое предписание от 08.02.2022 № Т-54в было выдано уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Спорная выездная внеплановая проверка проведена с соблюдением требований Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее также – Закон об охране окружающей среды) определено, что эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

На основании пункта 1 статьи 51 Закона об охране окружающей среды отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

Федеральным законом № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» (далее также - Федеральный закон № 89-ФЗ) определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона № 89-ФЗ на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

На основании части 7 статьи 23 Федерального закона № 89-ФЗ исключение негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов достигается за счет осуществления природоохранных мероприятий, наличия технических решений и сооружений, обеспечивающих защиту окружающей среды, и подтверждается результатами мониторинга состояния окружающей среды, в том числе соблюдением нормативов предельно допустимых концентраций химических веществ. Порядок подтверждения исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2016 № 467 утверждено Положение о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов (далее также - Положение № 467).

В силу пункта 3 Положения № 467 обоснованием исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов являются данные инструментальных измерений с использованием технических систем и устройств с измерительными функциями, свидетельствующие о соблюдении нормативов качества окружающей среды, установленных для химических, физических и биологических показателей состояния окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций химических веществ.

При отсутствии установленных нормативов качества окружающей среды для оценки ее состояния применяются фоновые значения соответствующих физических, химических или биологических показателей состояния компонентов природной среды на территории, прилегающей к объекту размещения отходов (пункт 5 Положения № 467).

В соответствии с пунктом 3 Порядка проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, утвержденного Приказом Минприроды России от 08.12.2020 № 1030, мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду осуществляется собственниками, владельцами объектов размещения отходов, а в случае передачи этих объектов в пользование - пользователями объектов размещения отходов.

Как следует из материалов дела, заявитель эксплуатирует объект размещения отходов - Межмуниципальный полигон твердых бытовых отходов в г. Заозерный по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, г. Заозерный, на расстоянии 500 метров восточнее автодороги г. Заозерный - г. Бородино км 1+400.

Объект внесен в реестр объектов негативного воздействия на окружающую среду, код объекта 04-0124-000134-П, категория риска умеренная (5), II-я категория. Полигон ТБО зарегистрирован в ГРОРО под № 24-00089-3-00552-070715 (приказ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 07.07.2015 № 552).

Нормативы качества окружающей среды для земельного участка, на котором располагается спорный полигон ТБО, не установлены. Полигон ТБО расположен на землях категории «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения».

Из представленного в материалы дела отчета о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов заявителя и в пределах его воздействия на окружающую среду за 2021 год, а также приложенных к нему протоколов исследования усматривается, что при эксплуатации объекта размещения отходов общество допустило превышение химических показателей в подземных водах относительно фоновой пробы по железу общему, а также превышение химических показателей в почве относительно фоновой пробы по мышьяку.

Отчет за 2021 год составлен в соответствии с программой мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов заявителя и в пределах его воздействия на окружающую среду.

Факт осуществления хозяйственной деятельности заявителя на полигоне ТБО с негативным влиянием на состояние компонентов природной среды (подземные воды и почва) подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предписание от 08.02.2022 № Т-54в соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, не возлагает на общество какие-либо дополнительные обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к доводам о том, что поскольку полигон ТБО заявителя является объектом, который поставлен на учет в качестве объекта негативного воздействия на окружающую среду, то объект не может не оказывать какого-либо негативного воздействия на окружающую среду. В результате воздействия объекта на окружающую среду фоновые значения всегда будут превышены. Кроме того, заявитель считает, что гигиенические нормативы предполагают диапазон допустимого воздействия на окружающую среду, фоновые же значения такого диапазона не имеют.

Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку в силу ранее приведенных норм отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды. Исключение негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов достигается за счет осуществления природоохранных мероприятий, наличия технических решений и сооружений, обеспечивающих защиту окружающей среды, и подтверждается результатами мониторинга состояния окружающей среды, в том числе соблюдением нормативов предельно допустимых концентраций химических веществ.

Таким образом, эксплуатация спорного полигона ТБО должна осуществляться заявителем с обеспечением экологической безопасности и предотвращением негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно заключению экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Межмуниципальный полигон твердых бытовых отходов в г. Заозерный» для полигона ТБО предусмотрен перечень мероприятий, которые призваны обеспечить исключение негативного воздействия на окружающую среду, в том числе предусмотрен перечень конкретных мероприятий по охране земель и подземных вод, мероприятия для предупреждения загрязнения подземных вод, взятие проб воды из скважин, расположенных ниже полигона ТБО по потоку подземных вод, для сравнения с результатами контрольных исследований проб воды, которые взяты из скважин выше полигона по потоку подземных вод. В заключении указано, что в целом проектировщик предусматривает бессточную, замкнутую систему водоснабжения-водоотведения и исключает полностью фильтрационное загрязнение подземных вод.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку тот факт, что объект заявителя является объектом, поставленным на учет как объект негативного воздействия на окружающую среду, не исключает обязанности заявителя принимать меры по исключению негативного воздействия на окружающую среду.

Контролирующий орган правомерно осуществил сравнение проб с фоновыми значениями, поскольку в соответствии с пунктом 5 Положения № 467 при отсутствии установленных нормативов качества окружающей среды для оценки ее состояния применяются фоновые значения соответствующих физических, химических или биологических показателей состояния компонентов природной среды на территории, прилегающей к объекту размещения отходов.

Превышение фоновых значений физических, химических или биологических показателей состояния компонентов природной среды на территории, прилегающей к объекту размещения отходов, при отсутствии установленных нормативов качества окружающей среды, свидетельствует о не подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду (пункт 11 Положения № 467).

Доводы апелляционной жалобы о неисполнимости оспариваемого предписания, заявленные со ссылкой на то, что спорное предписание не содержит конкретных указаний и четких формулировок относительно конкретных действий, которые должно совершить общество, отклоняются. Формулировка предписания не вызывает неоднозначного толкования, носит определенный и четки характер, исключающий неясность. Обществу предписано устранить выявленные нарушения, а именно: допущение превышения фоновых значений физических, химических или биологических показателей состояния компонентов природной среды на территории, прилегающей к объекту размещения отходов, при отсутствии установленных нормативов качества окружающей среды.

Отсутствие в предписании конкретных действий, подлежащих совершению в целях устранения нарушения предоставляет заявителю возможность самостоятельно избрать для себя способы устранения указанных в предписании нарушений.

Контролирующий орган не вправе указать хозяйствующему субъекту перечень и последовательность действий, которые последний должен совершить в целях устранения нарушения, поскольку, в противном случае, контролирующий орган может быть уличен во вмешательстве в деятельность негосударственного субъекта и в выходе за пределы своих полномочий. Хозяйствующий субъект может найти более эффективный и дешевый способ устранения нарушения либо в целом отказаться от осуществления деятельности, с ведением которой связано нарушение, и принять иные меры, которые контролирующий орган не сможет предусмотреть самостоятельно.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы, изложенные заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные, с подачей апелляционной жалобы заявителем, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2022 по делу № А33-11805/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

М.Ю. Барыкин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова