Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-255492/23-142-705

06 февраля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

по иску истца - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" (125480, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕВЕРНОЕ ТУШИНО, ГЕРОЕВ ПАНФИЛОВЦЕВ УЛ., Д. 16, К. 1, ЭТАЖ ПОДВАЛ/ПОМЕЩ/ОФИС 0/III/8, КОМ. 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2015, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МАГИСТРАЛЬ-ЭНЕРГО" (117342, 

<

...>, ЭТ 0 КОМ 7А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2012, ИНН: 

<

***>) 

об обязании в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта осуществить фактическую передачу строительных материалов в количестве 18 (восемнадцать) наименований, отраженных в УПД № 200223-02 от 20.02.2023, либо в тот же срок осуществить возврат стоимости указанных строительных материалов в размере 14 524 340 руб.

 

при участии: 

от истца: ФИО3, дов. № 193 от 04.10.2023 г., паспорт, диплом

от ответчика: ФИО4, дов. от 07.07.2022, паспорт, диплом 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ"  (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МАГИСТРАЛЬ-ЭНЕРГО" (далее - ответчик)   об обязании в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по настоящему спору, осуществить фактическую передачу в пользу ООО «СМК» строительных материалов в количестве 18 (восемнадцать) наименований, отраженных в УПД № 200223-02 от 20.02.2023, а именно:

1) Цоколь композитный А-273 Н-1500, в количестве 7 шт. (по цене 29 166,67 рублей за единицу измерения), стоимостью 245 000,00 рублей (в т.ч. НДС 20%);

2) Светильник светодиодный Road Light-150 М, 2700К, в количестве 28 шт. (по цене 33 333,33 рубля за единицу измерения), стоимостью 1 120 000,00 рублей (в т.ч. НДС 20%);

3) Светильник светодиодный Road Light-50 S, 2700К, в количестве 28 шт. (по цене 22 950,42 рублей за единицу измерения), стоимостью 771 134,00 рублей (в т.ч. НДС 20%);

4) Закладная деталь БПС.54.116.400 (ЗФ-30/4/К230/168-1.5-б), в количестве 1 шт. (по цене 9 766,67 рублей за единицу измерения), стоимостью 11 720,00 рублей (в т.ч. НДС 20%);

5) Кронштейн БПС.70.166.003 (1К1-2,5-2,0-О3-ц), в количестве 2 шт. (по цене 9 229,17 рублей за единицу измерения), стоимостью 22 150,00 рублей (в т.ч. НДС 20%);

6) Кронштейн БПС.70.266.042 (1К2-2,5-2,0-/180-О2-ц), в количестве 25 шт. (по цене 19 945,00 рублей за единицу измерения), стоимостью 598 350,00 рублей (в т.ч. НДС 20%);

7) Кабель ВББшв 4х35, объемом 2 020 м (по цене 920,00 рублей за единицу измерения), стоимостью 2 230 080,00 рублей (в т.ч. НДС 20%);

8) Кабель ВБШв 4х95, 1кВ., объемом 2 222 м (по цене 2 350,00 рублей за единицу измерения), стоимостью 6 266 040,00 рублей (в т.ч. НДС 20%);

9) Опора БПС.10.152.066 (СП-400-9,0/11,0-02-ц), в количестве 25 шт. (по цене 74 807,50 рублей за единицу измерения), стоимостью 2 244 225,00 рублей (в т.ч. НДС 20%);

10) Опора БПС.10.352.066 (СП-700-9,0/11,0-02-ц), в количестве 3 шт. (по цене 93 465,00 рублей за единицу измерения), стоимостью 336 474,00 рублей (в т.ч. НДС 20%);

11) Опора БПС.10.151.066 (СП-400-9,0/11,0-01-ц), в количестве 1 шт. (по цене 68 295,83 рублей за единицу измерения), стоимостью 81 955,00 рублей (в т.ч. НДС 20%);

12) Труба асбестоцементная ф100 (L=3950 мм), в количестве 600 шт. (по цене 305,83 рублей за единицу измерения), стоимостью 220 200,00 рублей (в т.ч. НДС 20%);

13) Труба гофр. ПНД гибкая двустенная ф63, SN13 с муфтой и протяжкой, красная уп 100м, объемом 1 300 м (по цене 74,21 рубля за единицу измерения), стоимостью 115 765,00 рублей (в т.ч. НДС 20%);

14) Труба гофр. ПНД гибкая двустенная ф110, SN8 с муфтой и протяжкой, красная уп 50м, объемом 100 м (по цене 141,03 рубль за единицу измерения), стоимостью 16 923,00 рублей (в т.ч. НДС 20%);

15) Труба гибкая гофр. двустенная ф63 мм, красная DKC 121963, объемом 1 000 м (по цене 81,28 рубль за единицу измерения), стоимостью 97 530,00 рублей (в т.ч. НДС 20%);

16) Муфта концевая 4ПКТп(б)-1-25/50 (Б), в количестве 70 шт. (по цене 1 020,83 рублей за единицу измерения), стоимостью 85 750,00 рублей (в т.ч. НДС 20%);

17) Муфта концевая 4ПКТп(б)-1-25/50, в количестве 30 шт. (по цене 808,33 рублей за единицу измерения), стоимостью 29 100,00 рублей (в т.ч. НДС 20%);

18) Провод ПВС 3х1,5, объемом 1 100 м (по цене 24,20 рубля за единицу измерения), стоимостью 31 944,00 рублей (в т.ч. НДС 20%);

либо об обязании ООО «ПСК Магистраль-Энерго» в тот же срок осуществить возврат на расчетный счет ООО «СМК» стоимости указанных строительных материалов в размере 14 524 340 руб. (в т.ч. НДС 20%) (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (ООО «СМК»), в качестве Подрядчика, и Обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Магистраль-Энерго» (ООО «ПСК Магистраль-Энерго»), в качестве Субподрядчика, был заключен Договор субподряда № СМК-35/21 от 13.05.2021 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: Южный участок Третьего пересадочного контура станция метро «Каховская» - станция метро «Проспект Вернадского». Строительные площадки № 7, № 8, № 11 (наружное освещение), который в настоящее время признан расторгнутым (далее - Договор, Приложение № 1).

В соответствии с п. 4.7 Договора ООО «СМК» в пользу ООО «ПСК Магистраль-Энерго» был перечислен аванс в размере 5 000 000 рублей (платежное поручение № 836 от 13.05.2023).

Взаимные требования сторон Договора, не урегулированные в претензионном порядке, рассмотрены Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-203157/2022 по исковому заявлению ООО «СМК» к ООО «ПСК Магистраль-Энерго» и встречному иску ООО «ПСК Магистраль-Энерго» к ООО «СМК».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 по делу № А40-203157/2022 в удовлетворении иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. С учетом произведенного судом зачета первоначальных и встречных требований постановлено взыскать с ООО «СМК» в пользу ООО «ПСК Магистраль-Энерго» 9 524 340 рублей задолженности по оплате строительных материалов (с учетом ранее перечисленного ООО «СМК» в пользу ООО «ПСК Магистраль-Энерго» аванса).

Судебный акт исполнен: присужденные к взысканию денежные средства в размере 9 582 554 рублей (задолженность + расходы по уплате государственной пошлины) списаны с расчетного счета ООО «СМК» в пользу ООО «ПСК Магистраль-Энерго» (Платежные ордера № 34340 от 06.07.2023, № 34340 от 07.07.2023).

Арбитражный суд города Москвы, удовлетворяя встречный иск по делу № А40-203157/2022, установил факт расторжения Договора на момент рассмотрения спора и указал, что приобретенные Субподрядчиком материалы находятся во владении Подрядчика, и, поскольку они не были вовлечены в строительство, обязанность по оплате их стоимости возлагается на Подрядчика.

Таким образом, с учетом аванса и списания, ООО «СМК» произвело полную оплату строительных материалов на общую сумму 14 524 340 рублей.

20.03.2023 Истцом получено от Ответчика уведомление № 03/17-1 от 17.03.2023 с предложением подписать прилагаемый универсальный передаточный документ № 200223-02 от 20.02.2023 на строительные материалы общей стоимостью 14 524 340 рублей (далее - строительные материалы, материалы), которые в соответствии с судебными актами по делу № А40-203157/2022 «признаны собственностью ООО «СМК».

Однако, при том, что установленную судебным актом по делу № А40-203157/2022, обязанность по оплате строительных материалов ООО «СМК» исполнило, в фактическом пользовании и распоряжении у ООО «СМК» этих материалов не имеется.

Указанные материалы на сумму 14 524 340 рублей на балансе ООО «СМК» не числятся, в налоговом и бухгалтерском учете в связи с Договором не отражены, в декларации по НДС за 1 квартал 2023 года и в книге покупок отсутствует, вычет по НДС в сумме 2 420 723,34 рубля не заявлен.

В связи с изложенным в ООО «СМК» была создана рабочая инвентаризационная комиссия, по результатам работы которой выявить место нахождения материалов, указанных в УПД № 200223-02 от 20.02.2023, в том числе по адресу строительного объекта, не представилось возможным.

Кроме того, с учетом установления полного совпадения перечня и стоимости строительных материалов, указанных в УПД № 200223-02 от 20.02.2023, с номенклатурой и стоимостью строительных материалов, перечисленных в Акте № 180621 -003 на отпуск материалов на сторону от 18.06.2021, который фигурировал в деле № А40-203157/2022, Истец заказал почерковедческое исследование подписи, выполненной в Акте № 180621-003 от 18.06.2021 от имени работника ООО «СМК» ФИО5

Результатами почерковедческого исследования, проведенного в период с 10.05.2023 по 15.05.2023 экспертной организацией ООО «Единый Центр Экспертизы», принадлежность подписи ФИО5 не установлена.

Согласно выводам, указанным на стр. 15 Заключения специалиста о проведении почерковедческого исследования № 726/23:

«1. Подпись от имени ФИО5, расположенная в копии Акта№ 180621-003 на отпуск материалов на сторону от 18.06.2021 г., вероятно, выполнена не самим ФИО5, а иным лицом.

2. Краткая рукописная запись «Нач. уч. ФИО5 А.», расположенная в копии Акта № 180621-003 на отпуск материалов на сторону от 18.06.2021 г., вероятно, выполнена не самим ФИО5, а иным лицом».

С учетом рекомендаций инвентаризационной комиссии Истцом в адрес Ответчика направлены: письмо № 1133 от 03.07.2023 с просьбой предоставить акт сверки взаимных расчетов, заверенную книгу продаж по НДС (в разрезе: ООО «СМК») и налоговую декларацию по НДС (Раздел 9: сведения из книги продаж по ООО «СМК»).

Запрос Ответчиком получен, но оставлен без удовлетворения: запрошенные информация и документы до настоящего времени не предоставлены.

Письмом № 1168 от 06.07.2023 Истец предложил Ответчику принять участие 26.07.2023 в совместном комиссионном обследовании на предмет фактического наличия материалов.

Указанное предложение Истца оставлено Ответчиком без внимания: полномочный представитель к назначенному времени в указанное место для участия в комиссионном обследовании не прибыл.

Согласно разъяснениям, указанным в Письме Минфина России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ (которым предложена к применению форма УПД, разработанная на основе формы счета-фактуры), по своей правовой природе универсальный передаточный документ - это документ, который объединяет функции счета-фактуры (для оплаты и налогообложения НДС) и накладной или иного первичного документа (в подтверждение факта отгрузки товара).

С учетом вышеизложенных обстоятельств ООО «СМК» направило в адрес ООО «ПСК Магистраль-Энерго» претензию с требованием предоставления оплаченных строительных материалов либо возврата его стоимости в размере 14 524 340 рублей.

Претензия Ответчиком получена и оставлена без удовлетворения, ответ не предоставлен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что вышеуказанное свидетельствует о том, что между Истцом и Ответчиком возникли обстоятельства, при которых:

1) Истец является законным собственником строительных материалов (что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 по делу № А40- 203157/2022), оплату за которые он произвел в пользу Ответчика (что подтверждается платежным поручением № 836 от 13.05.2023, платежными ордерами № 34340 от 06.07.2023 и № 34340 от 07.07.2023);

2) Истец не может по праву пользоваться и распоряжаться строительными материалами (ввиду его как документально-учетного, так и фактического отсутствия);

3) Строительные материалы находятся в незаконном владении Ответчика (что подтверждается полученным от него УПД № 200223-02 от 20.02.2023, поступившим сопроводительным письмом (уведомлением) № 03/17-1 от 17.03.2023);

4) Ответчик отказывается передавать Истцу строительные материалы либо возвратить их стоимость (что подтверждается безответными обращениями Истца в адрес Ответчика).

Ссылаясь на то, что в отсутствие между Истцом и Ответчиком договорных отношений ООО «ПСК Магистраль-Энерго» незаконно удерживает оплаченные ООО «СМК» строительные материалы, указанные в УПД № 200223-02 от 20.02.2023, уклоняясь от передачи их ООО «СМК» либо от возврата ООО «СМК» стоимости материалов в размере 14 524 340 рублей, истцом предъявлены настоящие исковые требования в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что  Истцом заявлено требование из отношений, предмет рассмотрения которых уже являлся предметом спора и по которому вынесено решение Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-203157/2022; счет-фактура выставлена во исполнение налогового обязательства и после разрешения спора между сторонами договора (дело №А40-203157/2022).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статьи 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предметом виндикации может быть только индивидуально-определенная вещь, то есть вещь, обладающая такими идентифицирующими признаками, которые позволяют ее выделить из других вещей.

По виндикационному иску истец должен доказать наличие у него права собственности на истребуемое имущество, факт нахождения имущества во владении ответчика, отсутствие у ответчика законных оснований для владения имуществом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора №А40-203157/22-96-1375 судом установлено, что  по Договору № СМК-35/21 от 13.05.2021, который был заключен Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Субподрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Южный участок Третьего пересадочного контура станция метро «Каховская» - станция метро «Проспект Вернадского», Строительные площадки №7, №8, №11 (наружного освещения), Ответчик, получив аванс от 13.05.2021 г. в размере 5 000 000 руб., в целях исполнения Договора и с учетом п.12.1. Договора начал закупку материалов для производства Работ и в период с 16.06.2021 по 18.06.2021 (Путевые листы №1118 от 16.06.2021 г. и №1135 от 18.06.2021 г.) доставил на Объект Материал на общую сумму 14 524 340,00 рублей:

Материал по УПД

Сумма, руб.

Цоколи комозитные

245 000,00 ?

Светильники светодиодные

1 891 134,00 ?

Закладные, кронштейны

632 220,00 ?

Кабель

8 496 120,00 ?

Опоры БПС

2 662 654,00 ?

Трубы: асбестоцементная

220 200,00 ?

Трубы: гибкая; гофр.

230 218,00 ?

Муфты концевые

114 850,00 ?

Провода ПВС

31 944,00 ?

ИТОГО:

14 524 340,00 ?

 

Вышеуказанные материалы приобретались согласно заложенным в Ведомости распределения цены договора (Приложение 2 к Договору) требованиям и для цели исполнения Договора.

На Объекте находятся и имеют для Подрядчика потребительскую ценность материалы на общую сумму 14 524 340,00 руб., закупленные Субподрядчиком для реализации Договора, что подтверждается УПД №10621-003, №20621-03, №40621-011, №70621-001, №70621-00, №100621-003, №110621-05, №140321-001, №140621-002 и платёжными поручениями №2093 от 13.05.2021 г., №2103 от 15.05.2021 г., №2116 от 18.05.2021 г., №2134 от 19.05.2021 г., №2139 от 20.05.2021 г., №2210 от 01.06.2021 г., №2223 от 01.06.2021 г., путевыми листами от 16.06.2021 и от 18.06.2021 г.

Истец направил в адрес Ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора от 16.11.2022 г., которое получено Ответчиком 18.11.2022 г.

Кроме того, ООО «ПСК Магистраль-Энерго» с исх. от 28.07.2022 г. №07/28-01 уведомило ООО «СМК» об отказе Субподрядчика от исполнения Договора субподряда № СМК-35/21 от «13» мая 2021 г. в связи с неисполнением ООО «СМК» обязательств по Договору, в частности, п. 7.1.2, 7.1.4, которое (неисполнение) привело к невозможности выполнения Работ по Договору.

Таким образом, договор был расторгнут.

Истец обратился 20.09.2022г. в Арбитражный суд г. Москвы с иском в рамках дела №А40-203157/22-96-1375 о взыскании:

- неотработанного аванса в размере 5 000 000 (Пять миллионов) рублей 00 копеек.

- неустойки в размер 13 450 000 (Тринадцать миллионов четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, предусмотренную п. 11.4 Договора за неисполнение обязанности, предусмотренной п. 4.1.

- штрафа в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек, предусмотренную п. 11.4 Договора за неисполнение обязанности, предусмотренной п. 8.1.38 Договора.

- пени в размере 3 373 773 (Три миллиона триста семьдесят три тысячи семьсот семьдесят три) рубля 88 копеек, предусмотренную п. 11.4 Договора за нарушение срока окончания выполнения работ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы  от 26.10.2022 г. по делу №А40-203157/22-96-1375  к производству был принят встречный иск ООО "ПСК МАГИСТРАЛЬ-ЭНЕРГО" к ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ"  о взыскании:

- стоимости материала, оставшегося у ООО «СМК» в размере 14 524 340,00 руб. и об обязании ООО «СМК» провести зачет на сумму 5 000 000 (Пять миллионов) рублей аванса в счет оплаты материалов Субподрядчика в части суммы в размере 5 000 000 (Пять миллионов) рублей,

- убытков в виде упущенной выгоды в размере 6 156 521 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы   от 07.12.2022 по делу №А40-203157/22-96-1375   в удовлетворении исковых требований ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" – отказано. Встречные требования ООО "ПСК МАГИСТРАЛЬ-ЭНЕРГО" удовлетворены частично. Взыскано с ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ПСК МАГИСТРАЛЬ-ЭНЕРГО" (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 9 524 340 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 214 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска – отказано

Как следует из пояснений ответчика, поскольку материал остался у Подрядчика (Истца), однако, в связи с тем, что в суде возник спор по Договору и так как Акт об отпуске материалов на Сторону №180621-003 от 18.06.2021 г. Истцом оспаривался, то Бухгалтерия Ответчика не выставляла Счет-фактуру. Но после того, как по всем вышеуказанным документам и доказательствам судом было вынесено решение по делу №А40-203157/2022, Ответчик, руководствуясь в совокупности нормами ст. 169 НК РФ и указанными судебными актами, выставил Счет-фактуру №200223-02 (называемую Истцом: «УПД») в целях оплаты налога НДС. Счет -фактура №200223-02 выставлена от 20.02.2023 г. – то есть от даты оглашения Девятым арбитражным апелляционным судом постановления № 09АП-4162/2023 г., о чем указано в самой Счет-фактуре на странице 2: «основание передачи».

Следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего спора нового материала, приобретенного и указанного в Счет-фактуре №200223-02 не имеется, а предметом спора является исключительно тот материал, который был завезен на Объект в период с 16.06.2021 по 18.06.2021 (Путевые листы №1118 от 16.06.2021 г. и №1135 от 18.06.2021 г.) и остался у Истца.

Поскольку материал находился на объекте с июня 2021 года и был использован Истцом при строительстве Объекта, но поскольку Ответчик не включал этот объем материала в налоговую декларацию в связи с тем, что изначально не было намерения просто продать отдельной поставкой такой материал, напротив, было намерение использовать его в работах по Договору и передать в составе его результата, и так как Истец инициировал спор и не признавал указанных обстоятельств о наличии материала у него и обязательства их оплатить, то Ответчик, не желая допустить налоговое нарушение, не включал в декларацию НДС такой объем материала, и после вступления судебного акта  по делу №А40-203157/22-96-1375  Ответчик и выставил Счет-фактуру так, как того требуют положения ст. 169 НК РФ.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

При этом согласно пунктам 3 - 4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур.

Суд критически относится к представленного истцом и составленному им в одностороннем порядке акту обследования от 26.07.2023г. об отсутствии материала на объекта, учитывая, что он составлен по истечении более двух лет с даты доставки материала и после вступления в силу решения суда по делу №А40-203157/2022.

При этом на протяжении указанного периода времени истец мог самостоятельно распорядиться указанным материалом, учитывая, что изначально он находился на объекта, принадлежащем истцу, факт доставки данного материала на объект установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы   от 07.12.2022 по делу №А40-203157/22-96-1375: « … На Объекте находятся и имеют для Подрядчика потребительскую ценность материалы на общую сумму 14 524 340,00 руб…» (стр. 3 решения суда).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд также принимает во внимание, что истец при рассмотрении  дела №А40-203157/2022 не приводил доводы о том, что материал на общую сумму 14 524 340,00 руб. отсутствует на объекте.

Удовлетворяя встречные исковые требования по делу №А40-203157/2022, суд исходил из доказанности факта поставки субподрядчиком материалам на объект и его нахождения в распоряжении подрядчика (истца).

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что никаких новых материалов, кроме тех, которые поименованы в Путевых листах №1118 от 16.06.2021 г. и №1135 от 18.06.2021 г.  и Акте об отпуске материалов на Сторону №180621-003 от 18.06.2021 г., - в Счет -фактуре №200223-02 от 20.02.2023 г. - не содержится, и спорная  Счет-фактура выставлена во исполнение налогового обязательства и после разрешения спора между сторонами договора (дело №А40-203157/2022), что прямо подтверждается ее содержанием.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований, и повторного истребования у ответчика материалов, завезенных им на объект истца в рамках исполнения договора субподряда № СМК-35/21 от 13.05.2021, на основании выставленной ответчиком счет-фактуры №200223-02  от 20.02.2023г. в целях соблюдения требований налогового законодательства, у суда не имеется.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Принимая во внимание совокупность указанных фактов, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

ФИО1