/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6745/2018-АК

г. Пермь

29 ноября 2018 года

Дело №А60-27900/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября  2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,    

судей                               Мартемьянова В.И., Романова В.А.,         

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Леконцевым Я.Ю.,   

при отсутствии лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора, Никифорова Анатолия Владимировича и финансового управляющего должника Кольчурина Дениса Валентиновича

на  определение  Арбитражного  суда Свердловской области 

от 17 сентября 2018 года 

о результатах рассмотрения жалобы  Никифорова Анатолия Владимировича на действия (бездействия) финансового управляющего Кольчурина Дениса Валентиновича,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела  № А60-27900/2016

о признании Марговенко  Алексея Алексеевича (ИНН 665809772445) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018 Марговенко  Алексей Алексеевич (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кольчурин Д.В.

27.07.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба

Никифорова Анатолия Владимировича (далее - кредитор) на действия (бездействие) финансового управляющего должника, в которой он просил признать несоответствующими закону бездействие финансового управляющего Кольчурина Д.В.:

- по не проведению анализа финансового состояния должника;

- по не определению наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника;

- по не оспариванию сделки, направленной на уменьшение имущества должника, совершенной последним, путем отчуждения доли в уставном капитале ООО «АЛМА» (ИНН 6659067093) в пользу Марговенко Максима Алексеевича, Еркомашвили Сергея Романовича, Кутергина Виктора Александровича, Грошева Анатолия Алексеевича, Бесонова Константина Викторовича, Рубежного Николая Васильевича;

- по нарушению периодичности проведения общих собраний кредиторов должника в установленный кредиторами срок;

- по непредоставлению конкурсным кредиторам отчета финансового управляющего в установленный законом срок. 

Определением Арбитражный суд Свердловской области(резолютивная часть определения объявлена 11.09.2018) жалоба кредитора удовлетворена частично.

Признаны ненадлежащими действия финансового управляющего, выразившиеся в нарушении периодичности проведения общих собраний кредиторов должника в установленный кредиторами срок.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Финансовый управляющий, не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения жалобы, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый, отказав в удовлетворении жалобы в полном объеме, ссылаясь на недоказанность факта его неправомерного поведения. Отмечает, что собранием кредиторов должника от 20.02.2018 было принято решение о проведении собраний одни раз в месяц. При этом Законом о банкротстве в процедурах банкротства гражданина не предусмотрено регулярное проведение собраний кредиторов в установленный срок для предоставления отчета арбитражного управляющего; в силу п.8 ст. 213.9 Закона о банкротстве обязательное проведение собраний установлено только для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов. В данном случае отсутствовали вопросы, которые необходимо было выносить на рассмотрение собрания кредиторов, в связи с чем, считает, что у него имелись основания для не проведения собраний кредиторов.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении жалобы, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый об удовлетворении жалобы в данной части,  ссылаясь на доказанность фактов неправомерных действий финансового управляющего.

До начала судебного разбирательства финансовым управляющим представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу кредитора, согласно которому позицию последнего считает необоснованной, определение суда в соответствующей части – законным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, кредитор в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) Марговенко А.А. обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим должника Кольчуриным Д.В. возложенных на него обязанностей.

В обоснование жалобы кредитор ссылался на неправомерные действия (бездействие) финансового управляющего, выразившееся:

- в  не проведении анализа финансового состояния должника;

- в не определении наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника;

- в не оспаривании сделки, направленной на уменьшение имущества должника, совершенной последним, путем отчуждения доли в уставном капитале ООО «АЛМА» (ИНН 6659067093) в пользу Марговенко Максима Алексеевича, Еркомашвили Сергея Романовича, Кутергина Виктора Александровича, Грошева Анатолия Алексеевича, Бесонова Константина Викторовича, Рубежного Николая Васильевича;

- в нарушении периодичности проведения общих собраний кредиторов должника в установленный кредиторами срок;

- в непредставлении конкурсным кредиторам отчета финансового управляющего в установленный законом срок. 

Рассмотрев жалобу кредитора в соответствующих частях, суд признал ее частично обоснованной.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п.1 ст.213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями п.п. 7 - 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

При этом ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В  качестве основания заявленных требований кредитором было указано на проведение Кольчуриным Д.В. анализа финансового состояния должника и на не определение наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

Абзацем 3 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего должника возложена обязанность проводить анализ финансового состояния гражданина. 

Согласно абзацу четвертому п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с п. 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2002 № 367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Таким образом, как верно отмечено судом, для проведения анализа финансового состояния должника, а также определения признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, необходимы документы должника, в том числе сведения о всех совершенных сделках в отношении имущества должника за последние три года; сведения о дебиторской задолженности; договоры, заключенные со всеми контрагентами за последние три года; сведения о полученных физическим лицом доходах за последние три года, сведения об имуществе должника.

При рассмотрении данного основания суд, исходя из пояснений финансового управляющего, установил, что в ходе осуществления своих полномочий с целью выявления имущества должника, финансовым управляющим были направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы, в том числе Управление ГИБДД по Свердловской области, Управление Росреестра по Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга.

В результате была получена информация о наличии у должника имущества, подлежащего государственной регистрации. Однако иных документов, характеризующих финансовую деятельность должника, должником в адрес финансового управлявшего не предоставлено. В этой связи финансовый управляющий обратился в арбитражный суд об истребовании необходимых сведений и документов для проведения финансового анализа.

Данные обстоятельства кредитором не опровергнуты.

Таким образом, учитывая, что в настоящее время оценить финансовое состояние должника, как и выявить признаки преднамеренного или фиктивного банкротства не представляется возможным, при этом принимая во внимание, что действующий Закон о банкротстве не предусматривает конкретные сроки, в течение которых финансовый управляющий обязан составить анализ финансового состояния должника и выявить признаки преднамеренного или фиктивного банкротства, а также факт того, что финансовым управляющим выполнялся ряд  предусмотренных Законом мероприятий, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания рассматриваемых действий (бездействия) финансового управляющего Кольчурина Д.В. незаконными по первому эпизоду нарушений.

Изложенные в апелляционной жалобе кредитора доводы об отсутствии у финансового управляющего объективных причин, препятствующих проведению анализа финансового состояния должника и составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, оснований для изменения которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, кредитор как лицо, участвующее в деле о банкротстве, не лишен права инициировать вопрос о проведении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника (п. 2 ст. 34 Закона о банкротстве).

Довод кредитора об истребовании необходимой информации об имуществе должника только после подачи настоящей жалобы не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены судебного акта. 

Из системного толкования положений ст. 2 Закона о банкротстве в совокупности с главой IV, X данного Закона следует, что наибольшее значение анализ финансового состояния должника приобретает при принятии решения о переходе от процедуры реструктуризации к процедуре реализации, при прекращении дела о банкротстве и при завершении банкротства.

В данном случае в отношении должника сразу же была открыта процедура реализации имущества, в связи с чем, уже на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) суд пришел к выводу о несоответствии должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов. Соответствующий судебный акт вступил в законную силу.

В  качестве еще одного основания заявленных требований кредитором было указано на не оспаривание финансовым управляющим сделки, направленной на уменьшение имущества должника, совершенной последним, путем отчуждения доли в уставном капитале ООО «АЛМА» (ИНН 6659067093) в пользу Марговенко Максима Алексеевича, Еркомашвили Сергея Романовича, Кутергина Виктора Александровича, Грошева Анатолия Алексеевича, Бесонова Константина Викторовича, Рубежного Николая Васильевича.

При рассмотрении данного эпизода суд установил, что финансовым управляющим предпринимались меры, направленные на оспаривание указанной сделки должника. 

В частности, для предоставления в суд доказательств в обоснование заявленных требований, финансовым управляющим был направлен запрос в ИФНС по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга о предоставлении регистрационного дела в отношении ООО «АЛМА». Регистрационное дело ООО «АЛМА» было получено финансовым управляющим в апреле 2018 года. По результатам анализа дела финансовым управляющим было подготовлено заявление о признании сделки должника недействительной. 

В то же время, 25.05.2018 конкурсным кредитором заявление с аналогичным предметом было направлено в арбитражный суд самостоятельно, в связи с чем, заявление финансовым управляющим не было подано.

В ходе судебного разбирательства по рассмотрению заявления кредитора об оспаривании сделки финансовый управляющий поддержал заявленные требования и приобщил соответствующий отзыв.

Судом также установлено, что финансовым управляющим не пропущен срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки, и соответствующее заявление могло быть подано им позднее.

В нарушение ст. 65 АПК РФ кредитор ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного обжалования не доказал, что финансовым управляющим совершены неправомерные действия (бездействие), в результате которых имело место нарушение его прав.

При таком положении у апелляционного суда нет оснований для формирования иных выводов, нежели сделал суд первой инстанции по рассматриваемому эпизоду.

Еще одним основанием заявленных требований кредитором было указано на нарушение финансовым управляющим периодичности проведения общих собраний кредиторов должника в установленный кредиторами срок.

Удовлетворяя жалобу кредитора в соответствующей части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На собрании кредиторов должника от 20.02.2018 было принято решение о проведении собраний кредиторов один раз в месяц.

Статья 213.8 Закона о банкротстве в п. 12 содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, в том числе: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Финансовый управляющий ссылался на то, что на данный момент отсутствует необходимость в проведении собрания кредиторов ежемесячно, так как отсутствуют вопросы, которые необходимо выносить на рассмотрение собрания кредиторов.

Вместе с тем, как установил суд, последнее собрание кредиторов должника было проведено 16.04.2018.

Свидетельств тому, что финансовый управляющий на собраниях кредиторов ставил на обсуждение вопрос об изменении периодичности проведения собраний, в деле не имеется.  

Судом правомерно отмечено, что определяя время проведения собраний и представления отчетов, арбитражный управляющий не вправе ограничивать права кредиторов на осуществление контроля за ходом ведения дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе с целью оценки его бездействий по проведению процедуры. Проведение собраний с пропуском установленного месячного срока могло отразиться на полноте и своевременности получения кредиторами достоверной информации о ходе мероприятий конкурсного производства и, соответственно, возможности для кредиторов отреагировать на информацию, то есть права и законные интересы кредитора бездействием управляющего были нарушены.

Таким образом, жалоба кредитора по данному эпизоду правомерно  признана обоснованной.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы финансового управляющего признаются несостоятельными.

В качестве основания заявленных требований кредитором было указано на непредставление конкурсным кредиторам отчета финансового управляющего в установленный законом срок.

Пунктом 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность финансового управляющего направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

При рассмотрении данного основания суд установил, что 16.04.2018 собранию кредиторов финансовым управляющим был представлен отчет о своей деятельности, который был рассмотрен собранием кредиторов, то есть во 2 квартале отчет финансового управляющего был представлен конкурсным кредиторам.

Соответственно, следующий отчет финансового управляющего необходимо направить в течение 3 квартала 2018, а именно до 30.09.2018.

Соответствующий отчет финансового управляющего был направлен конкурсным кредиторам 28.08.2018.

Таким образом, нарушения по данному пункту жалобы в деятельности арбитражного управляющего судом не установлены.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда и в этой части.

Обжалуя определение суда в данной части кредитор не указал и не доказал, каким образом рассматриваемые действия управляющего нарушили его права, с учетом того, что все составленные финансовым управляющим отчеты были представлены кредиторам для ознакомления.

Таким образом, отказ в удовлетворении жалобы в данной части является правомерным.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда  с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2018 года по делу № А60-27900/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

В.А. Романов