АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

 

Именем Российской Федерации

Р е ш е н и е

дело № А27-4615/2017

город Кемерово

26 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Нестеренко А.О.,

при ведении протокола и осуществлении аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

негосударственного учреждения здравоохранения «Узловая больница на станции Белово открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Белово Кемеровской области) против

общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Белово Кемеровской области)

об урегулировании разногласий по договору,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика,

– муниципальное образование «Беловский городской округ» в лице муниципального учреждения «Комитет по  земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>),

- государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Беловская городская больница № 8» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>),

- государственное автономное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Беловская стоматологическая поликлиника»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>),

- государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области особого типа «Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>),

в присутствии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 30.12.2016 № 39, паспорт), 

 

у с т а н о в и л:

рассматриваются с учетом принятых судом уточнений исковые требования об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на пользование тепловой энергией в виде горячей воды от 13.01.2017 № 11/10-17 на следующих условиях:

пункт «а» приложения № 1 «Акт к договору № 11/10-17 от 13.01.2017 и схема раздела границ ответственности сторон за состояние тепловых сетей»: а) тепловые сети от врезки в систему отопления в помещении бойлерной до объектов согласно договора;

пункт «г» приложения № 1 «Акт к договору № 11/10-17 от 13.01.2017 и схема раздела границ ответственности сторон за состояние тепловых сетей»: а) границей раздела ответственности является врезка последнего фланца по ходу теплоносителя;

В графическом изображении схемы раздела границ ответственности в приложении №1 «Акт к договору № 11/10-17 от 13.01.2017 и схема раздела границ ответственности сторон за состояние тепловых сетей» исключить отрезок от ТК-13 до ЦТП и считать границей ответственности – тепловую сеть НУЗ «Узловая больница на ст. Белово ОАО «РЖД» от врезки в систему отопления в помещении бойлерной до объектов»;

обязать ООО «Теплоэнергетик» предоставить расчет тепловой энергии и теплоносителя к указанному договору с учетом установленной судом границы раздела эксплуатационной ответственности сторон и применять его к их отношениям по договору с 01.01.2017. 

Исковые требования обоснованы со ссылками на ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) тем, что спорный участок тепловой сети от ТК-13 до ЦТП (бойлерной) не принадлежит истцу, является бесхозяйным, через него проходит тепловая энергия не только к объектам истца, но и третьих лиц, привлеченных к участию в этом деле.

 

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК) о месте и времени судебного заседания. Ответчик, третьи лица своих представителей в судебное заседание на направили, ходатайств не заявляли.

ГБУЗ КО ОТ  «Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» в отзыве не выразило своей позиции по вопросу о судьбе исковых требований, поскольку у него разногласий по границам ответственности и балансовой принадлежности с ООО «Теплоэнергетик» не возникло, в зону его ответственности входит ТК-13 «б» и тепловые сети до здания ГБУЗ КО ОТ  «Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы».

ГБУЗ КО «Беловская городская больница № 8» в отзыве возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ранее истец оплачивал потери тепловой энергии, возникающие на спорном участке тепловой сети от ТК-13 до ЦТП (бойлерной), а ГБУЗ КО «Беловская городская больница № 8» проводило на нем аварийно-восстановительные работы. Считает, что истцу следует обратиться в муниципалитет с целью передачи этого по сути бесхозяйного участка тепловой сети в собственность муниципального образования.

Остальные третьи лица своей позиции по делу не высказали.

В судебном заседании представитель истца поддержала свои требования.

Представитель ответчика, присутствовавшая в предыдущих судебных заседаниях, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в частности на то, что предлагаемая теплоснабжающей организацией граница эксплуатационной ответственности сложилась еще с 2003 года и, хотя абонент периодически представлял протокол разногласий в части отнесения доли потерь тепловой энергии и на ГБУЗ КО «Беловская городская больница № 8» как лицо, получающее тепловую энергию посредством спорного участка тепловой сети, до 2017 года абонент все-таки подписывал договор на предложенных теплоснабжающей организацией условиях. Каких-либо доказательств того, кому принадлежит спорный участок тепловой сети, ЦТП (бойлерная) у нее не имеется. Полагает, что спорный участок теплотрассы является принадлежностью главной вещи – имущественного комплекса абонента, а потому в силу ст. 135 ГК следует судьбе главной вещи – должен находится на балансе абонента. Считает, что требование о перерасчете объема тепловых потерь путем их уменьшения вследствие исключения из эксплуатационной ответственности истца спорного участка тепловой сети не подлежит удовлетворению еще и потому, что истец не выполнил необходимых в силу п. 35, 36, 38 Правил организации теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила организации теплоснабжения), действий, поскольку требования истца влекут изменение заявленного объема потребления тепловой энергии.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ООО «Теплоэнергетик» (теплоснабжающая организация) направило НУЗ «Узловая больница на станции Белово открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (абонент) для подписания договор на пользование тепловой энергией в виде горячей воды от 13.01.2017 № 11/10-17 на 2017 год. Договор заключается с 01.01.2017 по 31.12.2017 и считается ежегодно продленным, если за месяц до срока истечения его действия не последует заявления одной из его сторон об отказе от настоящего договора либо о пересмотре условий договора (п. 5.1 договора).

Согласно приложению № 1 «Акт и схем раздела границ ответственности сторон за состояние тепловых сетей» к договору, как и ранее в зону эксплуатационной ответственности абонента входят тепловые сети от врезки последнего фланца по ходу теплоносителя в ТК-13 до объектов согласно договора, узлы управления – гл. корпус, пищеблок и АХЧ, а границей раздела ответственности является врезка последнего фланца по ходу теплоносителя в ТК-13. Расчет тепловых потерь выполнен с учетом указанных границ, протяженностью тепловых сетей абонента в 690 м.

Абонент подписал договор с протоколом разногласий в части определения границ эксплуатационной ответственности, которые просил определить следующим образом: в зону ответственности Абонента входят тепловые сети от врезки в систему отопления в помещении ЦТП (бойлерной) до объектов согласно договора, узлы управления – главный корпус, пищеблок, АХЧ, границей раздела ответственности сторон является врезка последнего фланца по ходу теплоносителя; исключить из графического изображения (схемы) указанного приложения отрезок от ТК-13 до ЦТП (бойлерной) и считать границей ответственности тепловую сеть Абонента от врезки в систему отопления в помещении ЦТП (бойлерной) до объектов последнего. Расчет потерь тепловой энергии просил выполнить соответственно указанным границам.

Отказ теплоснабжающей организации от согласования разногласий повлек обращение с иском в суд.

Как видно из материалов дела, спорный участок тепловой сети от ТК-13 до ЦТП (бойлерной), идущий на дом 124 Микрорайон 3 г. Белово на чьем-либо балансе не состоит, право на него ни за кем не зарегистрировано.

Схемой раздела границ ответственности к договору от 29.12.2016 № 18/10-17, заключенному между ООО «Теплоэнергетик» и ГБУЗ КО ОТ  «Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» (СМЭ) подтверждается, что теплоснабжение последнего осуществляется от ТК-13 через ЦТП и ТК-13 «б», а акт раздела границы ответственности свидетельствует о том, что она проходит по ТК-13 «б» между  ООО «Теплоэнергетик»,  ГБУЗ КО ОТ  «Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» (СМЭ) и ГБУЗ КО «Беловская городская больница № 8».

Согласно ответу Администрации Беловского городского округа от 12.02.2016 №1/4198 на письмо НУЗ «Узловая больница на станции Белово открытого акционерного общества «Российские железные дороги» постановка спорного участка тепловой сети на учет в качестве бесхозяйного нецелесообразна ввиду его изношенности и запуска в эксплуатацию нового участка тепловой сети вдоль Микрорайона 4 г. Белово, к которому предложено подключиться. Также этому абоненту рекомендовано заключить договор на обслуживание спорного участка теплотрассы с долевым участием больницы № 8 как субабонента.

Суд, оценив установленные им обстоятельства, пришел к следующим выводам.

Статьей 446 ГК предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

На основании п. 4 ст. 445 ГК, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии со ст. 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (пункт 1); теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче; местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети (пункт 5); в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования (пункт 6).

Согласно п. 8 ст. 15 Закона о теплоснабжении условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Договор теплоснабжения должен определять: 1) объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем; 7) иные существенные условия, установленные Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правилами организации теплоснабжения установлено следующее.

Под границей эксплуатационной ответственности понимается линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности (пункт 2).

Существенным условием договора теплоснабжения является объем тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя от границы балансовой принадлежности до точки учета. К договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Условия договора теплоснабжения не должны противоречить документам на подключение теплопотребляющих установок потребителя (пункт 21).

Материалами дела подтверждается, что ответчик, являясь теплоснабжающей организацией, для которой заключение договора теплоснабжения обязательно, уклонился от согласования предложенных абонентом существенных условий договора, поэтому последний правомерно обратился в суд в целях урегулирования разногласий.

Поскольку документов, подтверждающих подключение теплопотребляющих установок истца к системе теплоснабжения (акты о подключении, присоединении, технические условия с отметкой об их исполнении, наряды-допуски), не представлено, истец утверждает, что спорный участок тепловой сети не состоит и не состоял у него на балансе, а ответчиком не доказано иное, то эти сети нельзя считать принадлежащими истцу, равно как и не имеется сведений о принадлежности их на каком-либо праве ответчику, либо третьим лицам, привлеченным к участию в деле, которые также как и истец получают тепловую энергию посредством спорного участка теплотрассы. Учитывая также ответ Администрации Беловского городского округа от 12.02.2016 № 1/4198 следует прийти к выводу о том, что спорный участок тепловой сети является бесхозяйным. Поэтому границу эксплуатационной ответственности сторон следует определить по врезке в систему отопления в помещении ЦТП (бойлерной) до объектов истца.

Принимая во внимание, что ответчик вопреки вышеуказанному произвел расчет объема тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя от ТК-13 до объектов теплоснабжения абонента (точки учета), то в целях восстановления нарушенных прав истца ответчику следует произвести такой расчет с учетом установленной судом границы раздела эксплуатационной ответственности сторон.

Поскольку согласно п. 5.1 договора на пользование тепловой энергией в виде горячей воды от 13.01.2017 № 11/10-17 он заключается с 01.01.2017 по 31.12.2017, и в ходе судебного заседания это условие не подвергалось сомнению, то действие договора распространяется на отношения сторон с 01.01.2017, в том числе в части расчета объема тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях абонента.

Возражения ответчика не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. Тот факт, что истец с 2003 года соглашался нести эксплуатационную ответственность за спорный участок сети не является основанием для отнесения его на баланс последнего в противоречие с его интересами, что находит свое подтверждение в том, что истец уже с 2010 года пытается решить тот вопрос, который поставлен им в настоящем деле. Доказательств того, что спорный участок тепловой сети является принадлежностью главной вещи – имущественному комплексу истца – ответчик не представил. Ссылка ответчика на невыполнение истцом требований п. 35, 36, 38 Правил организации теплоснабжения несостоятельна, поскольку изменение заявленного объема потребления тепловой энергии, о котором в этих нормах идет речь, связано с изменением тепловых нагрузок теплопотребляющих установок потребителя, а не с изменением объема тепловых потерь в его сетях и уж тем более не с определением границ балансовой принадлежности сетей. Кроме того, изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется по согласованию с теплоснабжающей организацией, какая в данном случае такого согласия не давала, однако это не может являться препятствием для решения данного вопроса в судебном порядке.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, против которой состоялся судебный акт.

Суд, руководствуясь ст. 167-171, 176, 180-181 АПК,  

 

р е ш и л:

удовлетворить полностью исковые требования.

Урегулировать разногласия по договору на пользование тепловой энергией в виде горячей воды от 13.01.2017 № 11/10-17, определив его условия в приложении № 1 «Акт и схем раздела границ ответственности сторон за состояние тепловых сетей»  следующим образом: в зону ответственности Абонента входят тепловые сети от врезки в систему отопления в помещении ЦТП (бойлерной) до объектов согласно договора, узлы управления – главный корпус, пищеблок, АХЧ, границей раздела ответственности сторон является врезка последнего фланца по ходу теплоносителя; исключить из графического изображения (схемы) указанного приложения отрезок от ТК-13 до ЦТП (бойлерной) и считать границей ответственности тепловую сеть Абонента от врезки в систему отопления в помещении ЦТП (бойлерной) до объектов последнего.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» предоставить негосударственному учреждению здравоохранения «Узловая больница на станции Белово открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расчет тепловой энергии и теплоносителя к указанному договору с учетом установленной судом границы раздела эксплуатационной ответственности сторон и применять его к их отношениям по договору с 01.01.2017. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» в пользу негосударственного учреждения здравоохранения «Узловая больница на станции Белово открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 6000 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                   А.О. Нестеренко