ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7263/2021

г. Киров

26 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы управления бизнесом»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2022 по делу № А28-7263/2021

по заявлению ФИО2 о возмещении судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы управления бизнесом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФИО2 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Страна Карт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Яндекс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Гугл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Контекст» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерное общество «Региональный сетевой информационный центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о запрете использовать товарный знак 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы управления бизнесом» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о признании нарушения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 575592.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

21.04.2022 ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 193 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2022 заявленные требования ФИО2 удовлетворены. 

Не согласившись с принятым определением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в сумме 68 000 рублей. 

По мнению заявителя жалобы, расходы ответчика, понесённые в судах общей юрисдикции, не подлежат взысканию с истца. Подача заявления о взыскании судебных расходов именно в арбитражный суд указывает на необходимость взыскания таковых именно в рамках рассмотрения настоящего дела, а не в рамках рассмотрения дела № 2-2111/2019 судами общей юрисдикции. Также апеллянт считает, что последним судебным актом, которым закончилось производство по делу, является определение о передаче по подсудности, следовательно, ответчик пропустил трёхмесячный срок. Истец, обращаясь в суд общей юрисдикции, руководствовался презумпцией знания судом процессуального права, однако Первомайский районный суд необоснованно принял иск к производству с нарушением подсудности. Соответственно, истец не может возмещать расходы, понесённые лицами в связи с ошибкой районного суда. 

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу отклонил содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В дополнительных пояснениях Общество указывает, что выигравшее спор лицо выявлено только арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции, что исключает взыскание судебных издержек, понесённых ответчиком в судах общей юрисдикции. 

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания стороны заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителей представил следующие доказательства: 

- договор на оказание юридических услуг от 18.10.2019, заключённый между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3; 

- договор поручения на совершение юридических действий от 02.11.2019,

заключённый между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО4,

- договоры поручения, заключённые между ФИО2 и адвокатом Кировской областной коллегии адвокатов ФИО5 с актами оказанных услуг от 03.08.2020, от 15.03.2021, от 12.05.2021, от 20.11.2021, от 25.02.2022;

- квитанции об оплате оказанных услуг на общую сумму 193 000 рублей.

При этом 125 000 рублей ФИО2 оплатил за представление интересов в судах общей юрисдикции. 

Связь понесённых ФИО2 судебных расходов с рассматриваемым делом не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений.

Как установлено судом, изначально Общество обратилось с иском к ФИО2 в Первомайский районный суд г. Кирова. Иск принят к производству Первомайского районного суда г. Кирова определением от 28.05.2019.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Кирова от 02.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 02.08.2019 заочное решение отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 08.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24.12.2019, определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2020, исковые требования удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2021 решение Первомайского районного суда г. Кирова от 08.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24.12.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции  Первомайский районный суд г. Кирова.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 18.05.2021 гражданское дело № 2-1453/2021 по иску Общества к ФИО2. о запрете использования товарного знака передано по подсудности в Арбитражный суд Кировской области.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.06.2021 гражданское дело № 2-1453/2021 по иску Общества к ФИО2 о запрете использования товарного знака принято к рассмотрению, присвоен № А28-7263/2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2021 в удовлетворении уточнённых исковых требований Обществу отказано.

Учитывая хронологию рассмотрения и движения дела, заявитель жалобы утверждает, что заявление о взыскании судебных расходов ответчика могло быть удовлетворено лишь в части рассмотрения дела № А28-7263/2021 в арбитражных судах. То есть расходы ответчика, понесённые в судах общей юрисдикции, не подлежали взысканию с истца. 

Апелляционный суд не находит оснований поддержать позицию ответчика и отклоняет доводы жалобы как основанные на неправильном толковании процессуального права.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления № 1). То есть судебные издержки возмещаются правой стороне за счёт неправой. 

Таким образом, в любом случае значение для цели распределения судебных расходов по делу имеет только итоговый судебный акт, которым спор разрешён по существу.

Понятие итогового судебного акта приведено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2016 по делу № 309-ЭС15-19396, согласно которому итоговым судебным актом является судебный акт, с момента принятия которого окончательно разрешившее спор судебное решение вступило в силу и подлежало приведению в исполнение (статьи 318, 325 АПК РФ).

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 9847/11.

В судах общей юрисдикции итоговый судебный акт, которым дело рассмотрено по существу, не принимался. Таковым не является и определение Первомайского районного суда г. Кирова от 18.05.2021. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.06.2021 гражданское дело № 2-1453/2021 принято по подсудности во исполнение конституционного требования на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации). То есть рассмотрение исковых требований Общества продолжено в гражданском судопроизводстве арбитражным судом.

Гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 № 8-П, от 03.06.2004 № 11-П, от 15.06.2006 № 6-П, от 16.06.2006 № 7-П, от 05.04. 2007 № 5-П, от 25.03.2008 № 6-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.07.2011 № 16-П). Передача гражданского дела из суда общей юрисдикции по подсудности в арбитражный суд не лишает права выигравшую сторону возместить понесённые в судах общей юрисдикции судебные издержки.

То обстоятельство, что Первомайский районный суд г. Кирова, по мнению истца, не вправе был принимать к своему производству иск, к существу вопроса о взыскании судебных издержек не относится и предметом рассмотрения не является. 

Процессуальное поведение самого истца способствовало увеличению судебных издержек ответчика, вынужденного защищаться от необоснованных требований, признанных таковыми только в арбитражном суде. 

Принятие итогового судебного акта предоставляет право выигравшей стороне спор взыскать с проигравшей стороны судебные издержки (часть 1 статьи 110, часть 2 статьи 112 АПК РФ). 

Таким образом, требования ответчика являются обоснованными, и с учётом требований разумности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере. 

О чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов апелляционная жалоба доводов не содержит, определение в указанной части не обжалуется. 

С учётом изложенного апелляционный суд находит обжалуемое определение законным и обоснованным, принятым без нарушений норм процессуального права, с надлежащей правовой оценкой представленных сторонами доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2022 по делу № А28-7263/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы управления бизнесом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.Б. Савельев