АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2019 года

Дело №

А66-16586/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Михайловской Е.А. и Щуриновой С.Ю.,

          рассмотрев 14.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2018 (судья Рощупкин В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 (судьи Тарасова О.А., Кутузова И.В., Моисеева И.Н.) по делу № А66-16586/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», место нахождения: 115114, Москва, Летниковская ул., д. 10/4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области», место нахождения: 171066, Тверская обл., Бологовский р-н,                     дер. Михайловское, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>                                     (далее – Учреждение), о взыскании 1 116 992 руб. 66 коп. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в мае и июне 2018 года на основании контракта энергоснабжения от 02.04.2018 № 6930200004 (далее – Контракт), и 61 099 руб. 73 коп. законной неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.06.2018 по 04.10.2018.

Решением суда от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.12.2018 в части взыскания неустойки, а постановление от 03.04.2019 отменить полностью и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что является некоммерческой организацией, с момента образования задолженности принял исчерпывающие меры по ее погашению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителя в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (поставщиком) и Учреждением (потребителем) заключен Контракт на поставку электроэнергии, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и распространяет действие на отношения сторон с 01.09.2017, действует до 31.12.2018                     (пункт 11.1).

Общество в мае и июне 2018 года поставило Учреждению электроэнергию и выставило для ее оплаты счета и счета-фактуры.

Ответчик счета не оплатил, претензию от 19.07.2018 оставил без удовлетворения.

Начислив на сумму долга законную неустойку, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили требования, посчитав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          Объем поставленной электрической энергии, факт наличия задолженности по ее оплате ответчик не оспаривал, в связи с чем суды обоснованно взыскали с него 1 116 992 руб. 66 коп. долга.

          Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и пункту 5.6 Контракта покупатель обязан оплачивать электроэнергию в полном объеме до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

          Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку отсутствие бюджетного финансирования не освобождает Учреждение от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств, требование Общества о взыскании законной неустойки обоснованно  удовлетворено.

Расчет неустойки суды проверили и признали правильным.

  Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа: 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу № А66-16586/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.А. Михайловская

 С.Ю. Щуринова