Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70142/2022

25 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2022 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Устинкина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Акционерное общество «Международная Балтийская инвестиционная компания»

заинтересованное лицо: МОСП по ИОИП

взыскатели: 1) Открытое акционерное общество «Международный Банк Азербайджана»

2) Закрытое акционерное общество НКО «Аграркредит»

об оспаривании,

при участии

от истца (заявителя): ФИО2 (по доверенности от 30.01.2022)

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО3 (удостоверение)

от взыскателя: 1) ФИО4 (по доверенности от 30.09.2021)

  2) ФИО4 (по доверенности от 19.10.2021)

установил:

Акционерное общество «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о восстановлении срока на обжалование постановлений о передаче на реализацию на торгах от 20.06.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3; о признании незаконным постановление о передаче на реализацию на торгах от 20.06.2022 имущество: автомобиль БМВ X5 XDRIVE30D, E30D, г.н.з. Х442МЕ178, 2017 года выпуска, VE30D; о признании незаконным постановление о передаче на реализацию на торгах от 20.06.2022 имущество: автомобиль БМВ 730LD XDRIVE, 254 XDRIVE, 0178 2017; о признании незаконным постановление о передаче на реализацию на торгах от 20.06.2022 имущество: автомобиль ФИАТ Дукато 250 CCMFB, г.н.з. В665НН178; о признании незаконным постановление о передаче на реализацию на торгах от 20.06.2022 имущество: автомобиль автобус Мерседес-Бенц 223602, г.н.з. В855рм178; о признании незаконным постановление о передаче на реализацию на торгах от 20.06.2022 имущество: автомобиль БМВ 730LD XDRIVE, г.н.з. Ч484НА178 2017 года впуска; о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанность устранить нарушение прав заявителя.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения завяленных требований.

Представитель взыскателей также возражал против удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таком положении, руководствуясь частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует, 20 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем по исполнению особых исполнительных производств УФССП по г.Санкт-Петербургу ФИО3 были вынесены Постановления о передаче на реализацию на торгах следующих транспортных средств:

Автомобиль БМВ Х5 г.н.з. Х442МЕ178 VIN 

<

***>;

МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223602 г.н.з. В855РМ178 VIN 

<

***>;

БМВ 730LD г.н.з. Х254ХО178 VIN 

<

***>;

МЕРСЕДЕС-БЕНЦ VIANO CDI 2,2 г.н.з. В856РМ178 VIN 

<

***>;

-БМВ 730LD г.н.з. г.н.з. Х484НА178 VIN 

<

***>.

Не согласившись с вынесенными Постановлениями о передаче имущества на торги от 20 июня 2022 года, АО «МБИК» обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании их незаконными.

По мнению Должника, вынесенные Постановления незаконны и нарушают права как АО «МБИК», так и ФИО5, по следующим основаниям:

- стоимость оцениваемого имущества необоснованно занижена экспертом;

- судебный пристав-исполнитель нарушил нормы ст. 85 ФЗ «об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Таким образом, ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии совокупности следующих условий: не соответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - «Закон об исполнительном производстве», «Закон - 229-ФЗ») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

На основании положений Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ, предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - «Федеральный закон № 118-ФЗ») судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе (в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения) наложить арест на имущество должника (ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 68 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В своем заявлении Должник указывает, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 нарушены нормы статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как уже было указано выше, должником оспариваются Постановления о передаче имущества на торги.

Порядок передачи имущества на торги урегулирован в статье 87 (Реализация имущества должника) ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В силу пункта 6 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Как уставлено материалами исполнительного производства стоимость имущества, указанная в Постановлениях о передаче имущества на торги, соответствует стоимости имущества, указанной в Постановлениях судебного пристава-исполнителя ФИО3 об оценке имущества.

Содержание оспариваемых Постановлений о передаче имущества на торги соответствует требованиям статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод заявителя о занижении стоимости имущества, отклоняется судом, поскольку доказательств иной стоимости имущества, заявителем не представлено.

Таким образом, заявитель не представил доказательств наличия нарушенного права и законных интересов оспариваемыми постановлениями. При этом, в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательным условием для признания ненормативного акта недействительным является совокупность условий, а именно: не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконном возложении каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанная совокупность условий не установлена.

При наличии изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 197, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                    Устинкина О.Е.