ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-22353/2021

26 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-15076/2022, 08АП-15579/2022) общества с ограниченной ответственностью «Автопроект» и общества с ограниченной ответственностью ТК «Восток-Запад» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2022 по делу № А70-22353/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автопроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Научно-Производственный Центр по Сверхглубокому Бурению и Комплексному Изучению Недр Земли» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга в размере 40 525 916 руб. 81 коп., пени в размере 1 680 317 руб. 90 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, но не более 3 937 500 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины, и по встречному иску акционерного общества «Научно-Производственный Центр по Сверхглубокому Бурению и Комплексному Изучению Недр Земли» к обществу с ограниченной ответственностью «Автопроект» о взыскании неустойки в размере 10 422 787 руб. 73 коп., убытков в размере 44 907 694 руб. 89 коп., неустойки в размере 35 059 104 руб. 67 коп., неосновательного обогащения в размере 12 736 062 руб. 54 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью ТК «Восток-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Автопроект» - ФИО2 по доверенности от 15.12.2022 № 129/1, ФИО3 по доверенности от 15.12.2022 № 129;

от общества с ограниченной ответственностью ТК «Восток-Запад» - ФИО4 по доверенности от 26.04.2022;

от акционерного общества «Научно-Производственный Центр по Сверхглубокому Бурению и Комплексному Изучению Недр Земли» - ФИО5 по доверенности от 23.08.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автопроект» (далее – истец, ООО «Автопроект») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-Производственный Центр по Сверхглубокому Бурению и Комплексному Изучению Недр Земли» (далее – ответчик, АО «НПЦ «Недра») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании основного долга в размере 40 525 916 руб. 81 коп., пени в размере 1 680 317 руб. 90 коп. с  продолжением начисления  по день фактического исполнения  обязательства, но не более 3 937 500 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе производства по делу АО «НПЦ «Недра» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с встречным исковым заявлением к ООО «Автопроект» о взыскании неустойки в размере 10 422 787 руб. 73 коп., убытков в размере 44 907 694 руб. 89 коп., неустойки в размере 35 059 104 руб. 67 коп.,  неосновательного обогащения в  размере 12 736 062 руб. 54 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью ТК «Восток-Запад» (далее - ООО ТК «Восток-Запад»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2022 по делу № А70-22353/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с АО «НПЦ «Недра» в пользу ООО «Автопроект» взыскан основной долг в размере 40 525 916 руб. 81 коп., пени в  размере 1 680 317 руб. 90 коп. за период с 23.03.2021 по 23.12.2021, а также пени в размере 1 367 749 руб. 69 коп. за период с 24.12.2021 по 31.03.2022, пени за период с 02.04.2022, исходя из ставки в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый  день просрочки, но не более 3 937 500 руб., судебные  расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 214 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Автопроект» в пользу АО «НПЦ «Недра» взысканы пени в размере 71 812 руб. 26 коп., убытки в размере 24 304 078 руб. 20 коп., неосновательное обогащение в размере 12 736 062 руб. 54 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 147 958 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате произведенного судом зачета требований с АО «НПЦ «Недра» в пользу ООО «Автопроект» взысканы денежные средств в размере 6 382 287 руб. 40 коп. С АО «НПЦ «Недра» в доход федерального бюджета взыскано 131 786 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автопроект» и ООО ТК «Восток-Запад» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Автопроект» в своей жалобе просит решение отменить в части, в удовлетворении исковых требований АО НГЩ «Недра» в части взыскания с ОOO «Автопроект» убытков, возникших из-за простоя буровой установки за период с 06 по 26 февраля 2021 год, отказать в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ООО «Автопроект» приводит следующие доводы: у перевозчика есть право провести корректировку сроков доставки грузов в связи с погодными условиями; именно перевозчик, в силу договора и закона отвечающий за безопасность производственного процесса транспортировки груза, решает может он при таких погодных условиях перевезти опасный груз или нет; в материалах дела содержится достаточное исчерпывающая информация о том, что пурга прошедшая в декабре 2020 года в г. Норильске полностью завалила проезд до месторождения и что его расчистка производилась вплоть до 10.02.2021; заявка, поданная заказчиком в декабре 2020 года, не могла быть выполнена перевозчиком не только по погодным условиям, но и по вине самого заказчика, который не купил груз для перевозки; факт приостановки работы буровой установки в период с 06 по 26 февраля 2026 года по вине перевозчика не доказан, приостановка работы буровой установки была вызвана причинами, к которым перевозчик не имеет отношения; суд незаконно принял к учету убытки, начисленные за весь период приостановки с 06 по 26 февраля 2021 года, а не с 06 по 16 февраля 2021 года; наличие вины и прямой причинно-следственной связи между неисполнением перевозчиком условий договора перевозки по декабрьской заявке 2020 года и убытками, понесенными заказчиком в феврале 2021 года, материалами дела не подтверждается.

ООО ТК «Восток-Запад» в своей жалобе просит отменить решение суда отменить в части взыскания с ООО «Автопроект» убытков в размере 24 304 078 руб. 20 коп.

В обоснование своей жалобы ООО ТК «Восток-Запад» указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «Автопроект» и понесенными АО «НПЦ «Недра» убытками, а также ненадлежащую оценку имеющимся в материалах дела документам, исключающим наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «Автопроект» и понесенными убытками.

В письменном отзыве ООО «Автопроект» поддержало доводы апелляционной жалобы ООО ТК «Восток-Запад», считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Оспаривая доводы подателей жалоб, АО «НПЦ «Недра» представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От ООО «Автопроект» поступили возражения на отзыв АО «НПЦ «Недра».

В судебном заседании представитель ООО «Автопроект» поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО ТК «Восток-Запад» поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель АО «НПЦ «Недра» возразил на доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.12.2020 между АО «НПЦ «Недра» и ООО «Автопроект» заключен договор на перевозку дизельного топлива (далее - груз) АО «НПЦ «Недра» специализированным автомобильным транспортом по местности без обслуживаемых технологических проездов № Недра/2020-761 (далее – договор), согласно которому последний обязуется принять оказанные услуги и оплатить их на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2021 № 102 ООО «Автопроект» оказал АО «НПЦ «Недра» услуги по перевозке дизельного топлива специализированным автомобильным транспортом на сумму 8 724 555 руб.

03.11.2021 ООО «Автопроект» обращался к АО «НПЦ «Недра» с претензией о погашении задолженности в размере 8 724 555 руб.

Неудовлетворение требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением по настоящему делу.

В ходе производства по делу ООО «Автопроект» обратилось в суд с заявлением об увеличении исковых требований, согласно которому задолженность за услуги по перевозке дизельного топлива специализированным автомобильным транспортом составляет 40 525 916 руб.81 коп.

В свою очередь АО «НПЦ «Недра» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании убытков, неустойки и неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и встречного иска.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в части не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В статье 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обращаясь со встреченными исковыми требованиями АО «НПЦ «Недра» ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «Автопроект» условий указанного выше договора перевозки.

Встречные исковые требования мотивированы доводами о причинении АО «НПЦ «Недра» убытков в результате несвоевременного исполнения ответчиком условий договора перевозки, а именно: отсутствие дизельного топлива повлекло за собой приостановление производственной деятельности на скважине. Причиненные убытки, выразились в оплате труда работников буровой бригады при простое, расходов по вывозу работников с места производства работ в связи с простоем, оплаты услуг контрагентов, аренды оборудования при простое скважины.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт  2 статьи15 ГК РФ).

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Как указывалось выше, между АО «НПЦ «Недра» (заказчик) и ООО «Автопроект» (перевозчик) был заключен договор перевозки от 03.12.2020 № Недра/2020-761.

Согласно пункту 1.1 договора перевозчик принимает на себя обязательства выполнить перевозку дизельного топлива (далее - груз) заказчика специализированным автомобильным транспортом (автотопливозаправщиками и/или автоцистернами) по местности без обслуживаемых технологических проездов, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их на условиях Договора.

Пунктом 1.3 договора установлен маршрут перевозки: Красноярский край, г. Норильск, район Кайеркаи, нефтебаза (Норильская нефтебаза (далее - ННБ) и Кайерканская нефтебаза (далее КНБ)) Красноярским край, скважина ФИО6 - 1 (координаты 71°45'12.5" с.ш. и 90 54'43" в.д.). Аналогичные условия определены пунктом 3 Технического задания (Приложением № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.4 договора перевозка грузов осуществляется в период с 15.12.2020 по 31.03.2021. Количество рейсов и ориентировочные сроки их выполнения указаны в Графике перевозки (Приложение № 3 к договору). Продолжительность перевозки каждой партии Груза составляет 5 календарных дней с момента погрузки в пункте отправления (Красноярский край, г. Норильск, район Кайеркаи, нефтебаза (ННБ и КНБ).

Из материалов дела следует, что фактически перевозка топлива осуществлена ООО «Автопроект» в период с 11.02.2021 по 20.04.2021, то есть с нарушением условия договора.

АО «НПЦ «Недра» указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиком своих обязательств по договору 06.02.2021 работы по объекту ФИО6-1 были приостановлены по причине отсутствия дизельного топлива, что подтверждается актом о приостановке работ от 06.02.2021. Возобновлены работы только 26.02.2021 по мере поступления топлива, что подтверждается актом о возобновлении работ также подписанным представителями АО «НПЦ «Недра» и ООО «ТКШ». Общее время приостановки работ составило 480 часов (20 календарных дней).

В апелляционной жалобе ООО «Автопроект» указывает на то, что согласно пункту 2.1 договора даты перевозок могут корректироваться по причине погодных условий, не позволяющих перевозчику осуществить перевозку. Надлежащее исполнение в декабре 2020 года - январе 2021 года оказалось невозможным в силу объективных чрезвычайных причин, на которые перевозчик повлиять не мог. Более того, положения договора предусматривали возможность переноса даты перевозки по указанным причинам.

Аналогичные доводы заявлялись ответчиком по встречному иску и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и были правомерно отклонены арбитражным судом по ниже изложенным основаниям.

Пунктом 2.1 договора установлено, что ориентировочные даты выполнения рейсов указаны в графике перевозки (Приложение № 3 к договору). Даты выполнения рейсов в обязательном порядке подлежат подтверждению со стороны заказчика путем направления соответствующей заявки перевозчику, в порядке, установленном пунктом 2.2 договора. При этом даты осуществления перевозок могут корректироваться заказчиком в одностороннем порядке, а также по причине погодных условий, не позволяющих перевозчику осуществить перевозку. В случае изменения даты выполнения рейсов заказчиком и/или по причине погодных условий, стороны вносят соответствующие корректировки в утвержденный график перевозки (Приложение № 3 к договору) путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Из материалов дела следует, что каких-либо дополнительных соглашений об изменении сроков перевозки между сторонами не подписывалось, и, следовательно, приложенный к договору график и направленные перевозчику заявки являются единственными документами, подтверждающими в соответствии с условиями договора, сроки оказания услуг по перевозке.

В соответствии с пунктом 2.14 договора перевозчик осуществляет перевозку грузов заказчика колонами, состоящими не менее чем из 8 единиц автотопливозаправщиков и/или автоцистерн (полноприводных транспортных средств с колесной формулой 6x6 и/или 8x8 и вместимостью от 10 куб.м до 20 куб.м), укомплектованных спутниковой связью и достаточным количеством продовольствия. Общее количество привлекаемых ТС должно быть не меньше, чем 25 единиц, грузоподъемностью достаточной для осуществления перевозок груза. Транспортные средства должны отвечать следующим требованиям: находиться в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам для производственных, коммерческих и иных целей в соответствии с их конструктивным назначением; иметь возможность эксплуатации при температуре до -50°С в условиях шквального ветра с сильными снежными зарядами и иметь шанцевый инструмент; иметь общий срок эксплуатации, не превышающий 10 лет.

В соответствии с пунктом 2.15 договора перевозчик самостоятельно и за свой счет на всем протяжении маршрута перевозки обеспечивает на весь период осуществления перевозки наличие достаточного количества специальной техники и средств (бульдозеры для буксировки, машины сопровождения, техника для растаскивания заторов, оборудование для организации и содержания мест временного проживания и т.д.) для организации безопасной и безаварийной транспортировки груза заказчика. Качественный и количественный состав привлекаемых средств определяется перевозчиком самостоятельно.

Пунктом 3.1.2 договора определено, что перевозчик обязан осуществлять перевозку груза заказчика в строгом соответствии с согласованной сторонами заявкой, с требованиями технического задания (Приложение № 1 к договору) и условиями договора.

Таким образом, условиями заключенного договора предусмотрена обязанность перевозчика иметь специальную технику, готовую к условиям работы в неблагоприятных погодных условиях (бульдозеры для буксировки, машины сопровождения, техника для растаскивания заторов).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда перовой инстанции о том, что ООО «Автопроект», подписывая договор перевозки должно было осознавать, что перевозка груза будет осуществляться в неблагоприятных погодных условиях Крайнего Севера с привлечением подготовленной техники в определенном количестве и определенного качества.

При указанных обстоятельствах, ссылки ООО «Автопроект» на неблагоприятные погодные условия признаются несостоятельными.

Согласно пункту 1.1 договора перевозчик принимает на себя обязательства выполнить перевозку дизельного топлива (далее - груз) заказчика специализированным автомобильным транспортом (автотопливозаправщиками и/или автоцистернами) по местности без обслуживаемых технологических проездов, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их на условиях договора.

Доводы ООО «Автопроект» о том, что условиями договора на него не возлагается обязанность по созданию трассы, подлежат отклонению, как противоречащие положениям пункта 1.1 договора.

Согласно указанному положению договора ООО «Автопроект» приняло на себя обязательство по перевозке топлива по местности без обслуживаемых технологических проездов, следовательно, именно на перевозчика возлагается обязанность принять все необходимые меры по доставке груза в пункт назначения, в том числе, связанные с организацией проезда, по которому будет осуществляться движение колонны автотехники, перевозящей груз.

Как указывалось выше, пунктом 2.1 договора установлено, что ориентировочные даты выполнения рейсов указаны в графике перевозки (Приложение № 3 к договору). Даты выполнения рейсов в обязательном порядке подлежат подтверждению со стороны заказчика путем направления соответствующей заявки перевозчику, в порядке, установленном пунктом 2.2 договора. При этом даты  осуществления перевозок могут корректироваться заказчиком в одностороннем порядке, а также по причине погодных условий, не позволяющих перевозчику осуществить перевозку. В случае изменения даты выполнения рейсов заказчиком и/или по причине погодных условий, стороны вносят соответствующие корректировки в утвержденный график перевозки (Приложение № 3 к договору) путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3 договора перевозчик обязан в течение 3 часов с момента подачи заявки заказчиком подтвердить ее получение и сообщить заказчику информацию о транспортном средстве, прибывающем для исполнения Заявки - марку, государственный регистрационный номер, а также информацию о водителе ФИО, паспортные данные, контактный телефон и предоставить копии документов, подтверждающих возможность управления, предоставляемого для перевозки транспортного средства данным водителем.

Из материалов дела следует, что 13.11.2020 в адрес ООО «Автопроект» направлено письмо № 30/3/01712-РГБ в котором АО «НПЦ «Недра» просит выполнить совместный рекогносцировочный выезд по маршруту г. Норильск скважина Новоякимовская-1.

В ответ АО «НПЦ Недра» получило письмо от 16.11.2020 № 642 АП о том, что ООО «Автопроект» готово осуществить такой выезд, но не ранее 15.12.2020.

03.12.2020 письмом № 30/3/01814-РГБ АО «НПЦ «Недра» еще раз предлагает осуществить выезд до 15.12.2020 с участием представителя АО «НПЦ «Недра», учитывая, что в соответствии с графиком поставок топлива являющимся приложением № 3 к договору 15.12.2020 отгрузка топлива уже должна начаться. Однако данное письмо оставлено без ответа.

14.12.2020 на электронную почту ФИО7 с электронной почты ФИО8 как это и предусмотрено условиями договора, направляются заявки на перевозку ДТ на 15,16,17,18,19 декабря 2020 года с просьбой предоставить список привлекаемой к оказанию услуг техники для оформления пропусков.

15.12.2020, то есть с нарушением срока, предусмотренного пункта 2.3 договора перевозчик информировал АО «НПЦ «Недра» о невозможности проезда до скважины Новоякимовская, сообщил о планируемом на период с 21 декабря по 25 декабря выезда для осмотра проезда с представителями АО «НПЦ «Недра».

В этот же день 14.12.2020, но позже, заявка на перевозку ДТ на 15.12.2021 дублируется на почту ФИО7 и info@avtoproekt.com.

15.12.2020 заявка на перевозку ДТ на 16.12.2021 направляется на почту ФИО7 и info@avtoproekt.com.

Однако заявки не выполнены.

25.12.2020 от ООО «Автопроект» поступило письмо № 775-АП, которым предлагается провести трассировку маршрута без указания даты и просьбой предоставить 200 литров топлива для заправки техники с обещанием произвести зачёт по документам реализации. То есть ООО «Автопроект» принял решение о проведении трассировки и изучении маршрута движения только после того, как на 10 дней просрочил исполнение первой направленной заявки и графика завоза топлива, являющегося приложением к договору.

13.01.2021 в адрес ООО «Автопроект» направлялось письмо № 14/033-РГБ с просьбой предоставить данные на технику и водителей для оформления въезда на территорию Норильской нефтебазы АО «ТТК», которое оставлено без ответа.

18.01.2021 в адрес ООО «Автопроект» направлялось письмо № 14/056-РГБ о том, что в соответствии с полученной информацией на дату направления письма в г. Норильске отсутствует специализированная техника для перевозки дизельного топлива, и вновь просьба предоставить график перевозки дизельного топлива и данные на автомашины и водителей в срок до 19.01.2021.

20.01.2021 ООО «Автопроект» направило ответ № 32-АП на письмо от 13.01.2021 с приложением списка водителей и списка привлекаемой техники в количестве 18 автомашин, все привлечённые на основании договоров аренды.

В этот же день, 20.01.2021 направлено письмо № 29-АП с просьбой согласования привлечения ООО «ТК «Восток-Запад» для выполнения перевозки ДЗ топлива без предоставления документации на автомашины, предусмотренные пунктом 1.8 договора.

22.01.2021 в ООО «Автопроект» направлен ответ № 14/00106-РГБ о необходимости для согласования подрядчика предоставить полный пакет документов на привлекаемую технику.

Однако документы не предоставлены.

Доводы ООО «Автопроект» о том, что условиями договора не предусмотрено, кто должен обращаться с такой инициативой обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ООО «Автопроект» приняло на себя обязательство по перевозке топлива, обязательство является действующим, равно как и график перевозки. Отказ в перевозке произошел по инициативе перевозчика, обустройство проезда отнесено к компетенции перевозчика. При указанных обстоятельствах именно перевозчик должен был инициировать рассмотрение вопроса о внесении изменений в условия договора, информировав заказчика о  готовности перевозить груз в определенный срок, что сделано не было.

Напротив, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что вплоть до 20.01.2021 перевозчик не проявлял себя в разрешении возникшей ситуации.

01.02.2021 в г. Тюмени произошла встреча руководителей обоих организаций по вопросам неисполнения условий договора перевозки топлива с ведением протокола. Протокол подписывается всеми присутствующими. Под ответственность исполнительного директора ООО «Автопроекта» ФИО9 относятся такие вопросы как:

«Организовать первую колонну ДТА до 10.02.2021;

Организовать вторую колонну ДТА до 11.02.2021;

Предоставить обновлённый график завоза топлива па скважину до 04.02.2021. Предоставить технику на технический аудит в г. Дудинка до 08.02.2021. Предоставить документы на технику, указанную в письме от 22.01.2021 № 14/00106-РГБ. Предоставить трэк с координатами технологического проезда по маршруту г. Норильскскв. Новоякимовская-1».

Содержание указанного протокола свидетельствует о том, что ООО «Автопроект» на 01.02.2021 не имеет ни техники на перевозку топлива, ни понимания о том в каком состоянии находится маршрут движения.

04.02.2021 от ООО «Автопроект» в адрес АО «НПЦ «Недра» направлено письмо № 45 с просьбой предоставить 380 тонн топлива для заправки техники, осуществляющей перевозку грузов по маршруту г. Норильск. ПВХ Талнах - скв. Новоякимовская с обязательством провести взаимозачёт стоимости принятого ДТ по документам реализации.

12.02.2021 поступило еще одно письмо № 110-АП с просьбой предоставить в период февраля месяца 80 тонн топлива с гарантией его возврата или оплаты.

15.02.2021 в городе Тюмени проведена еще одна встреча руководителей АО «НПЦ «Недра» и руководителя проекта ООО «Автопроект» ФИО7 на которой протоколом зафиксировано невыполнение вопросов, обозначенных в первом протоколе от 01.02.2021, определены сроки и дополнены вопросы по привлечению дополнительной техники.

16.02.2021 в адрес АО НПЦ «Недра» направлено письмо № 78АП о готовности провести аудит 8 единиц техники на базе ООО «Автопроект».

18.02.2021 в адрес ООО «Автопроект» направлено письмо № 14/351-РГБ о том, что система мониторинга, представленная ООО «Автопроект» не отражает фактическую обстановку движения транспортных средств. Техника не укомплектована, как предусмотрено договором ГЛОНАСС или GPS, и необходимые данные не переданы заказчику. Кроме того, указано на отсутствие у ООО «Автопроект» оформленной необходимой документации для транспортировки топлива по технологическому проезду, как это предусмотрено договором.

20.02.2021 на почту ФИО7 направлены заявки на доставку топлива в период с 19 по 24.02.2021.

20.02.2021 в адрес АО «НПЦ «Недра» направлено письмо № 136-АП с трафиком перевозки ДТ на скважину Новоякимовская и с утверждением, что замечания по системе мониторинга будут устранены в ближайшее время.

В ответном электронном письме представитель АО «НПЦ «Недра» ФИО8 сообщила, что «в полученных от Вас графиках период доставки запланирован на конец мая, что выходит из рамок сроков договоров и я сомневаюсь, что зимник позволит передвигаться в данный период времени. Прошу актуализировать графики:

По ДТ: 1. Добавить объем, который перевезли до 20.02.2021

2. Спрогнозировать в рамках срока договора по ДТ, а именно по 30.04.2021.

Заказчик указывает, что информация не актуализируется и не представляется.

02.03.2021 по электронной почте в адрес ООО «Автопроект» направлено предложение провести еще одно совещание 03.03.2021, которое оставлено без ответа.

03.03.2021 в адрес ООО «Автопроект» направлено письмо № 30/3/451-РГБ о несоблюдении графика завоза топлива и просьба проработать вопрос привлечения альтернативных подрядчиков, владеющих достаточным парком, для перевозки дизельного топлива.

04.03.2021 в адрес ООО «Автопроект» направлено еще одно письмо № 30/3/459-РГБ с просьбой привлечения альтернативного подрядчика.

22.04.2021 в адрес ООО «Автопроект» направлено письмо № 30/3/884-РГБ о том, что условия договора ООО «Автопроект» не выполнены, на 21.04.2021 на линии находится всего 15 единиц для перевозки ДТ, тогда как по договору их должно быть не менее 25 машин (в соответствии с пунктом 2.14 договора).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО НПЦ «Недра» указало, что ООО «Автопроект» не имело техники для перевозки необходимого объёма топлива и не предприняло мер для исполнения условий договора перевозки топлива, чем фактически и обусловлено неисполнение условий договора перевозки в период с декабря 2020 года по февраль 2021 года.

Возражая против указанных доводов ООО «Автопроект» представило в материалы дела: служебную записку ФИО10 от 21.09.2022 о наличии необходимой техники у ООО «Автопроект»; оборотно-сальдовую ведомость по счетам 01.01 и 001.01 (ОП Дудинка) на 31.12.2020; договор от 30.09.2020 № 24/1/20-АП, подтверждающий наличие и место хранения необходимой техники у ООО «Автопроект»; договор от 25.11.2020 №11/1, подтверждающий наличие и место хранения необходимой техники у ООО «Автопроект»; договор от 10.03.2020 № 09/20-БП с приложениями и дополнениями, подтверждающий наличие арендованной необходимой техники у ООО «Автопроект»; штатное расписание на 2020 год (с октября 2020 года), штатное расписание на 2021 год, трудовые договоры с водителями (выборочно на 10 человек) в ОП г. Дудинка, подтверждающие наличие необходимого персонала у ООО «Автопроскт» для выполнения работ по перевозке ДТ; договор от 11.02.2019 № 18-Ф/19, договор от 11.02.2021 № 0000000005, подтверждающий наличие у ООО «Автопроект» дополнительно субподрядчиков, готовых осуществить перевозку ДТ; путевые листы на АТЗ за период декабрь 2020 года - январь 2021 года (выборочно), подтверждающие использование АТЗ в указанный период времени, при невозможности осуществлять перевозку ДТ для АО «НПЦ «Недра».

Указанные доводы перевозчика обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как указанные транспортные средства не были представлены к осмотру заказчика по его требованию.

Фактическая готовность представления заявленного транспорта для осуществления перевозки по договору ответчиком по встречному иску документально не подтверждена.

В данной части судом также учтено, что перевозка топлива в феврале 2021 года осуществлена транспортом ООО ТК «Восток-Запад», что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Согласно доказательствам, представленным ООО ТК «Восток-Запад», доставка транспорта, принадлежащего третьему лицу, для осуществления спорной перевозки, осуществлена водным путем в порт Дудинка только 03.02.2022.

Таким образом, сторонами договора не зафиксирован факт наличия в распоряжении перевозчика транспортных средств, пригодных для исполнения условий договора.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Автопроект», заключив договор перевозки, осознавало, что перевозка будет осуществляться в неблагоприятных погодных условиях Крайнего Севера, к компетенции перевозчика относится организации трассы в отсутствие технологического проезда, на перевозчика возложена обязанность иметь специализированную технику для обеспечения проезда (пункт 2.15 договора).

В ходе судебных заседаний ООО «Автопроект» неоднократно заявлялось, что к моменту получения заявки (14.12.2020) в г. Норильске сложилась крайне неблагоприятная погодная ситуация («черная пурга»), что исключило осуществление перевозки по заявке заказчика.

Вместе с тем в порядке статьи 65 АПК РФ перевозчиком не доказана длительность указанного погодного явления, препятствующая приступить выполнению обязательств по договору на протяжении второй половины декабря 2020 года, января 2020 года.

Кроме того, в силу изложенных выше условий договора перевозки на перевозчика возложена обязанность иметь в распоряжении парк техники, способной в условиях Крайнего Севера исполнить обязательство по доставке груза по необслуживаемому технологическому проезду.

Изложенными выше обстоятельствами подтверждается отсутствие у перевозчика парка такой техники, чем обусловлено неисполнение условий договора перевозки в декабре и январе, что исключает доводы ООО «Автопроект» о том, что перевозка не была осуществлена по причине отсутствия заявок со стороны заказчика.

Техника к осмотру предъявлена только 16.02.2021, то есть после прибытия техники третьего лица водным путем в порт Дудинка.

В нарушение условий договора ООО «Автопроект» уклонилось от согласования с заказчиком условий выполнения договора перевозки, после отклонения заявки от 14.12.2020 не согласовало новую дату перевозки, не представило технику к осмотру, что фактически обусловлено отсутствием у перевозчика необходимого парка техники.

Отсутствие необходимого парка техники также следует из приведенных выше обстоятельств, связанных с организацией перевозчиком перевозок в феврале и марте 2021 года.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции усматривает вину перевозчика в неисполнении контракта.

Доводы ООО «Автопроект» о том, что заказчик  фактически согласовал изменение сроков доставки груза на 10.02.2021, что подтверждается протоколом от 01.02.2021, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный протокол не имеет силы дополнительного соглашения к договору, является способом фиксации результатов рабочей встречи, участники такой встречи не были уполномочены на внесение изменений в условия договора.

Рабочая встреча представителей сторон направлена на урегулирование в оперативном порядке вопросов скорейшей доставки топлива на месторождение, разрешение актуальных вопросов исполнения договора.

Как указывалось выше, 06.02.2021 работы по объекту ФИО6-1 были приостановлены по причине отсутствия дизельного топлива, что подтверждается актом о приостановке работ от 06.02.2021, подписанным мастером буровой, ведущим механиком (представители АО «НПЦ «Недра») и представителем третьего липа подрядчика инженера по буровым растворам ООО «ТКШ». Возобновлены работы только 26.02.2021 по мере поступления топлива, что подтверждается актом о возобновлении работ также подписанным представителями АО «НПЦ «Недра» и ООО «ТКШ». Общее время приостановки работ составило 480 часов (20 календарных дней).

В порядке статьи 65 АПК РФ ООО «Автопроект» не доказаны заявленные доводы о том, что фактически приостановка работы буровой скважины не имела места быть.

Факт приостановки работы буровой скважины также подтверждается свидетельскими показаниями ФИО11 - директора АО «НПЦ «Недра» на момент исполнения контракта.

Из представленных АО «НПЦ «Недра» в материалы дела документов следует, что по состоянию на 05.02.2021 работниками АО «НПЦ «Недра» установлен факт расхождения количества топлива по документам учета и фактического его наличия. Объем фактически наличествующего топлива (около 21 тонны) был недостаточен для обеспечения бесперебойного режима работы буровой скважины. Причины расхождения установлены не были. Указанные обстоятельства послужили основанием для объявления простоя и приостановления работы  скважины виду недостаточности дизельного топлива для обеспечения ее работы.

Ссылка ООО «Автопроект» на то, что АО «НПЦ «Недра» само виновно в объявлении простоя и возникновении в этой связи убытков, так как не обеспечило наличие необходимого резерва топлива, подлежит отклонению, поскольку заключение договора перевозки топлива между сторонами не обусловлено наличием определенного количества топлива на объекте. Договор перевозки был заключен АО «НПЦ «Недра» как раз в целях обеспечения бесперебойной работы скважины, то есть заказчиком были приняты меры к предотвращению негативных последствий, связанных с отсутствием топлива на объекте.

Оснований считать, что возникновение убытков, связанных с простоем скважины, обусловлено виновными действиями АО «НПЦ «Недра» суд апелляционной инстанции не усматривает.

В данном случае причины недостачи топлива на скважине не имеют значения, поскольку в случае выполнения ООО «Автопроект» своей обязанности по доставке топлива на скважину в соответствии с условиями договора общий объем топлива к 07.02.2021 составлял бы 1200-1300 тонн топлива,  что было бы достаточно для обеспечения бесперебойной работы скважины.

Учитывая изложенное, доказательства, подтверждающие, что нарушение условий исполнения договора перевозки обусловлено виной АО «НПЦ «Недра» в материалах дела отсутствуют. Доказательств, что транспортные средства ООО «Автопроект» явились на нефтебазу, но в отпуске топлива было отказано, также отсутствуют в материалах дела

Исходя из вопросов, изложенных в запросе от 27.07.2022 АО «НПЦ «Недра» к АО «ТТК» и полученного ответа от 04.08.2022 следует, что договор поставки с АО «НПЦ «Недра» от 17.08.2018 № ТТК-К-18-617-дг действовал и заявка на IV квартал 2020 года в объёме 100 тонн ДТ Евро кл. 4 и 140 тонн ДТ Евро кл. 2 была согласована.

В данной части являются обоснованными доводы АО «НПЦ «Недра» о том, что располагая сведениями об отсутствии ООО «Автопроект» транспортных средств для исполнения договора, вносить платежи в несколько миллионов рублей и замораживать их на 2-3 месяца не имело смысла, кроме того, в соответствии с пунктом 6.5 договора поставки от 17.08.2018 № ТТК-К-18-617-дг при уклонении покупателя от приёмки (выборки) товара в срок, согласованный сторонами в соответствии с договором, покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 5% от стоимости товара, не принятого покупателем в согласованный сторонами срок.

Принимая во внимание изложенное суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наступление убытков АО «НПЦ «Недра» в связи с объявлением простоя обусловлено виновными действиями ООО «Автопроект», имеется причинно-следственная связь между бездействием перевозчика и  наступившими негативными последствиями.

В результате приостановления работ по объекту ФИО6-1 по причине отсутствия дизельного топлива АО «НПЦ «Недра» просило взыскать с ООО «Автопроект» убытки в размере 35 059 104 руб. 67 коп. В состав убытков включены следующие расходы АО «НПЦ «Недра»:

1. АО «НПЦ «Недра» для производства работ по объекту Иовоякимовская ПС-1 сформировал буровую бригаду (Приказ от 27.01.2021 № 16П и копии трудовых договоров приложены). На период приостановления работ истец оплачивал заработную плату привлеченного персонала, что подтверждается прилагаемой расчетной ведомостью платежными поручениями от 25.02.2021 № 1091, 10.03.2021 № 1451, приказ о приостановлении работ по объекту скважина Новоякимовская от 06.02.2021 №1 № 21/1-ах. Таким образом, убытки выразились в нахождении на объекте персонала дольше на одну рабочую вахту, вывоз персонала с объекта и консервация объекта не возможна в связи с необходимостью вывоза оборудования, отсутствием дорог, погодных условий и т.д.

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Согласно статье 157 ТК РФ простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в данном случае работники приостанавливали свою работу. Таким образом, работодатель нес расходы на оплату труда работников, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации, в связи с чем в этом случае взыскиваемая сумма заработной платы является эквивалентом стоимости результата труда (Определение Верховного Суда РФ от 18.08.2017 № 305-ЭС17-12457).

Размер данных убытков  по расчету АО «НПЦ «Недра» составляет 2 859 109 руб. 23 коп.

Согласно статье 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Согласно расчету, представленному АО «НПЦ «Недра» с учетом действия положений статьи 157 ТК РФ, расчет простоя в размере 2/3 тарифной ставки по скважине Новоякимовкая за период с 06.02.2021 по 26.02.2021 составляет 1 439 409 руб.

Принимая во внимание изложенное, с ООО «Автопроект» подлежат взысканию убытки в размере 1 439 409 руб., определенные исходя из требований статьи 157 ТК РФ.

2. В связи с изложенным выше, АО «НПЦ «Недра» также уплатило взносы во внебюджетные фонды, что подтверждается платежными поручениями от 26.05.2021 № 5213, от 31.05.2021 № 5152, от 31.05.2021 № 5453, в размере 886 323 руб. 86 коп.

Учитывая, что убытки, связанные с выплатой заработной платы уменьшены судом, по основаниям изложенным выше, убытки, связанные с оплатой страховых взносов не могут быть взысканы в заявленном размере.

Согласно расчету, представленному АО «НПЦ «Недра», с учетом применения положений  статьи 157 ТК РФ, размер страховых взносов составляет 307 286 руб.

Учитывая изложенное с ООО «Автопроект» подлежат взысканию убытки в размере 307 286 руб., определенные исходя из требований статьи 157 ТК РФ.

3. АО «НПЦ «Недра» указывает, что для осуществления смены вахты истец был вынужден приобрести авиабилеты для сотрудников буровой бригады с целью их возвращения к месту жительства и обратно к месту проведения работ. До фактического вылета сотрудников истец вынужден был организовать размещение работников в гостинице. Приобретение авиабилетов и оказание услуг по размещению сотрудников в гостинице подтверждается подписанным актом приема-передачи ООО «Турне-Транс» (агент по оказанию услуг приобретению билетов и размещению в гостинице) от 28.02.2021 № 1065656 и платежными поручениями от 14.04.2021 №№ 2305, 2306, 2307, 2308, 2309, 2310, 2311, 2312 и 2313 (приложены к исковому заявлению), в размере АО «НПЦ «Недра»  заявлено  о взыскании  убытков  размере  1 573 419 руб. 50 коп.

4. АО «НПЦ «Недра» указывает, что по причине отсутствия авиасообщения в целях перемещения персонала с Красноярского края (посадочная площадка «Валек») на скважину Иовоякимовская № 1 и обратно АО «НПЦ «Недра»  (Фрахтователь) заключен договор фрахтования воздушного судна от 13.01.2021 № 12/2021 с ЛО «Норильск Авиа» (Фрахтовщик). В связи с приостановлением по вине ответчика работ на период с 06.02.2021 до 26.02.2021 истец по встречному иску был вынужден организовать дополнительную перевахтовку персонала буровой бригады. Факт несения затрат подтверждается актом сдачи-приемки работ (услуг) от 10.02.2021 № 70366664, заявкой на полет от 27.01.2021 № 2, актом-отчетом от 03.02.2021 о выполнении заявки на полет с приложением списков пассажиров и справок о весе багажа, ручной клади и их свойствах, заявленных к перевозке внутри фюзеляжа и груза на внешней подвеске; актом сдачи-приемки работ (услуг) от 24.02.2021 № 70372277, заявкой на полет от 15.02.2021 № 4, актом-отчетом от 17.02.2021 о выполнении заявки на полет с приложением списков пассажиров и справок о весе багажа, ручной клади и их свойствах, заявленных к перевозке внутри фюзеляжа и груза на внешней подвеске; актом сдачи-приемки работ (услуг) от 28.02.2021 № 70378684; счетами-фактурами от 10.02.2021 № 2021-0000000083, от 24.02.2021 № 2021-0000000101, от 28.02.2021 № 2021-0000000146; платежными поручениями от 08.02.2021 № 644, от 10.02.2021 № 864 (документы приложены к исковому заявлению). Наличие договора, заключённого с авиаперевозчиком, не опровергает факт несения убытков, как это заявлялось представителем ООО «Автопроект» рамках существующего договора осуществлено 2 дополнительные перевозки, то есть истцу пришлось направлять на 2 не запланированные ранее заявки больше тем самым увеличив объём перевозок и затраты на данный договор.

Размер убытков  по расчету АО «НПЦ «Недра»  составил  2 953 046 руб. 92 коп.

Возражая против взыскания указанной суммы ООО «Автопроект» указало, что указанные  расходы связаны с обычной хозяйственной деятельностью АО «НПЦ «Недра», и доставкой смен работников  на месторождение в обычном  порядке.

Как следует, из обстоятельств, указанных в пункте 1, связанных со взысканием убытков  в связи с выплатой заработной платы по причине простоя, истец по встречному иску указывает, что его работники находились на  объекте дольше на одну рабочую вахту, вывоз персонала с объекта был невозможен.

Указанные  доводы АО «НПЦ «Недра», изложенные в пункте 1 уточнения к встречному  иску от 06.05.2022, исключают доводы АО «НПЦ «Недра» о причинении ему убытков, в связи с приобретением  авиабилетов работникам и фрахтованием  воздушного  судна.

Доказательств подтверждающих, что приобретение авиабилетов работникам на сумму 1 573 419,50 руб., фрахтование воздушного судна на сумму 2 953 046 руб. 92 коп. связано и обусловлено действиями (бездействием) ООО «Автопроект», в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное требование АО «НПЦ «Недра» о взыскании с ООО «Автопроект» денежных средств в размере 1 573 419 руб. 50  коп. и 2 953 046 руб. 92 коп. не подлежат удовлетворению.

5. Для обеспечения качественного и своевременного строительства скважины Новоякимовская № 1 истцом заключен договор с ООО «НьюТек Сервисез» от 22.03.2019 № недра/2019-184 на оказание сервисных услуг по предоставлению и технологическому сопровождению буровых долот, гидравлических забойных двигателей и калибраторов скв. Новоякимовская № 1. В период приостановления работ в связи с отсутствием топлива в феврале 2021 года оказывались услуги по инженерному сопровождению, а также имел место простой предоставленного ООО «НьюТек Сервисез»  винтового забойного двигателя (ВЗД), что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 18.03.2021 № 03.18.003, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 18.03.2021 № 03.18.003 (приложено ранее к исковому заявлению) и платежным поручением от 12.04.2022 № 2739. Договор предусматривает два вида оплаты: 1. За выполняемые работы и 2. За периоды простоя. В период с 27 по 29 января 2021 года осуществлялись работы по бурению с отбором керна, при которых оборудование подрядчика в скважине не используется, и следовательно, в этот период также предъявляется ставка простоя оборудования. С 30.01.2021 по 06.02.2021 работы в скважине оборудованием подрядчика не производились по метеоусловиям и именно поэтому в актах оказываемых услуг данный период также оценен по ставке простоя оборудования. 06.02.2021 в связи с объявлением приостановки работ из-за отсутствия топлива компоновка была поднята из скважины, разобрана и не использовалась до момента окончания приостановки работ 26.02.2022. Именно поэтому в актах указано только инженерное сопровождение (8 000 руб. + 20 % НДС) в день и ставка ожидания на объекте (1 530 руб.+ 20 % НДС) в день.

Размер убытков по данному договору составляет 375 600 руб. (525 840 руб. / 28 дней х 20 дней= 375 600 руб.

Требования АО «НПЦ «Недра» в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ООО «Автопроект»  подлежат взысканию  убытки в размере 375 600 руб.

6. АО «НПЦ «Недра»  указывает,  что для выполнения работ по строительству скважины Новоякимовская № 1 им был заключен договор с ООО «Технологическая компания Шлюмберже» № недра/2018-826 от 06.09.2018 на оказание услуг по сервисному обслуживанию буровых растворов и промывочных жидкостей скв. Новоякимовская № 1. В период приостановления работ осуществлялось инженерное сопровождение ООО «Технологическая компания Шлюмберже» (выполнены работы по сервисному сопровождению приготовления и использования буровых растворов и промывочных жидкостей на скважине Новоякимовская № 1), что подтверждается актом о приемке выполненных работ (услуг) от 28.02.2021 № Т21-SMI/TMK-0228021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2021 № Т21-SMI/TMK-0228021, платежным поручением от 29.10.2021 № 9667 (приложены к исковому заявлению). Платёжное поручение от 29.10.2021 № 9667 включает в себя плату за три периода (январь, февраль, март 2021 года), но при указании назначения платежа операционистом указан только январь месяц 2021 года. ООО «Технологическая компания Шлюмберже» претензий по оплате данного периода не имеет. Стоимость нахождения на объекте инженера по сопровождению растворов составляет (25 566 руб. 67 коп. + 20 % НДС) в день.

Размер убытков по данному договору по расчету АО «НПЦ «Недра» составляет 613 600 руб. из расчета 25 566 руб. 67 коп. х 20 дней + 20% (НДС).

Указанные расходы являются расходами по обычной хозяйственной деятельности в связи с эксплуатацией буровой установки. Указанные расходы не являются  для АО «НПЦ «Недра» ущербом. В материалы дела не представлено доказательств, что указанные расходы были понесены исключительно в связи с отсутствием дизельного топлива по вине ООО «Автопроект». Нахождение на объекте инженера по сопровождению растворов является обычной хозяйственной практикой.

С учетом изложенного основания для взыскания с ООО «Автопроект» денежных средств в размере 613 000  руб. отсутствуют.

7. АО «НПЦ «Недра» указывает, что для обеспечения строительства скважины Новоякимовская № 1 истцом заключен договор с ООО «Специализированное Тампонажное Управление» от 30.03.2021 № Недра/2021- 212 на выполнение работ по цементированию обсадных колонн скв. Новоякимовская № 1.

Договор согласно пункту 11.1 распространяет свое действие на правоотношения между истцом и ООО «Специализированное Тампонажное Управление», возникшие с 28.01.2021. Изначально, договор заключался на конкурентной основе, но закупка не состоялась, в связи с чем было принято решение о заключении нового договора с контрагентом уже находящемся на объекте со всем необходимым оборудованием. Поэтому договор заключён в марте 2021 года с распространением своего действия на отношения сторон возникшие ранее.

В связи с приостановлением по вине ответчика работ на скважине истец был вынужден оплатить ставку суточного отстоя флота в автономии (100 000 руб. в день + 20% НДС), т.к. техника и оборудование, соответственно, находились в режиме простоя. Факт несения затрат подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2021 № 1, справкой о стоимости выполненных работ от 31.03.2021 № 1, платежным поручением от 08.11.2021 № 10020 (приложено ранее к исковому заявлению). Кроме того, до заключения данного договора действовал договор от 30.11.2018 № Недра2018-1022 на оказание выполнение работ по цементированию обсадных колонн скв. Новоякимовская № 1 в редакции дополнительного соглашения от 09.02.2021 № 5. Данный факт подтверждает то, что АО «НПЦ «Недра» не увеличивал размер своих убытков, заключая договоры во время простоя, а наоборот всячески их минимизировал, поскольку вывоз и повторный завоз техники подрядчиков на объект в разы увеличил бы убытки общества.

Размер убытков по данному договору составляет 2 400 000 руб., из расчета 100 000 руб. х 20 дней + 20% (НДС) = 2 400 000 руб.

Размер указанных убытков обусловлен простоем техники и оборудования, что вызвано виновными действиями ООО «Автопроект».

Возражая против требований в указанной части ООО «Автопроект» указало, что АО «НПЦ «Недра» способствовало увеличению убытков, заключив договор с ООО «Специализированное Тампонажное Управление».

Выполнение работ по цементированию обсадных колонн является обычной хозяйственной практикой в деятельности по бурению скважин. Иное ООО «Автопроект»» не доказано.

Материалами  дела  подтверждается,  что ранее  действовал договор от 30.11.2018 № Недра2018-1022 на оказание выполнение работ по цементированию обсадных колонн скв. Новоякимовская № 1 в редакции дополнительного соглашения от 09.02.2021 № 5, что свидетельствует о необходимости проведения такого вида работ.

Договор от 30.03.2021 № Недра/2021- 212 заключен с тем же контрагентом. Таким образом АО «НПЦ «Недра» не увеличивал размер своих убытков, заключая договоры во время простоя, а наоборот всячески их минимизировало, поскольку вывоз и повторный завоз техники подрядчиков на объект в разы увеличил бы убытки АО «НПЦ «Недра».

Взыскание убытков в размере  2 400 000 руб. обусловлено простоем техники и оборудования, что вызвано виновными действиями  ООО «Автопроект».

С учетом изложенного, убытки в размере 2 400 000 руб. подлежат взысканию с ООО «Автопроект».

8. АО «НПЦ «Недра» указывает, что для обеспечения работ по строительству скважины Новоякимовская № 1 истцом заключен с АО «Росгеология» договор аренды буровой установки от 01.06.2019 № 41/2019-ЮЛ.

Фактически техника простаивала 20 дней, т.к. не использовалась по назначению. Более того, не имелось возможности демобилизации буровой установки и возврата ее арендодателю, т.к. демобилизация техники повлекла бы дополнительные временные затраты и расходы на ее возврат арендодателю и затем перемещение обратно к месту проведения работ. Понесенные убытки подтверждаются актом от 28.02.2021 № 126, счетом от 28.02.2021 № 151, счетом-фактурой от 28.02.2021 № 2802-0049 (приложены к исковому заявлению). Кроме того, данная буровая установка была куплена для проведения работ на скважине Новоякимовская 1. данный факт подтверждается пунктом 2.3 договора поставки буровой от 26.12.2018 № 02-3/18. На выполнение данного контракта, государством выделены определенные денежные средства, в частности на содержание буровой установки, которые не могут быть увеличены из-за неисполнения ООО «Автопроект» своих обязанностей по договору поставки топлива. Однако, буровая установка не является одноразовым к применению оборудованием и после завершения контракта должна быть использована по назначению на другом объекте. Следовательно, задержка в исполнении контракта по бурению скважины Новоякимовская 1 лишает возможности общества вернуть Буровую установку арендодателю, увеличивает убытки от использования данной буровой установки в виде дополнительных арендных платежей.

Размер убытка от аренды буровой составляет 17 425 050 руб. 88 коп., из расчета 24 395 071,24 рублей / 28 дней х 20 дней.

9. АО «НПЦ «Недра» указывает, что для обеспечения работ по строительству скважины Новоякимовская № 1 истцом заключен с АО «Иркутскгеофизика» договор аренды спецтехники/оборудования от 29.12.2020 № Нсдра/2020-852. Фактически техника/оборудование  простаивала 20 дней, т.к. работы на скважине не выполнялись, техника/оборудование не использовались по назначению. Более того, не имелось возможности демобилизации техники/оборудования и возврата их арендодателю, т.к. демобилизация повлекла бы дополнительные временные затраты и расходы на возврат арендодателю и затем перемещение обратно к месту проведения работ. Понесенные убытки подтверждаются актом от 28.02.2021 № 107, счетом от 28.02.2021 № 91, счетом-фактурой от 28.02.2021 № 117, претензией от 15.01.2022 № 02-05/54 (приложены к исковому заявлению). В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды арендная плата за пользования оборудованием составляет 63 170 руб. в сутки в том числе НДС.

Таким образом, размер убытки от не продуктивной аренды оборудования за 20 дней составляет 1 263 400 руб.

10. АО «НПЦ «Недра» указывает, что для обеспечения работ по строительству скважины Новоякимовская № 1 истцом заключен с ИП ФИО12 договор аренды спецтехники с экипажем от 04.02.2021 № недра/2021-73. Ранее на данную технику действовал договор от 25.12.2020 № Псдра/2020-834, но срок его действия истёк 01.02.2021. Фактически техника простаивала 20 дней, т.к. работы на скважине не проводились, техника/оборудование не использовались по назначению. Более того, не имелось возможности демобилизации техники и возврата ее арендодателю, т.к. демобилизация повлекла бы дополнительные временные затраты и расходы на возврат арендодателю и затем перемещение обратно к месту проведения работ. Понесенные убытки подтверждаются актом об оказании услуг аренды спецтехники от 28.02.2021 № 01-ст, платежными поручениями от 01.12.2021 № 11074, от 12.02.2021 № 890, от 12.02.2021 № 891. Размер арендной платы спецтехники составляет: автоцистерна для питьевой воды - 22 222 руб. 22 коп.; бульдозер – 23 333 руб. 33 коп.

Таким образом, убытки по данному договору 1 093 333 руб. 20 коп.,  из  расчета  22 222,22 руб. + 23 333,33 руб. + 20 % х 20 дней.

Исследовав материалы дела в части пунктов 8, 9, 10, суд первой инстанции обоснованно счел требования АО «НПЦ «Недра» подлежащими удовлетворению в части взыскания убытков в размере 17 425 050 руб., 1 263 400 руб., 1 093 333 руб. 20 коп.

Указанные расходы обусловлены простоем техники и оборудования, что вызвано виновными действиями  ООО «Автопроект».

С учетом  изложенного, убытки  в размере 17 425 050 руб., 1 263 400 руб., 1 093 333 руб. 20 коп. подлежат взысканию с ООО «Автопроект».

11. АО «НПЦ «Недра» указывает, что для обеспечения работ по строительству скважины Новоякимовская № 1 истцом заключен договор с ООО «Апстрим сервис» от 01.02.2021 № Недра/2021-63 на оказание услуг комплексного обслуживания по проведению профилактических работ по предупреждению возникновения и ликвидации открытых газовых и нефтяных фонтанов при строительстве скважины Новоякимовская № 1 (П-этап). Работы по бурению скважин не могут выполняться без заключения договоров на оказание данных услуг. До 31.01.2021 действовал договор от 31.07.2020 № Недра/2020-403. Понесенные убытки подтверждаются актом о приемке оказанных услуг от 28.02.2021 № 1, счетом от 28.02.2021 № 92, счетом-фактурой от 28.02.2021 № 93, платежным поручением от 23.09.2021 № 8479. Стоимость услуг составляет 162 000 руб. в месяц, в том числе НДС. Таким образом, размер убытков но данному договору составляет 115 714 руб. 29 коп. в том числе НДС.

12. АО «НПЦ «Недра» указывает, что в  период вынужденного простоя в целях поддержания объекта работ в надлежащем состоянии на скважине Новоякимовская № 1 осуществлялось потребление дизельного топлива. Топливо было приобретено истцом у АО «Таймырская топливная компания» по договору от 07.12.2018 № ТТК-К-18-617-дг (приложено к исковому заявлению). Доставка топлива на скважину осуществлялась по договору перевозки от 25.04.2019 № недра/2019-291, заключенного с ООО «Вектор Партнер» (приложено с исковым заявлением). Факт приобретения и перевозки топлива также подтверждается транспортной накладной от 01.04.2021 по заявке № 01/04-2, товарной накладной от 01.04.2020 № 265/166338, транспортной накладной от 01.04.2021 по заявке № 01/04-1, товарной накладной от 01.04.2020 № 265/166341, транспортной накладной от 01.04.2021 по заявке № 01/04-3, товарной накладной от 01.04.2020 № 265/166342, товарной накладной от 07.04.2020 № 265/166522, паспортом качества № 195, расчетами стоимости с учетом доставки и потребления. Услуги по перевозке топлива подтверждаются также атом от 15.04.2020 № 10/2-НД, счёт-фактурой от 15.04.2020 № 12 и счётом на оплату от 15.04.2020 № 13 оплачены платёжными поручениями от 17.12.2019 № 8069 и от 03.12.2019 № 7523 на общую сумму 18 000 000 руб.

Количество истраченного в период простоя топлива подтверждается справкой месячного расхода дизельного топлива и смазочных материалов за февраль 2021 года. Стоимость затраченного в период простоя скважины топлива составила 3 500 506 руб. 71 коп.

Указанные расходы являются расходами по обычной хозяйственной деятельности в связи с эксплуатацией буровой установки. Указанные расходы не являются для АО «НПЦ «Недра» ущербом. В материалы дела не представлено доказательств, что указанные расходы были понесены исключительно  в связи с отсутствием дизельного топлива по вине ООО «Автопроект». Несение расходов на топливо, заключение договора на оказание услуг комплексного обслуживания по проведению профилактических работ по предупреждению возникновения и ликвидации открытых газовых и нефтяных фонтанов является обычной хозяйственной практикой.

Учитывая изложенное основания для взыскания ООО «Автопроект» в пользу АО «НПЦ «Недра» 115 714 руб. стоимости услуг по проведению работ по предупреждению открытых  газовых и нефтяных фонтанов, а также стоимости дизельного топлива,  потребленного в  период  простоя в 3 500 506 руб. 71 коп. отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное требования АО «НПЦ «Недра», в части взыскания с ООО «Автопроект» убытков, правомерно удовлетворены судом  первой инстанции в размере 24 304 078 руб. 20 коп.

Доводы подателей жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопроект» и общества с ограниченной ответственностью ТК «Восток-Запад» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2022 по делу № А70-22353/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.А. Сидоренко

Судьи

 

Т.А. Воронов

А.С. Грязникова