914/2020-152219(3) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-108187/19

город Москва

27 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю., судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью "Графит Инжиниринг"  на решение Арбитражного суда города Москвы  

от 21 февраля 2020 года по делу № А40-108187/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Графит Инжиниринг" 

(ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )  к Обществу с ограниченной ответственностью  

Частное охранное предприятие "Баярд" 

(ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )  третье лицо: ООО «Интеллект инжиниринг»  о взыскании,  

при участии в судебном заседании: 

от истца ФИО2 по доверенности от 17.07.2020 б/н,  от ответчика ФИО3 по доверенности от 12.12.2019 б/н,  

от третьего лица представитель не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Графит Инжиниринг" (далее –  истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП  «БАЯРД» (далее – ответчик) о взыскании 4 322 254руб. 97 коп. убытков в размере  стоимости похищенного оборудования и монтажных работ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 в удовлетворении  заявленного требования отказано.  

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном  объеме.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что условия договора  не освобождают ответчика от ответственности в случае несвоевременного  информирования заказчика о факте хищения. Истец полагает, что им доказан размер  убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наличием  убытков.  

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал  апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Ответчик возражал против доводов жалобы, считает оспариваемое решение  законным и обоснованным.  

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей в  суд не направило, жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Заслушав представителей сторон, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела,  апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и  отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

Как установлено материалами дела, между ООО «КомСтрин» (заказчик) и ЗАО  «Частное охранное предприятие Баярд» (исполнитель) заключен договор на оказание  услуг охраны имущества от 31.07.2006 № 448/0706, в соответствии с которым  исполнитель своими силами и средствами обеспечивает охрану имущества заказчика,  расположенного по адресу: Московская область, Красногорский р-н, Павшинская пойма,  а заказчик - оплачивает услуги охраны, оказанные исполнителем.  

Срок действия договора составляет один год с 10.08.2006 и пролонгируется на 1  год, если ни одна из сторон не уведомит другую об обратном намерении в срок не позднее  чем за 30 дней до окончания срока его действия.  

Между ООО КомСтрин» (сторона 1), ООО «Графит Инжиниринг» (сторона 2) и  ООО Частное охранное предприятие «Баярд» (подрядчик) заключено соглашение о  замене стороны договора (о передаче права и обязанностей) от 01.11.2017, предметом  которого является передача стороной 1 стороне 2 всех прав и обязанностей стороны 1 по  заключенному между стороной 1 и ООО ЧОП «Баярд» договору от 31.07.2006г. №  448/0706.  

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что имущество, являющееся объектом  охраны по договору, расположено на огороженной территории.  

В п. 2.1.3 договора установлена обязанность исполнителя в рамках  законодательства Российской Федерации принимать все необходимые меры и  использовать разумные средства с целью охраны имущества объекта от противоправных  действий, наносящих вред (ущерб) охраняемому имуществу, а также противоправных  действий, связанных с хищением охраняемого имущества.  

Между ООО «КомСтрин» (генподрядчик) и ООО «Интеллект Инжиниринг»  (подрядчик) заключен договор от 14.06.2016г. № 1406-СМ/ИТП/МР, в соответствии с  которым генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по  монтажу индивидуального теплового пункта на объекте строительства жилого дома,  расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, Павшинская пойма,  микрорайон «Спасский мост», корпус 9, 10, 11, 3-я очередь строительства, перечень и  стоимость которых определены в приложении № 1 к договору, являющемся  неотъемлемой частью договора, в соответствии с рабочей документацией, согласованной  с заинтересованными организациями в установленном порядке, выданной  генподрядчиком подрядчику для производства работ.  

Договором установлено, что дата окончания работ подтверждается датой  подписания между сторонами акта об исполнении договора, который подписывается  после сдачи-приемки всех работ, предусмотренных договором, и подписания актов о  

выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат  по форме КС-3.  

Между ООО «КомСтрин» (сторона 1), ООО «Графит Инжиниринг» (сторона 2) и  ООО «Интеллект Инжиниринг» (подрядчик) заключено соглашение о замене стороны  договора (о передаче права и обязанностей) от 01.11.2017г., предметом которого является  передача стороной 1 стороне 2 всех прав и обязанностей стороны 1 по заключенному  между стороной 1 и ООО «Интеллект Инжиниринг» договору от 14.06.2016г. № 1406- СМ/ИТП/МР.  

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 13.11.2017 № 2об в связи с  выполнением работ по монтажу дорогостоящего оборудования в индивидуальном  тепловом пункте на объекте строительства жилого дома с подземной автостоянкой,  расположенном по адресу: Московская область, г. Красногорск, Павшинская пойма,  микрорайон «Спасский мост», корпус 9, 10, 11, 3-я очередь строительства, стороны  пришли к соглашению, что право собственности на оборудование переходит к  генподрядчику по окончанию монтажа вместе с приемкой данных работ по форме № КС- 2, № КС-3.  

В подтверждение выполнения работ по договору от 14.06.2016г. № 1406- СМ/ИТП/МР истцом представлены акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2  от 30.04.2017г. № 3, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от  30.04.2017г. № 3 на сумму 11 549 317руб. 82коп., акт о приемке выполненных работ по  форме № КС-2 от 31.07.2017г. № 6, справка о стоимости выполненных работ и затрат по  форме КС-3 от 31.07.2017г. № 6 на сумму 4364 809руб. 34коп., акт о приемке  выполненных работ по форме № КС-2 от 30.11.2017г. № 9, справка о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.11.2017г. № 9 на сумму 7 455 460руб.  29коп., акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 31.01.2018г. № 11,  справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.01.2018г. № 11 на  сумму 1 009 153руб. 67коп., акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от  31.03.2018г. № 13, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от  31.03.2018г. № 13 на сумму 742 201руб. 10коп., на общую сумму 25 120 942руб. 22коп.  

В материалы дела представлены два различных по содержанию п. 5.1 договора  листа от 14.06.2016г. № 1406-СМ/ИТП/МР, согласно которым генподрядчик до начала  производства работ по договору перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в  размере 29 427 571руб. 75коп., в размере 44 156 370руб. 59коп., включая НДС 18%, на  приобретение материалов и производство работ, при этом устранение данного  противоречия судом невозможно, поскольку оригинал договора истцом в материалы дела  представлен не был.  

Удержание аванса производится датой приемки фактически выполненных работ  по формам КС-2, КС-3 пропорционально стоимости выполненных работ к остатку  стоимости работ, подлежащих выполнению по договору с даты перечисления аванса.  

Не удержанные аванс/часть авансов по актам приемки выполненных работ по  форме КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3 на момент подписания  сторонами акта об исполнении договора или на момент досрочного расторжения  договора подлежат возврату генподрядчику в течение 5 рабочих дней с момента  расторжения (исполнения) договора.  

Согласно акта причинения ущерба от 22.10.2018, составленного в присутствии  начальника управления мкр. «Спасский Мост» ФИО4, генерального директора  ООО «ЧОП Баярд» ФИО5, технического директора ООО «Интеллект  Инжиниринг» ФИО6, ночью с 21.09.2018 на 22.09.2018 был произведен демонтаж  смонтированного оборудования ООО «Интеллект Инжиниринг», предположительно  произошла кража в помещении ИТП 10 и 11. Размер ущерба подтверждается  документами, предоставленными ООО «Интеллект Инжиниринг», которые  подтверждают наличие на объекте похищенного оборудования и его стоимость, а именно:  акт о приемке выполненных работ от 31.03.2018г. № 13 к договору от 14.06.2016г. №  

1406-СМ/ИТП/МР, счет ООО «Сантехкомплект» от 22.10.2018г. № 7308706/SA, ответчик  от подписания акта отказался, сославшись на отсутствие документального подтверждения  факта и размера причиненного ущерба истцу, о чем имеется соответствующая отметка в  акте.  

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела   № 11801460016001960 и принятии его к производству от 02.10.2018 в период времени с 19  часов 00 минут 21.09.2018 по 09 часов 15 минут 22.09.2018 неустановленные лица, имея  умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя с корыстной целью,  находясь по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, ЖК «Спасский Мост»,  Красногорский бульвар, корп. 9-11, возле дома 25, путем взлома совершили незаконное  проникновение в помещение индивидуальных тепловых пунктов, похитив инженерное  оборудование, принадлежащее ООО «Интеллект Инжиниринг», причинив последнему  крупный ущерб на сумму в размере 1 119 418руб. 48коп.  

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г.о. Красногорск  ФИО7 о признании потерпевшим от 04.12.2018 ООО «Графит Инжиниринг»  признано потерпевшим по уголовному делу № 11801460016001960.  

Приговором Красногорского городского суда Московской области от 12.02.2019 по  уголовному делу в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10,  обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 3 ст. 158 УК РФ,  установлено, что 21.09.2018 в дневное время, имея умысел на хищение чужого  имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения,  ФИО8, ФИО9 и ФИО10 вступили между собой и двумя  неустановленными лицами в преступный сговор на совершение тайного хищения  теплотехнического оборудования, находящегося в помещениях подземных стоянок  строящихся корпусов № 10, 11 ЖК «Спасский мост», расположенного вблизи дома № 25  по Красногорскому бульвару, г.о. Красногорск, Московская область.  

Реализуя задуманное, 21.09.2018 примерно в 23 часов 00 минут, они, действуя  совместно и согласованно, прибыли по указанному адресу, где в период времени с 23  часов 00 минут 21.09.2018 до 05 часов 35 минут 22.09.2018, убедившись, что за их  преступными действиями никто не наблюдает, через проем в заборе прошли на  территорию указанных строящихся корпусов, где ФИО8 совместно с  ФИО9 и двумя неустановленными соучастниками прошли в помещение  подземных стоянок, а ФИО10 согласно отведенной ему роли остался на улице  напротив указанных корпусов, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и в случае  опасности их задержания, должен был оповестить остальных соучастников, чтобы иметь  возможность скрыться, после чего ФИО8 у. и два неустановленных соучастника,  используя неустановленный предмет, путем отжима входной двери, незаконно проникли  в помещение ИТП корпусов № 10 и № 11, откуда, используя вышеуказанные гаечные  ключи, демонтировали, то есть тайно похитили оборудование, принадлежащее ООО  «Графит Инжиниринг», а именно: AMV 33 электропривод 082G3013 стоимостью 26  516руб. 95коп. за штуку без учета НДС в количестве 4 шт.; 082G3443 Электропривод  АМЕ 655 стоимостью 46 610руб. 17коп. за штуку без учета НДС в количестве 2 шт.;  ФИО11 регулирующий клапан Danfoss VB 2 Ду 20 мм, kvs 6,3 мЗ/ч, фланцевый,  разгруженный, Тмакс-150 С (вода), Ру=25 бар (вода), аТмакс. бар для применения с  приводами AMV(E)10, AMV(E)13, AMV(E)20, AMV(E)23, AMV(E)30/33, количество в  упаковке 1 шт. 065В2057, стоимостью 12 540руб. 14коп. за штуку без учета НДС в  количестве 1 шт.; блок регулирующий AFPA 0.1-0.6 003G022 стоимостью 48 968руб.  73коп. за штуку без учета НДС в количестве 1 шт.; VFM2 Клапан регулирующий Danfoss  Дуб5 Kv63 065B3500 стоимостью 34 917руб. 74коп. за штуку без учета НДС в количестве  8 шт.; двухходовой регулирующий клапан Danfoss VB 2 DN32, PN25, фланцевый, Тмакс  150 С, kvs 16,0 065В2059 стоимостью 13 322руб. 67коп. за штуку без учета НДС в  количестве 3 шт.; клапан регулирующий Danfoss VB2 фланцевый Ду25, Kvs 10, под  эл/привод 065В2058 стоимостью 14 682 руб. 56коп. за штуку без учета НДС в количестве  

1 шт.; регулирующий клапан, двухходовой, фланцевый. Р-25 бар, чугун, VFM 2-40-25.0,  Ду 40 065В2060, стоимостью 20 623 руб. 74 коп. за штуку без учета НДС в количестве 2  шт.; универсальный клапан VFG 2, DN80, PN16, kvs 80,0 мЗ/ч, Тмакс. 200 С, фланцевое  присоединение 065В2395, стоимостью 73 386руб. 93коп. за штуку без учета НДС в  количестве 1 шт., а всего имущество, принадлежащее 000 «Графит Инжиниринг», на  общую сумму 709 423 руб. 91коп.  

После этого ФИО8, ФИО9, ФИО10 и двое  неустановленных соучастников с похищенным с места преступления скрылись,  распорядившись им по своему усмотрению, ФИО8 у., ФИО9,  ФИО10 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного  п. в ч. 3 ст. 158 УК РФ, за гражданским истцом ООО «Графит Инжиниринг» признано  право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения причиненных  преступлением материального ущерба, вопрос о размере возмещения гражданского иска  передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.  

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 15.10.2018 № 248 с  требованием предоставить письменные объяснения об отсутствии охраны на объекте в  ночное время, выявить смену несправившейся со своими задачами, подписать акт о  причинении ущерба согласно п. 2.2.4 договора, возместить ущерб, что подтверждается  описью вложения с отметкой АО «Почта России» и почтовой квитанцией.  

Ответчик в письме от 25.10.2018 № 73 отказал истцу в удовлетворении требований  со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт возникновения  ущерба на объекте охраны, неподтверждения указанного в письме размера ущерба,  указал, что с 2011г. количество постов составляет 6 постов, ранее ответчиком в адрес  истца направлялись рекомендации по технической укрепленности с приложением  служебной записки от 07.08.2018г., что подтверждается описью вложения с отметкой АО  «Почта России» и почтовой квитанцией.  

Исходя из норм ст. 15 ГК РФ, истцом должна быть доказана и материалами дела  подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде  денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как  утверждает истец, причинен указанный вред.  

Согласно ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков является мерой гражданско- правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее их возмещения, должно  доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным  нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.  

Исходя из норм действующего гражданского законодательства, при заявлении  истцом требований о взыскании убытков, истец должен доказать наличие  противоправности действий ответчика, размер убытков, а также прямую причинную  связь между этими действиями и понесенными убытками.  

При этом причинно-следственная связь между противоправным действием  (бездействием) причинителя и наступившим вредом существует, если: а) первое  предшествует второму во времени; б) первое порождает второе.  

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате не  правомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов,  подлежат возмещению в соответствии со ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ.  

Пунктом 5.2.3 договора установлено, что исполнитель не несет ответственности,  если ущерб причинен в случае несвоевременного информирования заказчиком (свыше 2-х  часов) исполнителя о факте причинения ущерба охраняемому имуществу.  

Заказчик обязуется после обнаружения факта причинения вреда (ущерба)  охраняемому имуществу, факта хищения охраняемого имущества, немедленно (в течение  двух часов) сообщить об этом представителю исполнителя - начальнику управления  охраны или менеджеру управления охраны. До прибытия представителя исполнителя  исключить доступ посторонних лиц к месту происшествия, в присутствии  

уполномоченного представителя исполнителя в течение одного рабочего дня составить  акт причинения ущерба.  

Ссылка истца на приговор Красногорского городского суда Московской области  от 12.02.2019как доказательство, подтверждающее факт хищения, само по себе не  освобождает Истца от обязанности, предусмотренной п.2.2.4 Договора, по  своевременному информированию (в течение 2-х часов) Ответчика о факте причинения  ущерба охраняемому имуществу и составлении Акта причинения ущерба в течение 1  (одного) рабочего дня в присутствии представителя Исполнителя.  

Истцом доказательств исполнения обязательств по своевременному  информированию ответчика о факте причинения ущерба охраняемому имуществу в  порядке, установленном договором, не представлено, акт о причинении ущерба в  присутствии ответчика был составлен 22.10.2018, от подписания которого ответчик  отказался.  

Доводы истца о преюдицальности вступивших в законную силу приговора  Красногорского городского суда Московской области, а также решения Арбитражного  суда города Москвы от 23.12.2019г. по делу № А40-304475/18 по иску ООО «ЧОП  «Баярд» к ООО «Графит Инжиниринг» о взыскании 2145 594руб. задолженности по  оплате оказанных услуг, 549 627 руб. 27 коп. неустойки в связи с нарушением срока  оплаты оказанных услуг, которым в удовлетворении требований отказано в связи с  непредставлением ООО «ЧОП Баярд» доказательств оказания услуг, судом отклоняются,  поскольку факты о том, являются ли убытки, возникшие у истца, следствием действий  или бездействий ответчика, причинно-следственная связь между ними, размер  причиненного ущерба, указанными судебными актами не установлены, а подтверждают  лишь факт хищения оборудования и отсутствие документального подтверждения  фактического оказания услуг по договору.  

Приговором Красногорского городского суда Московской области от 12.02.2019  не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями, либо  бездействием Ответчика и совершенным хищением.  

Сам по себе факт хищения оборудования, не переданного под охрану ответчику и  не принадлежащего Истцу на законных основаниях в момент хищения, не может  подтвердить нарушение обязанностей Ответчиком по договору охраны.  

Указаний на неисполнение или ненадлежащее исполнение Ответчиком  обязательств по Договору текст Приговора не содержит.  

Кроме того, в соответствии с п.4.2 Договора, размер ущерба должен быть  подтвержден расчетом на основании данных бухгалтерской отчетности, составленным с  обязательным участием представителя Исполнителя. При отсутствии таких данных для  установления размера причиненного ущерба привлекается независимый оценщик.  

В материалы дела Истцом не представлены доказательства участия представителя  Ответчика в определении размера ущерба. Также отсутствует отчет об оценке  понесенного Истцом ущерба.  

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при  той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.  401ГКРФ).  

Истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушениях  Ответчиком условий Договора, ставших причиной хищения, не подтвердил причинно- следственную связь между совершенным хищением имущества и действиями Ответчика  по исполнению договорных обязательств, не доказал размер понесенных убытков, не  обосновал размер убытков в виде будущих расходов, многократно завысив стоимость  

оборудования и работ против рыночных, а приговор по факту хищения не содержит  указаний на неисполнение Договора Ответчиком, в связи с чем в удовлетворении  исковых требований о взыскании убытков отказано обоснованно.  

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что  при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и  материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным  в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции  установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы  материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.  

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года по делу   № А40-108187/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина  Судьи:  Б.С. Веклич  

 Б.П. Гармаев