ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-41171/2017

г. Саратов

31 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «24»    июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  «31»    июля 2018    года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Акимовой   М.А., Макарова  И.А.

при ведении протокола судебного заседания с секретарем  судебного  заседания  ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные   жалобы   финансового управляющего ФИО2 ФИО3, ФИО2 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2018 года по делу № А12-41171/2017 (судья Хитенкова Е.М.)

по заявлению публичного акционерного общества Московский областной банк о включении требований в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (идентификационный номер налогоплательщика 343001433415; место жительства согласно указанному должником в заявлении: 400001, 

<

...>; данные о рождении: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - Волгоградская область, г. Суровикино; страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования: в деле отсутствуют сведения)   

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской   области от 26 декабря  2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

В  Арбитражный   суд   Волгоградской   области    обратился   Московский    областной  банк  (публичное    акционерное   общество)  (далее  - ПАО   МОСОБЛБАНК)  с заявлением  о включении требований в размере 12 768 269,08 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением  Арбитражного  суда   Волгоградской   области от   04 мая  2018 года  включены  требования ПАО МОСОБЛБАНК в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО2  в общем размере 3 983 692, 67 руб., в т.ч.:

- по кредитному договору № 

<

***> от 26 сентября 2011 года в сумме 1 989 492,58 руб., из них 938 597,51 руб. – основной долг, 636 070, 09 руб. – проценты за пользование кредитными средствами, 400 000 руб. – неустойка за просрочку возврату кредита и процентов, 14 824,98 руб. – государственная пошлина, как обеспеченные залогом следующего имущества: автомобиль MAN TG410A, тип ТС грузовой тягач седельный, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2002г.выпуска.

- по кредитному договору № 

<

***> от 26 июня 2012 года   в сумме 1 994 200,09 руб., в т.ч. основной долг – 994 378, 71 руб., проценты за пользование заемными средствами – 799 821, 38 руб., неустойка – 200 000 руб., как обеспеченные залогом следующего имущества: автомобиль МАЗ -543203-222, тип ТС – грузовой тягач седельный, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2007г. выпуска.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда,  ФИО2  обратился    в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение  суда  и  отказать во    включение   требований ПАО  МОСОБЛБАНК  в реестр  как  обеспеченных  залогом    имущества  должника.

Апелляционная  жалоба    мотивирована    тем,  что  в настоящее  время залоговое   имущество  отсутствует.

Не согласившись с указанным определением  суда,  финансовый   управляющий  ФИО2 ФИО3  обратился    в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение  суда  и  отказать во    включение   требований ПАО  МОСОБЛБАНК  в реестр  как  обеспеченные  залогом    имущества  должника.

Апелляционная  жалоба    мотивирована    тем,  что  в настоящее  время залоговое   имущество  отсутствует.

ПАО   МОСОБЛБАНК  возражает против     удовлетворения  апелляционной  жалобы  финансового    управляющего    ФИО2 ФИО3  по  основаниям,  изложенным   в отзыве.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 29  июня   2018   года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные   жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование    заявленных   требований  ПАО   МОСОБЛБАНК      ссылается    на  наличие  задолженности   ФИО2   по  кредитным   договорам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору Банк обязуется предоставить заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, денежные средства (далее кредит), а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренным кредитным договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьями 809 (пункты 1 и 2) и 810 (пункт 1) Гражданского кодекса российской  Федерации, в соотношении со статьей 819 (пункт 2) Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность Заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и порядке, предусмотренном кредитным договором.

26  сентября   2011 года     между  АКБ МОСОБЛБАНК   ОАО  и ФИО2    заключен     кредитный  договор     

<

***>  о предоставлении   кредита    для  покупки     транспортного   средства     в размере    1 351 353,95 руб., с уплатой   17 %   процентов    годовых, на  срок     до   26 сентября   2016 года. 

Решением  Суровикинского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2015  года  по делу № 2- 588/2015 с ФИО2 в пользу ПАО «Мособлбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 26 сентября 2011г. в сумме 1 324 995,25 рублей, из которых: 938 597,51 рублей - задолженность по основному долгу, 186397,74 рублей - задолженность по начисленным процентам, 100 000,00 рублей - неустойка за просрочку основного долга, 100 000,00 рублей - неустойка за просрочку процентов. Обращено взыскание на предмет залога - MAN TG410A грузовой тягая седельный, установив начальную продажную стоимость автомобиля 1 650 000,00 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Банком за последующий период произведено доначисление процентов за пользование заемными средствами и неустойки на дату резолютивной части судебного акта о применении к должнику процедуры реструктуризации.

Таким  образом, сумма    процентов    за  пользованием   кредитором    по  договору  от  26 сентября   2011 года    

<

***> составила 636 070,09   руб.

Кроме    того, 26  июня   2012 года     межу    АКБ   МОСОБЛАНК   ОАО  и ФИО2   заключен   кредитный  договор    

<

***>  о   предоставлении   кредита     для    покупки    транспортного   средства    в размере   1 190 000  руб. с уплатой   19%  процентов    годовых  на срок     до   26 июня   2017    года.

АКБ МОСОБЛАНК   ОАО    выполнило    свои   обязательства    по  кредитному    договору,  перечислило    денежные    средства    по  заявлению     на   перевод     денежных   средств  от  ФИО2, что   подтверждается   платежным   поручением  от   26 июня 2012 года   №29263.

По    состоянию   на  25   декабря   2017 года     размер    задолженности  ФИО2,    по  кредитному  договору от  26  июня 2012 года  

<

***> составил    994 378,71 руб.     – основной   долг,  799 821,38  руб.     проценты  за  пользованием   кредитом.

Расчет  проверен   судом  и не  оспорен.

Кроме   того,  ПАО   МОСОБЛБАНК  были    заявлены  требования о  включении в реестр     неустойки     при    просрочке    возврата    кредита    и при   просрочке    уплаты    процентов    за пользование    кредита  в размере  2 552 890,69 руб.   по    кредитному  договору  от   26 сентября  2011 года  

<

***> и 6 831 685,72 руб.  по   кредитному  договору   от   26 июня   2012 года  

<

***>.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского   кодекса   Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1статьи  330 Гражданского   кодекса   Российской  Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного    процессуального    кодекса Российской  Федерации

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Принимая во внимание изложенные ФИО2  в ходатайстве доводы о значительном размере договорной неустойки, суд апелляционной инстанции с учетом специфики взаимодействия сторон при заключении договора, не позволяющей гражданину изменить условия кредитного договора полагает, что в данном случае баланс интересов сторон очевидно нарушен, в вопросе установления ответственности за нарушение обязательств имеет место ущемление интересов заемщика. При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения или среднего размера платы по краткосрочным кредитам. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Вместе с тем указанные разъяснения носят рекомендательный характер и направлены, в первую очередь, на обеспечение компенсации потерь кредитора и недопущение извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения. Применение указанного в пункте 2 названного Постановления подхода при расчете подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд первой    инстанции  не установил наличие каких-либо исключительных обстоятельств и посчитал возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 400 000 руб.    по  кредитному  договору  от   26 сентября  2011 года    

<

***> и до   200 000 руб.  по  кредитному договору     от 26  июня   2012 года  

<

***>.

В соответствии со статьей 348 Гражданского   кодекса   Российской  Федерации  взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В статье 138 этого же Закона определено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Из пункта 1 Постановления N 58 следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, при решении вопроса о признании за конкурсным кредитором - Банком статуса залогового кредитора в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве суду необходимо выяснить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Обращаясь  в суд ПАО   МОСОБЛБАНК  просило   включить   требования   как    обеспеченные  залогом   имущества  должника: 

- по кредитному договору № 

<

***> от 26 сентября 2011  года  как обеспеченные залогом следующего имущества: автомобиль MAN TG410A, тип ТС грузовой тягач седельный, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2002г.выпуска.

- по кредитному договору № 

<

***> от 26 июня 2012 года как обеспеченные залогом следующего имущества: автомобиль МАЗ -543203-222, тип ТС – грузовой тягач седельный, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2007г.выпуска.

Вместе     с  тем, в суд апелляционной инстанции должником в материалы    дела   представлены  приемо-сдаточные      акты  от  14 января   2016 года  №057301,  от 02 февраля   2015 года  №057264, согласно    которым ФИО2 сдал  в  металлолом MAN TG410A, тип ТС грузовой тягач седельный, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2002г.выпуска,  МАЗ -543203-222, тип ТС – грузовой тягач седельный, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2007г.выпуска.

Определением  Двенадцатого   арбитражного   апелляционного   суда от   28 июня 2018 года   отложено    судебное    разбирательство   и ПАО  МОСОБЛБАНК  предложено   представить  доказательства   наличия    во   владении   должника     транспортных   средств, являющихся   предметом  залога.

Вместе    с тем, представитель   ПАО   МОСОБЛБЛАНК  в  судебное  заседание  не  явился,  отзыв  не   представил,   заявлений  о   фальсификации   приемо-сдаточных   актов в порядке   статьи  161  Арбитражного    процессуального   кодекса   Российской Федерации не   представил.

    Поскольку доказательств, подтверждающих фактическое наличие у должника имущества, являющегося предметом залога  не представлено, суд   апелляционной   инстанции считает, что правовая возможность погашения требований ПАО МОСОБЛБЛАНК за счет этого заложенного имущества должника отсутствует.

Иных документов, свидетельствующих о существовании, составе и количестве предметов спорного залога на дату рассмотрения требования кредитора, в материалах обособленного спора не имеется.

В связи   с чем,  основания  у суда      первой  инстанции   для  признания    обоснованным    требования  кредитора    ПАО    МОСОБЛБАНК      как   обеспеченных    имуществом   должника:  MAN TG410A, тип ТС грузовой тягач седельный, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2002г.выпуска,  МАЗ -543203-222, тип ТС – грузовой тягач седельный, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2007г.выпуска отсутствовали.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, с разрешением вопроса  по  существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля  2018 года по делу № А12-41171/2017 отменить.

Включить требования  ПАО  МОСОБЛБАНК в третью очередь реестра требований   кредиторов    гражданина    ФИО2    в общем      размере   3 983 692,67 руб., в том  числе:

 -по   кредитному    договору    

<

***>  от 26 сентября  2011 года  в размере   1 989 492,58 руб., из них    938 597,51 руб. – основной  долг, 636 070,09 руб.-проценты  за пользование    кредитными средствами, 400 000  руб. – неустойка за  просрочку    возврата    кредита    и процентов,  14 824,98 руб.  – государственная  пошлина.

-  -по   кредитному    договору    

<

***>  от 26 сентября  2011 года  в размере   1 994 200,09 руб., из них    994 378,71 руб. – основной  долг, 799 821,38  руб.-проценты  за пользование    кредитными средствами, 200 000  руб. – неустойка.

В остальной   части    в удовлетворении    заявленных   требований  отказать.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 

 

 

Судьи                                                                                                         М.А.   Акимова   

 

 

 

 И.А.   Макаров