АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-2859/2018

07 июня 2018 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года 

Судья Арбитражного суда Ивановской области Калиничева М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в  судебном заседании  дело по заявлению   

Общества с ограниченной ответственностью «Узор» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании незаконными Постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России   по Ивановской области  ФИО2 от 28.03.2018 по исполнительному производству № 19922/17/37002-ИП  об отмене постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 16.03.2018, Постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП  России по Ивановской области ФИО2   № 37002/18/70618  от 29.03.2018 об окончании  исполнительного производства № 19922/17/37002-ИП,

орган (должностное лицо), чьи решения, действия (бездействие) оспариваются: судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, УФССП России по Ивановской области, 

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Дом быта плюс» (должник по исполнительному производству),

при участии в заседании:

- от заявителя – ФИО3 на основании доверенности от 25.04.2018,  ФИО4 по доверенности от 22.07.2017,  ФИО5 по доверенности от 11.10.2016;

- от ООО «Дом быта плюс» - ФИО6 на основании доверенности от 22.04.2018, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Узор» (далее – ООО «Узор», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными Постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России   по Ивановской области   ФИО2 от 28.03.2018 по исполнительному производству № 19922/17/37002-ИП  об отмене постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 16.03.2018, Постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Ивановской области  ФИО2  № 37002/18/70618  от 29.03.2018 об окончании  исполнительного производства № 19922/17/37002-ИП.

 В обоснование заявленных требований Общество указало, что исполнительное производство №19922/17/37002-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании  исполнительного листа серии ФС №015232843, выданного во исполнение Постановления Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А17-4102/2015 от 05.05.2017, которым суд апелляционной инстанции обязал Общество с ограниченной ответственностью «Дом быта плюс» (далее - должник) восстановить подачу тепловой энергии в помещения ООО «Узор»» №№ 37, 16, 16б, 3 по адресу: 

<

...>, путем ремонта приборов отопления в указанных помещениях и восстановления, и подключения приборов отопления в указанных помещениях к общей системе отопления здания с обеспечением последующей циркуляции теплоносителя через указанные приборы. В постановлении суда апелляционной инстанции по делу № А17-4102/2015 указано, что истец избрал способ защиты права в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права. В постановлении  судом апелляционной инстанции подробно процитированы выводы экспертного заключения о том, каким образом приборы системы отопления в помещениях истца были ранее (до нарушения права ответчиком) подключены к общей системе теплоснабжения и в чем заключалось изменение   системы отопления здания, позволившее  отключить  от общей системы отопления  помещения №№ 3,16,16б, 37. В целях восстановления положения, существовавшего до нарушения права, должник должен   произвести  обратные действия, направленные на приведение системы теплоснабжения  в первоначальное состояние, с соблюдением требований нормативных правовых актов, регулирующих техническую эксплуатацию  тепловых  энергоустановок.         Заявитель пояснил, что  в силу положений  пунктов 1.3.2, 2.4.1 – 2.4.7, 2.8.3  Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила № 115), в  целях исполнения требований исполнительного документа должнику надлежало  заказать проект реконструкции тепловой  энергоустановки, произвести  необходимые согласования с энергоснабжающей организацией и органом энергетического надзора, оформить  акт ввода в эксплуатацию энергоустановки с разрешением на ввод в эксплуатацию органа энергетического надзора и внести необходимые изменения в инструкции, схемы и чертежи до ввода в работу за подписью ответственного лица с указанием его должности и даты внесения изменения. Соответствующих документов ООО «Дом быта плюс» в материалы исполнительного производства не представлено.  Необходимость  оформления соответствующих документов подтверждена Арбитражным судом Ивановской области в определении от 28.02.2018 по заявлению ООО «Дом быта плюс» об отсрочке исполнения  судебного акта по делу № А17-4102/2015.  Ссылка должника на отсутствие в исполнительном документе указания на обязанность ООО «Дом быта плюс»  по оформлению соответствующих технических  документов несостоятельна, так как  судебный акт подлежит исполнению с учетом принципа законности.  Указание судами трех  инстанций в мотивировочной части судебных актов по делу  № А17-4102/2015 на пункты  2.4.2, 2.4.3  Правил № 115 свидетельствует о необходимости применения положений соответствующего нормативного правового акта  к работам   должника, проводимым в отношении  системы отопления в помещениях истца.        Заявитель считает, что соответствующие обстоятельства должны  были  быть приняты судебным приставом-исполнителем во внимание,  и для проверки  факта  устранения недостатков и приведения системы теплоснабжения в надлежащее состояние необходимо привлечь  специалистов Ростехнадзора. 16.03.2018 судебным приставом-исполнителем  было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, которое направлено в Ростехнадзор, однако затем данное постановление  безосновательно отменено со ссылкой  на факт исполнения решения суда по делу №  А17-4102/2015. Заявитель пояснил, что акт   от   19.03.2018    не   подтверждает   факт исполнения решения суда, так как является односторонним  (составлен комиссией в составе  сотрудников должника). Представитель взыскателя ФИО7 в состав комиссии не был включен, подпись ФИО8 на данном акте свидетельствует лишь о том, что  он получил копию акта от 19.03.2018 и ознакомлен с его содержанием. ФИО7 специалистом в области теплоснабжения не является, подключение системы и показания приборов не осматривал. Акт от 29.03.2018, составленный судебным приставом исполнителем, не подтверждает факта исполнения решения суда, поскольку содержит информацию о теплых «на ощупь» радиаторах отопления в помещениях взыскателя, но не содержит информацию об обследовании мест подключения к сетям здания спорных помещений в подвале, тепловом пункте, на 2-ом этаже. В случае привлечения специалиста у пристава  имелись бы  объективные данные, позволяющие установить соответствие подключения требованиям специальных нормативных актов в области теплоснабжения, а так же соответствие  данного подключения ранее существовавшему. При отсутствии  соответствующих объективных данных окончание исполнительного производства не может являться законным.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП ФИО2 и Управление ФССП  России по Ивановской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание не явились. 

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству судебный пристав-исполнитель представил суду копии материалов исполнительного производства и письменный отзыв, в котором отклонил требования заявителя, пояснив, что исполнительным документом, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 19922/17/37002, на должника возложена обязанность  восстановить тепловую энергию путем ремонта приборов отопления. В исполнительном документе  указания на необходимость    оформления проекта, либо  обязанность возвратить   отопительную  систему здания по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние  не содержится.   Судебный пристав-исполнитель пояснил, что  он обязан  исполнять только те требования, которые указаны судом в исполнительном листе. Исходя из буквального содержания исполнительного документа, предусматривающего восстановление  тепловой энергии путем ремонта приборов отопления,  был проверен факт наличия отопления в помещениях, указанных в исполнительном документе. При составлении акта с понятыми  зафиксировано, что отопление в помещениях ООО «Узор» присутствует, взыскатель  по данному факту не возражал. Для  проверки факта восстановления теплоснабжения специалист не требовался, в связи с чем было отменено Постановление о   назначении специалиста от 16.03.2018. На основании вышеизложенного и в соответствии с п.1 ч.1  ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон  № 229-ФЗ) исполнительное производство № 19922/17/37002 окончено 29.03.2018. В настоящее время, так как  отопительный сезон закончен, требования, которые будут предъявлены должнику в случае отмены постановления об окончании исполнительного производства, проверить  невозможно в связи с отсутствием отопления в весенне/летний период. В дальнейшем, после начала отопительного сезона в случае, если в помещениях, указанных в исполнительном листе № ФС 015232843, будет отсутствовать отопление, взыскатель вправе обратиться с заявлением в службу судебных приставов в порядке  ч. 9  ст. 47  Закона № 229-ФЗ об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

            Взыскатель по исполнительному производству отклонил требования заявителя, пояснив, что факт наличия отопления в помещениях ООО «Узор» и  подключения приборов отопления к общей системе здания подтверждается не только сторонами исполнительного производства, подписавшими  двухсторонний акт от 19.03.2018, но и судебным приставом-исполнителем ФИО2, выходившей на место и проверившей наличие отопления. 13.04.2018  при проверке комиссией работы системы отопления здания, и в частности в помещениях № 37,16,16б, 3,    установлено инструментальным методом контроля температура нагрева поверхности приборов отопления 49-51С, что также  подтверждает работоспособность  системы отопления в спорных помещениях. Акт подписан исполнительным директором ООО «Узор» ФИО7 без возражений.  Довод заявителя о необходимости изготовления проекта переустройства тепловой энергоустановки и  согласования с теплоснабжающей организацией не соответствует  содержанию исполнительного документа, который соответствующих обязанностей на  должника не возлагает. Требования истца были связаны  с отсутствием отопления лишь в спорных помещениях,  и не предусматривали  изменение, реконструкцию или переустройство тепловой энергоустановки всего здания и  изготовления проектной документации. ООО «Дом быта плюс» восстанавливал подачу тепла с подключением приборов отопления лишь в помещениях № 37, 16,16б, 3. При подключении приборов отопления отдельных помещений здания к существующим стоякам согласования проекта с теплоснабжающей организацией и приемки энергоустановок Ростехнадзором не требуется. Ввод тепловой энергоустановки здания подтверждается  актом приемки здания в эксплуатацию в 1970 г. Ссылки взыскателя  на Правила № 115 несостоятельны, так как в рассматриваемом случае  нет вновь вводимых энергоустановок, реконструкции или монтажа системы отопления, а имеет место  восстановление подачи тепловой энергии путем ремонта приборов отопления. По мнению должника,  взыскатель делает попытку изменить судебный акт и интерпретировать  «ремонт» как «реконструкцию». При этом подготовить проект изменений проекта  теплоснабжения здания возможно лишь в случае, если  имеется первоначальный проект теплоснабжения здания, однако собственники  какой либо технической документации в адрес ООО «Дом быта плюс» не предоставляли.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей  лиц, участвующих в деле,  суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Узор» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дом быта плюс»  (с учетом последующих уточнений) об обязании ответчика восстановить с начала отопительного сезона 2016-2017 подачу тепловой энергии в помещения 37, 16,16б, 3 по адресу: 

<

...>, занимаемые обществом с ограниченной ответственностью «Узор», путем ремонта приборов отопления в указанных помещениях и восстановление их подключения к общей системе отопления здания с обеспечением последующей постоянной циркуляции теплоносителя через указанные приборы отопления; обязать ответчика не чинить препятствий в передаче тепловой энергии по внутренним сетям теплоснабжения здания в помещения, занимаемые обществом с ограниченной ответственностью «Узор».      Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу  № А17-4102/2015  от 27.07.2016 в иске отказано. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 09.08.2017,  суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и  обязал общество с ограниченной ответственностью «Дом быта плюс» восстановить подачу тепловой энергии в помещениях общества с ограниченной ответственностью «Узор» №№ 37, 16, 16б, 3 по адресу: 

<

...>, путем ремонта приборов отопления в указанных помещениях и восстановления, и подключения приборов отопления в указанных помещениях к общей системе отопления здания с обеспечением последующей циркуляции теплоносителя через указанные приборы; в удовлетворении остальной части требований отказано.

07.06.2017 на исполнение в Октябрьский РОСП УФССП по Ивановской области поступил исполнительный лист № ФС015232843 по делу №А 17-4102/2015, выданный Арбитражным судом Ивановской области на основании Постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.05.2017, об обязании ООО "Дом быта плюс" восстановить подачу тепловой энергии в помещения ООО "Узор" №№ 37, 16, 16б, 3 по адресу: 

<

...>, путем ремонта приборов отопления в указанных помещениях и восстановления и подключения приборов отопления в указанных помещениях к общей системе отопления здания с обеспечением последующей циркуляции теплоносителя через указанные приборы.

09.06.2017 на основании исполнительного листа № ФС015232843 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП возбуждено исполнительное производство № 19922/17/37002. 

06.09.2017 судебным приставом-исполнителем  получено информационное письмо от директора ООО "Дом быта плюс" об исполнении решения суда в части ремонта приборов отопления в  помещениях №№ 37, 16, 16б, 3 по адресу: 

<

...>, и  осуществлении подсоединения обратной линии теплосети помещений №№ 37, 16, 166, 3 к обратной линии теплосети здания. В подтверждение указанных обстоятельств должником   представлен акт  от 21.08.2017.  Представитель ООО "Узор" от подписи в данном акте отказался.

По ходатайству взыскателя  Постановлением судебного пристава-исполнителя  от 14.09.2017 привлечен специалист ООО "Инженерные сети коммуникации" ФИО9 для ответов на следующие вопросы: выявлены ли возможности создания препятствий для обеспечения последующей циркуляции теплоносителя через приборы системы отопления в помещениях ООО "Узор"?;  работы, проведенные ООО "Дом быта плюс" в рамках исполнения судебного решения по восстановлению подачи тепловой энергии в помещения №№ 37, 16, 16б, 3 по адресу: 

<

...>, соответствуют ли требованиям нормативных правовых актов? 

Согласно  акта экспертного обследования  № 274/17  от  08.09.2017  специалистом ООО "Инженерные сети коммуникации" ФИО9  сделаны следующие выводы: возможность создания препятствий имеется; работы, проведенные ООО "Дом быта плюс" в рамках исполнения судебного решения, не соответствуют требованиям нормативно правовых актов, так как выполнены без какой либо согласованной проектной документации. 

Общество с ограниченной ответственностью «Дом быта плюс» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области  с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения  Постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу  №А 17-4102/2015.

Определением  от 28.02.2018 суд отказал  в отсрочке исполнения судебного акта по делу  №А 17-4102/2015. 

02.03.2018 судебным приставом-исполнителем  в адрес должника направлено требование об исполнении решения суда. 

16.03.2018 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП  в рамках  исполнительного производства № 19922/17/37002  вынесено постановление, которым предусмотрено привлечение  для участия в исполнительном производстве № 19922/17/37002   специалиста  Управления Ростехнадзора по Ивановской области. 

20.03.2018 судебным приставом-исполнителем от должника получена информация о том, что  решение суда по делу № А17-4102/2015 исполнено, подача тепловой энергии в  помещениях №№ 37, 16, 16б, 3 по адресу: 

<

...>,  восстановлена,  в подтверждении чего представлен акт об исполнении от 19.03.2018. 

28.03.2018  судебный пристав-исполнитель   Октябрьского РОСП ФИО2, придя к выводу, что  «имеются подтверждения  исполнения решения суда  не имущественного характера  по делу №  А17-4102/2015 в соответствии   с постановочной частью  и  требованиям   исполнительного листа № ФС015232843»,   Постановлением от 28.03.2018  отменила Постановление об участии в исполнительном производстве  специалиста от 16.03.2018.  

29.03.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2  составлен акт совершения исполнительских действий в присутствии понятых, директора ООО «Дом быта плюс», представителя ООО «Узор», фиксирующий, что в помещениях №№ 37, 16, 16б, 3 по адресу: 

<

...>,  радиаторы отопления  на ощупь  теплые (горячие), отопление  присутствует. Акт  подписан с замечаниями ООО «Узор»   об отсутствии   проектной документации на подключение отопления, согласованной с энергоснабжающей организацией и Ростехнадзором. 

Постановлением от 29.03.2018 судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП  России по Ивановской области ФИО2   окончила  исполнительное производство № 19922/17/37002-ИП в соответствии с п. 1  ч.1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, установив, что требования исполнительного документа  выполнены в полном объеме.  

            Постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ФИО2 от 28.03.2018 по исполнительному производству № 19922/17/37002-ИП об отмене постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 16.03.2018 и  постановление  от 29.03.2018 об окончании  исполнительного производства № 19922/17/37002-ИП оспорены    ООО «Узор» в Арбитражный суд Ивановской области.

 Суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности (часть 1 статьи 4  Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ  "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство подлежит окончанию в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как следует из материалов дела, предметом исполнения по спорному исполнительному производству № 19922/17/37002-ИП являлся  исполнительный лист серии  ФС № 015232843 по делу №А 17-4102/2015, который  выдан Арбитражным судом Ивановской области во исполнение Постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.05.2017, предусматривающего  обязанность  ООО "Дом быта плюс" восстановить подачу тепловой энергии в помещения ООО "Узор" №№ 37, 16, 16б, 3 по адресу: 

<

...>, путем ремонта приборов отопления в указанных помещениях и восстановления и подключения приборов отопления в указанных помещениях к общей системе отопления здания с обеспечением последующей циркуляции теплоносителя через указанные приборы.

 Согласно пункту 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта. Данному требованию корреспондируют положения пункта 6 части 1 статьи 13 Закона  № 229-ФЗ.

Согласно статье 170, 271  АПК РФ решение арбитражного суда (постановления арбитражного суда апелляционной инстанции) состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Исходя из требований  пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления.

  Учитывая, что все части судебного акта неразрывно связаны между собой, составляют единый процессуальный документ,  при исполнении указанной в исполнительном документе резолютивной части решения (постановления) необходимо принимать во внимание выводы суда, изложенные в мотивировочной части судебного акта, которые в окончательном варианте содержатся в резолютивной части.

Таким образом, обязанность судебного пристава-исполнителя по полному и правильному исполнению исполнительных документов не может быть надлежащим образом реализована без анализа  судебного акта,  послужившего основанием для выдачи исполнительного документа. 

Из содержания Постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.05.2017  по делу № А17-4102/2015 следует, что удовлетворяя требования истца, суд исходил из заключения судебной экспертизы N СЭЗ-16/252, по результатам которой экспертами ООО ЭКФ "Экскон" составлена схема существующей системы теплоснабжения здания  и установлено, что отопительные приборы, установленные в помещениях N N 37, 16, 16б, 3, были ранее подключены к централизованной системе отопления здания. На основании  заключения  судебной экспертизы  N СЭЗ-16/252  судом установлено, что отдельные взаимосвязанные между собой элементы системы отопления в помещениях N N 3, 16, 16б, 37 ранее являлись часть общей системы отопления здания, то есть отопительные приборы, установленные в помещениях N N 37, 16, 16б, 3, были ранее подключены к централизованной системе отопления здания (в период до момента демонтажа участков обратной магистрали в части помещения N 1 и в помещениях N 7е, N 7д и до обрезки стояков Ст5, Ст6, Ст7, Ст8, Ст9, Ст10, Ст. 11 в помещениях второго этажа N N 45, 44, 42, 42а, 41б). Согласно экспертному заключению ООО ЭКФ "Экскон" N СЭЗ-16/252 в помещениях второго этажа здания, расположенных над помещениями N 3, 16, 16б, 37, проложен магистральный трубопровод отопления в обход спорных помещений, к которому подключены отопительные приборы с изменением первоначальной схемы отопления здания. Изменение системы отопления здания позволило отключить от общей системы отопления помещения N 3, 16, 16б, 37.

Установив на основании экспертного заключения  характер и содержание   изменений  системы теплоснабжения  здания, приведших  к отключению  от общей системы отопления помещений N 3, 16, 16б, 37, суд апелляционной инстанции указал, что  в силу пункта 2.4.3 Правил № 115 монтаж, реконструкция тепловых энергоустановок выполняются по проекту, утвержденному и согласованному в установленном порядке.  Суд также применил  к выявленным обстоятельствам пункт 2.4.2 Правил  № 115, указав, что  допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора, которые, как следует из пункта 14 утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2008 N 212 Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, в случае отсутствия замечаний при осмотре энергоустановки оформляют акт осмотра энергоустановки и выдают разрешение на допуск ее в эксплуатацию, 

Судом  апелляционной инстанции констатировано, что проект, утвержденный и согласованный в установленном порядке, в материалах дела  отсутствует, равно как  в деле нет  и разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановок.

 На основании  вышеназванных обстоятельств и нормативных правовых актов, руководствуясь ст. 304 ГК  РФ, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу  о наличии у  истца права   требовать устранения соответствующих нарушений его прав.

Аналогичная мотивировка  поддержана в Постановлении Арбитражного суда  Волго-Вятского округа, который со ссылкой  на пункты 2.4.2, 2.4.3   Правил  N 115 указал, что в материалы дела не представлены проект монтажа, реконструкции тепловых энергоустановок, утвержденный и согласованный в установленном законом порядке, а также акт осмотра энергоустановки и разрешение на допуск ее в эксплуатацию.

Соответствующая мотивировка  Постановлений  суда апелляционной и кассационной инстанций по делу № А17-4102/2015   свидетельствует, что  изменение системы отопления здания, позволившее ответчику отключить от общей системы отопления помещения истца  N 3, 16, 16б, 37, было связано с осуществлением работ, выполнение которых требовало оформления  проекта монтажа, реконструкции тепловых энергоустановок, утвержденного и согласованного в установленном законом порядке, а также акта осмотра энергоустановки и разрешения на допуск ее в эксплуатацию. 

Исходя от обратного,   предусмотренная резолютивной частью    Постановления  суда апелляционной и кассационной инстанций по делу № А17-4102/2015   обязанность ООО «Дом быта плюс»  восстановить  и подключить приборы отопления в указанных помещениях к общей системе отопления, которая возложена на должника в целях восстановления нарушенных прав истца,  предполагает осуществление работ аналогичного характера, что свидетельствует о необходимости оформления документов, предусмотренных пунктами    пункта 2.4.3, 2.4.2  Правил  N 115.

Соответствующий вывод был  поддержан   Арбитражным судом Ивановской области в определении об  отказе в предоставлении отсрочки по делу № А17-4102/2015,   в котором суд не принял во внимание акты ООО «Дом быта плюс» о проведенных во исполнение постановления суда работах, составленные комиссионно сотрудниками должника, то есть по существу являющиеся   односторонними документами. Суд,  на основании положений п. 2.4.3 Правил №  115  и п 1.3.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 №6, указал, что  проект переустройства тепловой энергоустановки, которой является система отопления здания, должен быть согласован с теплоснабжающей организацией и органом государственного энергетического надзора. Суд констатировал, что указанные документы в материалах дела  отсутствуют, тем самым подтвердив необходимость их оформления в рамках исполнения судебного акта по делу № А17-4102/2015.

На основании закрепленных статьями 2, 4 Закона N 229-ФЗ  принципов и задач исполнительного производства,  судебный пристав-исполнитель в рамках исполнения требований исполнительного документа, выданного судом,   должен  принимать во внимание выводы суда, изложенные в мотивировочной части судебного акта, которые в окончательном варианте содержатся в резолютивной части.  

Исходя из перечня документов,  на необходимость оформления которых указано в судебных актах  по делу № А17-4102/2015, сам по себе факт   присутствия отопления  в помещениях взыскателя  N 3, 16, 16б, 37, установленный судебным приставом-исполнителем «на ощупь», о чем свидетельствует  запись в акте о совершении  исполнительных действий  от 29.03.2018  («радиаторы  отопления на ощупь  теплые (горячие)»), при отсутствии документального подтверждения ремонта приборов отопления в указанных помещениях,  восстановления и подключения приборов отопления в указанных помещениях к общей системе отопления, не может свидетельствовать об исполнении судебного акта  по делу № А17-4102/2015.

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт исполнения постановления суда апелляционной инстанции  по делу № А17-4102/2015  у судебного пристава-исполнителя  по состоянию на 29.03.2018 не имелось, в силу чего  Постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП  ФИО2 Управления ФССП России по Ивановской области  от 29.03.2018  № 37002/18/70618 об окончании исполнительного производства № 19922/17/37002-ИП подлежит признанию незаконным.

            В части требований заявителя о признании  незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ФИО2 от 28.03.2018 об отмене постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 16.03.2018, суд установил следующее. 

В соответствии со статьей 61 Закона № 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Из текста Постановления от 16.03.2018 следует, что судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости участия   в исполнительном производстве специалиста для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний. 

На момент вынесения  Постановления от 28.03.2018 об отмене Постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 16.03.2018  характер работ, предусмотренных    исполнительным документом,   не изменялся. 

Основанием для отмены Постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 16.03.2018  послужил вывод   судебного пристава-исполнителя, что  «имеются подтверждения  исполнения решения суда  не имущественного характера  по делу №  А17-4102/2015 в соответствии   с постановочной часть и  требованиям   исполнительного листа № ФС015232843».   

Ошибочность соответствующего вывода установлена судом выше, в силу чего основания для отмены Постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 16.03.2018 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. 

Кроме того, исходя из абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление.

Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель не имел ни фактических, ни  правовых оснований для вынесения Постановления от 28.03.2018  об отмене постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 16.03.2018. 

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 170-176, 201, 329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                         Р Е Ш И Л :

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Узор» удовлетворить. 

2.  Признать  незаконными Постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП Управления ФССП  России по Ивановской области  ФИО2  от 28.03.2018 об отмене постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 16.03.2018, вынесенное в рамках исполнительного производства № 19922/17/37002-ИП.

3. Признать незаконным   Постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП Управления ФССП  России по Ивановской области  ФИО2  от 29.03.2018  № 37002/18/70618 об окончании исполнительного производства.

           4.  Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.                                                   

Судья                                                                                 М.С. Калиничева