ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12766/2018

Дело № А40-240457/16

г. Москва

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2018 по делу № А40-240457/16, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. 

по иску Правительство города Москвы; ДГИ г. Москвы (ОГРН 

<

***>) к ООО "Тверская Эстейт" (ИНН 

<

***>) о признании постройки самовольной, об обязании привести здание в первоначальное состояние путем сноса, признании отсутствующим права собственности,

третьи лица: 1. Управление Росреестра по 

<

...>. Префектура ЦАО 

<

...>. Комитет государственного строительного надзора, 4. ООО «СК-Менеджмент», 5. Госинспекция по недвижимости 

<

...>. ООО «Новая площадь», 7. Департамент культурного наследия г. Москвы,

при участии в судебном заседании представителей истцов: Правительства города Москвы; ДГИ г. Москвы – ФИО2 по доверенности от 28.12.2017, 24.10.2017,

у с т а н о в и л:

Правительство города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Тверская Эстейт" о признании пристройки (этаж 1 помещение № 1, комната а) площадью 132  кв.м. к зданию по адресу: 

<

...> самовольной постройкой, обязании ООО «Тверская Эстейт» привести нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствие с технической документацией БТИ по состоянию на 05.05.1999 путем сноса пристройки (этаж 1 помещение № 1, комната а) площадью 132 кв.м. и демонтажа возведенных над пристройкой (этаж 1 помещение № 1, комната а) ограждающих конструкций, изготовленных из легких ограждающих элементов (сэндвич-панелей), с перекрытием и навесом из поликарбонатных листов, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения г. Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной возведенной пристройки (этаж 1 помещение № 1, комната а) площадью 132 кв.м. и демонтажа возведенных над пристройкой (этаж 1 помещение № 1, комната а) ограждающих конструкций, изготовленных из легких ограждающих элементов (сэндвич-панелей), с перекрытием и навесом из поликарбонатных листов, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Тверская Эстейт» расходов; признании зарегистрированного права собственности ООО «Тверская Эстейт» на пристройку площадью 132 кв. м., возведенную со стороны дворовой территории к зданию по адресу: 

<

...>, отсутствующим (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением арбитражного суда от 05.02.2018 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой. 

В судебном заседании представитель заявителей (истцов по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представителем истцом заявлено о назначении повторной экспертизы по делу. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, заявитель ходатайства о назначении повторной экспертизы не представил, а его несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы. 

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя истцов, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что спорная пристройка обладает признаками самовольной постройки, полагая, что регистрация права собственности ответчика на спорный объект осуществлена неправомерно, истцы обратились в суд с иском.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001044:3406, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02 мая 2012 года внесена запись регистрации права № 77-77-11/083/2012-038.

Здание по адресу: 

<

...> принято под государственную охрану в качестве объекта культурного наследия регионального значения "Гостиница "Дрезден". Здесь в XIX в. жили композитор Шуман Р., писатели ФИО3, ФИО4, в 1916 г. в гостинице умер художник "ФИО5 сер. XIX в., 1930-е гг.".

В соответствии с охранным обязательством по сохранению памятника ответчик посредством привлечения лицензированной организации ООО «Лука-В» разработал проект и согласовал с Департаментом культурного наследия города Москвы 21.02.2014 № ДКН-16-29-111/4 «Приспособление части объекта культурного наследия регионального значения: «Гостиница «Дрезден» под современное использование в качестве ресторана по адресу: 

<

...>.

Разрешение и задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, (консервация, ремонт, реставрация, приспособление для современного использования, воссоздание) было выдано Департаментом культурного наследия г. Москвы от 10.04.2014  № ДКН-113482-2014.

Конструктивные и технологические решения согласованы Департаментом культурного наследия города Москвы 21.02.2014 № ДКН-16-29-111/4 «Приспособление части объекта культурного наследия регионального значения: «Гостиница «Дрезден» под современное использование в качестве ресторана по адресу: 

<

...>.

Конструктивные решения по реставрации спорных помещений также были согласованы, в соответствии с конструктивными решениями от 29 мая 2013 года № 16- 09-649/3-15, утвержденными разрешением Мосгорнаследия № 199116-2013  от 31.05.2013. 

В рамках полученных согласований ответчиком проведены работы по реставрации и приспособлению нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001044:3406, общей площадью 2 041,3 кв.м в соответствии с научно-реставрационным отчетом.

Спорный объект был введен в эксплуатацию актом приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия 17.02.2016г. ДКН-16-09-593/6 от 24.02.2016.

Факт выдачи разрешений на проведение работ и приемки произведенных работ по реставрации и приспособлению объекта для современного использования подтвержден Мосгорнаследием (т. 6 л.д. 21-47).

В процессе производства по делу судом по ходатайству сторон назначена строительно-техническая экспертиза, результаты которой показали, что спорная пристройка, общей площадью 132 кв.м. представляет собой комбинированный объект состоящий из: дебаркадера высотой 1,5 м от уровня асфальтового покрытия и возведенных над дебаркадером ограждающих конструкций. В части дебаркадера объект является капитальным, возведенным в период строительства основного здания (в 1930-х годах), имеет неразрывную связь с землей и его перемещение невозможно без соразмерного ущерба его назначению. Под всей площадью дебаркадера располагается подвальное помещение устроенное сводчатой кладкой из красного кирпича. Сводчатая кладка из красного кирпича, расположенная в подвале под дебаркадером является предметом охраны.

Ограждающие конструкции, возведенные на дебаркадере, не являются капитальным объектом, так как выполнены из легковозводимого металлического каркаса, ограждающих композитных сэндвич-панелей и поликарбонатных листов, соответствуют проекту ООО «Лука-В», согласованному с Департаментом культурного наследия города Москвы 21.02.2014 № ДКН-16-29-111/4 «Приспособление части объекта культурного наследия регионального значения: «Гостиница «Дрезден» под современное использование в качестве ресторана.

Экспертом определены технические характеристики спорного объекта и установлено, что общая площадь объекта недвижимости (здания) расположенного по адресу: 

<

...>, не изменилась (не увеличилась) после возведения в 2015 году спорного объекта (пристройки, возведенной на дебаркадере из легковозводимого металлического каркаса и ограждающих композитных сэндвич-панелей), так как спорный объект возведен на дебаркадере, а площадь дебаркадера фактически включена в общую площадь здания 2 041,3 кв. м. Высота и строительный объем пристройки изменились в части объема пристройки за счет возведения на дебаркадере ограждающих конструкций из легковозводимого металлического каркаса и ограждающих композитных сэндвич-панелей.    

Пристройка используется для защиты дебаркадера от атмосферно-климатических воздействий, а также для защиты прилегающих зданий от шумового воздействия установленного на нем вентиляционного оборудования. Сохранение конструкции необходимо для сохранения кирпичной кладки, расположенной в подвале отнесенной к предмету охраны.

Осуществить снос (демонтаж) части объекта (пристройки, возведенной на дебаркадере из легковозводимого металлического каркаса и ограждающих композитных сэндвич-панелей) без нанесения несоразмерного ущерба конструктивным элементам ранее существовавшего объекта (дебаркадера) и всему объекту в целом невозможно в виду ряда негативных факторов. Спорный объект в полном объеме соответствует градостроительным и строительным нормативам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на установленные при рассмотрении дела обстоятельства, в том числе в связи с проведенной экспертизой, и применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Закона города Москвы от 14.07.2000 № 26 «Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры», нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в постановлении Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Судом первой инстанции установлено, спорные конструкции явились результатом работ по реставрации памятника культурного наследия, которые проводились при наличии необходимых разрешений и согласований; пристройка признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обладает; истец не доказал, что спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Доводы апелляционной жалобы истцов основаны на несогласии с выводами, сделанными экспертом по результатам проведенной судебной экспертизы и, как следствие, судом при принятии обжалуемого решения; в жалобе также указано, что в результате реконструкции возник новый объект недвижимости, являющийся самовольной постройкой, а также заявлено о наличии всех необходимых признаков, позволяющих признать спорный объект самовольной постройкой.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследование проведено экспертами объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заявителями жалобы не представлено доказательств и не приведено убедительных доводов, позволяющих прийти к выводу о пороках заключения экспертизы и, как следствие, о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам.

По требованию о признании права собственности ответчика на спорную пристройку отсутствующим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, влекущий отказ в удовлетворении данного требования.

Истцами по делу также не учтены обстоятельства ранее рассмотренного спора, решение по которому о сносе капитальной пристройки, представляющей собой кирпичную надстройку над дебаркадером, вступившее в силу, исполнено в июле 2014 года (дело № 33-14024, рассмотренное Тверским районным судом города Москвы, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 31.07.2014). 

Заявителями жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 по делу № А40-240457/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                                В.В. Валюшкина

Судьи:                                                                                                                         Е.Б. Алексеева

                О.В. Савенков