АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-43715/2022

4 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 4 декабря 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С., при участии в заседании: 

от заявителя: акционерного общества «Уральская энергетическая строительная  компания» - ФИО1, представитель по доверенности от 1 июня 2023 года,  ФИО2, представитель по доверенности представитель по доверенности  от 1 июня 2023 года, ФИО3, представитель по доверенности от 10  декабря 2021 года;  

акционерного общества Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» -  ФИО1, представитель по доверенности от 1 июня 2023 года, ФИО2,  представитель по доверенности представитель по доверенности от 1 июня 2023  года;  

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы  по Московской области – Маначинский П.О., представитель по доверенности от  24 марта 2023 года;  

рассмотрев 29 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области  

на определение от 5 июня 2023 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 19 сентября 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу № А40-43715/2022, 

по заявлению акционерного общества «Уральская энергетическая строительная  компания», акционерного общества Производственное объединение  «Уралэнергомонтаж»  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области о признании незаконными решения и предписания, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Уральская энергетическая  строительная компания» (далее – АО «УЭСК») и акционерное общество  Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (далее – АО ПО «УЭМ»)  обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании  решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по  Московской области (далее – Московское областное УФАС России, Управление)  от 17 января 2022 года № 050/01/11-2004/2021.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 20 июля 2022 года и постановлением Арбитражного  суда Московского округа от 15 октября 2022 года, заявленные требования  удовлетворены.  

Определением Верховного суда Российской Федерации от 6 марта 2023  года Московскому областному УФАС России отказано в передаче кассационной  

жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Московское областное УФАС России обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города  Москвы от 27 апреля 2022 года по новым обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 5 июня 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 19 сентября 2023 года, в удовлетворении заявления  отказано.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, Московское областное УФАС России обратилось с кассационной  жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

При этом Московское областное УФАС России указывает на то, что  обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным  применением норм процессуального права и несоответствием выводов судов  фактическим обстоятельствам дела.  

 На кассационную жалобу поступил отзыв от АО «УЭСК» и АО ПО  «УЭМ», в котором они просят оставить обжалуемые судебные акты без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  Московского областного УФАС России поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

Представители АО «УЭСК» и АО ПО «УЭМ» возражали против  удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции  и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержали  доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей Московского  областного УФАС России, АО «УЭСК» и АО ПО «УЭМ», обсудив доводы  кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  

материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых  определения и постановления, в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование  заявления о рассмотрении дела новым обстоятельствам, Московское областное  УФАС России ссылалось на постановление Конституционного суда Российской  Федерации от 30 марта 2023 года № 12-П «О проверке конституционности части  8 статьи 11 и пункта 1 части 1 статьи 17 ФЗ «О защите конкуренции» (далее –  Закон о защите конкуренции).  

Так, Управление указывало, что в случае, если бы при рассмотрении  настоящего дела положения части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции  были применены в соответствии с конституционно-правовым истолкованием,  данным в вышеуказанном Постановлении, то это привело бы к принятию иного  судебного акта, об отказе в удовлетворении заявления АО «УЭСК» и АО ПО  «УЭМ».  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды,  руководствуясь статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установив, что применительно к настоящему спору  правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации не образует  существенно нового обстоятельства, влияющего на исход дела, пришли к выводу  об отсутствии оснований пересмотра по новым обстоятельствам принятых  судебных актов.  

На основании статьи 309 Арбитражного кодекса Российской Федерации  арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную  силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по  основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.  

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и  

расширительному толкованию не подлежит.  

В силу указанных норм основаниями пересмотра судебных актов по  правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства -  указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия  судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в  части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но  имеющие существенное значение для правильного разрешения дела  обстоятельства.  

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли  быть известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо  ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые  повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта  по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда  преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо  преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2  статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции  либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия  судебного акта по данному делу;  

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка,  которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу;  

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской  Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или  применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом  

Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного  арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного  положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных  Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О  Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного  лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской  Федерации;  

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда  Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в  соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится  указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных  актов в силу данного обстоятельства;  

6) установление или изменение федеральным законом оснований  признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой,  послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной  постройки (часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

 Московское областное УФАС России при принятии решения и  предписания от 17 января 2022 года установило наличие устного картельного  соглашения между АО «УЭСК» и АО ПО «УЭМ» по совокупности косвенных  признаков, подтверждающих использование обществами общей инфраструктуры  для целей подачи заявок на электронный аукцион, а также свидетельствующих о  фактическом отказе заявителей от конкуренции между собой в целях  достижения победы одного из участников сговора с наименьшим снижением  цены контракта.  

Суды, признавая незаконными решение и предписание Управления,  руководствовались положениями статей 198, 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статей 4, 9, 11 Закона о защите  конкуренции, указаниями Верховного Суда Российской Федерации,  содержащимися в пунктах 21 - 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда  

Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 2 «О некоторых вопросах,  возникающих в связи с применением судами антимонопольного  законодательства» (далее – Постановление № 2), и пришли к выводу, что  Московским областным УФАС России не доказано нарушение АО «УЭСК» и  АО ПО «УЭМ» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.  

При рассмотрении настоящего спора в основу принятых судебных актов  не было положено иное конституционно-правовое истолкование части 8 статьи  11 Закона о защите конкуренции, которое противоречило бы Постановлению  Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2023 года № 12-П.  

Выводы судов об обязанности антимонопольного органа проводить  надлежащую и полноценную проверку обстоятельств дела в целях определения  вопроса применения части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции либо пункта  28 Постановления № 2, а также доказывать наличие конкурентных отношений  между обществами путем анализа состояния конкуренции на товарном рынке  подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации.  

Как отметили суды, решение и предписание Московского областного  УФАС России от 17 января 2022 года признаны незаконными в связи с  отсутствием надлежащих доказательств заключения между АО «УЭСК» и АО  ПО «УЭМ» картельного соглашения по причине неисполнения  антимонопольным органом обязанности по проведению всесторонней и  полноценной проверки обстоятельств по делу, уклонением от проведения  анализа состояния товарного рынка, определения вопросов рентабельности  контракта и оценки действий заказчика.  

В основу принятых по настоящему делу судебных актов положены  разъяснения, изложенные в пунктах 24, 28 Постановления № 2, которые  согласуются с пунктом 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 30 марта 2023 года № 12-П.  

Данное Конституционным Судом Российской Федерации  конституционно-правовое истолкование части 8 статьи 11 Закона о защите  конкуренции не приводит к иному выводу по вопросу оценки законности  

решения и предписания Московского областного УФАС России, то есть  применительно к настоящему спору данная правовая позиция не образует  существенно нового обстоятельства, влияющего на исход дела.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные  доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отказе в  удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города  Москвы от 27 апреля 2022 года по новым обстоятельствам.  

Доводы кассационной жалобы Московского областного УФАС России  были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им  дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.  

Несогласие Московского областного УФАС России с принятыми  судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о  применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем  исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может  служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных  положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не  установлено.  

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и  обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 5 июня 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023  года по делу А40-43715/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Р.Р. Латыпова  

Судьи Е.А. Ананьина  

 Ю.С. Петропавловская