ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-19174/2018

09 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме  09 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12687/2019) акционерного общества «Мелиоводстрой» на решение от 01.08.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19174/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Каисса» (ИНН 5029222870, ОГРН 1175029018284) к акционерному обществу «Мелиоводстрой» (ИНН 5504040509, ОГРН 1025500971870) о взыскании 1 506 614 руб. 80 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:  

от акционерного общества «Мелиоводстрой» – ФИО2 (по доверенности от 03.07.2017 № 66А 4441023),

от общества с ограниченной ответственностью «Каисса» – ФИО3                                (по доверенности от 24.05.2019), ФИО4 (по доверенности от 21.11.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каисса» (далее – ООО «Каисса») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мелиоводстрой» (далее – АО «Мелиоводстрой») о взыскании 1 506 614 руб. 80 коп. задолженности.

Решением от 01.08.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19174/2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 28 066 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе АО «Мелиоводстрой» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее:

- истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора, претензия в адрес ответчика не направлялась;

- в подтверждение реальности заключения договора уступки прав требования (цессии) от 24.04.2018 заявитель не представил все документы в подлинниках, что является нарушением статей 65 – 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). По мнению апеллянта, имеющиеся в деле документы являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению;

- в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, а также доказательства передачи денежных средств. Податель жалобы считает, что сделка фактически является мнимой;

- оспариваемые сделки являются крупными; решения об одобрении спорных сделок участниками общества не принимались;

- суд не отразил в судебном акте неприменение срока исковой давности;

- суд не проверил арифметический расчёт истца и контррасчёт ответчика;

- суд не отразил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делам № А46-21777/2018, А46019174/2018, А46-16909/2018, А46-16907/2018.

ООО «Каисса» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу (вх. от 29.11.2019 № 57299), в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 262 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанного отзыва, поскольку отсутствуют доказательства его направления ответчику. 

В судебном заседании представитель АО «Мелиоводстрой» поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Представители ООО «Каисса» в заседании суда апелляционной инстанции возразили на доводы апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом «Мелиоводстрой» (заёмщик, в настоящее время – АО «Мелиоводстрой») и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (займодавец) подписаны договоры займа от 25.04.2011 № 1, от 01.06.2011 № 2, от 04.07.2011 № 10, от 01.08.2011 № 11, от 21.09.2011 № 12, на основании которых займодавец обязался предоставить заёмщику заём:

- в сумме 1 000 000 руб. на срок до 31.12.2011 (по договору от 25.04.2011 № 1);

- в сумме 457 000 руб. на срок до 31.12.2011 (по договору от 01.06.2011 № 2);

- в сумме 900 000 руб. на срок до 31.12.2011 (по договору от 04.07.2011 № 10);

- в сумме 1 500 000 руб. на срок до 31.08.2012 (по договору от 01.08.2011 № 11);

- в сумме 1 200 000 руб. на срок до 31.12.2012 (по договору от 21.09.2011 № 12).

В силу пунктов 1.3 вышеуказанных договоров на сумму займа, не возвращённую заёмщиком, начисляются проценты в размере 11% в год.

ИП ФИО5 свои обязательства по передаче сумм займа исполнил надлежащим образом, что подтверждается платёжными поручениями от 26.04.2011 № 1034, 1035, от 05.07.2011 № 1113, от 11.07.2011 № 1115, от 03.08.2011 № 1138, от 04.08.2011 № 1141, от 08.08.2011 № 1142, от 15.08.2011 № 1150, от 16.08.2011 № 1163, от 24.08.2011 № 1174, от 30.08.2011 № 1177, от 16.09.2011 № 1205,                            от 22.09.2011 № 1208, от 11.10.2011 № 1225, от 12.10.2011 № 1226, от 01.06.2011                   № 1072.

По утверждению истца, АО «Мелиоводстрой» обязательства по уплате сумм процентов в полном объёме не исполнило.

Впоследствии между ИП ФИО5 (цедент) и ООО «Каисса» (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии) от 24.04.2018 (далее – договор от 24.04.2018), по условиям которого ИП ФИО5 уступает ООО «Каисса» право требования к АО «Мелиоводстрой» по оставшимся к оплате договорным процентам по договорам займа в следующем размере: 

- по договору от 25.04.2011 № 1 за период использования заёмными денежными средствами с 26.04.2011 по 15.04.2011 в размере 228 302 руб. 85 коп.;

-  по договору от 04.07.2011№ 10 за период с 05.07.2011 по 08.04.2014 в размере 188 252 руб. 20 коп.;

- по договору от 01.08.2011 № 11 за период с 03.08.2011 по 30.09.2016 в размере 569 889 руб. 07 коп.;

- по договору займа от 21.09.2011 № 12 за период с 22.09.2011 по 30.09.2016 в размере 462 266 руб. 30 коп. 

- по договору займа от 01.06.2011 № 2 за период с 02.06.2011 по 27.07.2012 в размере 57 904 руб. 38 коп.

Общая сумма уступаемого права по договорным процентам составляет 1 506 614 руб. 80 коп.

По условиям дополнительного соглашения от 25.04.2018 к договору от 24.04.2018 стоимость уступаемого права требования к должнику составляет 800 000 руб. и выплачивается не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта передачи подтверждающих право требования документов.

25.04.2018 между цедентом и цессионарием подписан акт передачи документов по договорам займа для последующего взыскания в пользу цессионария.

По платёжному поручению от 01.08.2018 № 5 истец перечислил на счёт ИП ФИО5 В. в счёт оплаты по договору от 24.04.2018 денежные средства в сумме 800 000 руб.

В адрес АО «Мелиоводстрой» направлено уведомление от 27.08.2018 о заключении договора уступки между ИП ФИО5 и ООО «Каисса» с требованием об оплате суммы процентов с приложением договора и акта передачи (квитанция Почты России с описью вложения от 01.10.2018).

Поскольку ответчик не оплатил сумму задолженности, ООО «Каисса» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности по оплате процентов заявленном размере, применив к правоотношениям сторон статьи 382, 384, 807, 808, 809 ГК РФ.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договоров займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (статья 808 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником                        по правилам об основном денежном долге.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец заявленные к ответчику требования обосновал уступкой права требования, произведённой на основании договора от 24.04.2018, в соответствии с которым ООО «Каисса» перешло право требование процентов по договорам займа в общем размере 1 506 614 руб. 80 коп., также обстоятельствами подписания договоров займа от 25.04.2011 № 1, от 01.06.2011 № 2, от 04.07.2011 № 10, от 01.08.2011 № 11, от 21.09.2011 № 12.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти                          к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ»).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Исходя из положений статей 382, 384 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл                    к выводу, что на основании совершённой цессии у ООО «Каисса» возникло к должнику соответствующее право требования в размере 1 506 614 руб. 80 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, договор от 24.04.2018 позволяет определить уступаемое право, существенные условия сторонами согласованы.

Отклоняя доводы апеллянта со ссылкой на недействительность договора                          от 24.04.2018, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка – это сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнить либо требовать её исполнения.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьёй 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из её сторон.

Между тем, передача документов, подтверждающих наличие уступаемого права (акт передачи от 25.04.2018), оплата за переданное право требования (платёжное поручение от 01.08.2018 № 5), направление 01.10.2018 цессионарием должнику уведомления о состоявшейся уступке, равно как и обстоятельства предъявления настоящего иска, опровергают доводы о мнимости спорного договора.

При этом отклоняются доводы об отсутствии уведомления АО «Мелиоводстрой» о состоявшейся уступке как противоречащие материалам дела (уведомление                              от 27.08.2018 с приложением квитанции Почты России с описью вложения                            от 01.10.2018).

Ссылки на несуществующий адрес регистрации юридического лица –                              ООО «Каисса» достаточным, равно как и в совокупности с иными приведёнными апеллянтом доводами, основанием для констатации недействительности сделки                               не являются.

На основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершённая без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечёт правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Доказательствами признания договора от 24.04.2018 в предусмотренном действующим законодательством порядке суд не располагает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии на стороне АО «Мелиоводстрой» обязательств по оплате истцу задолженности                          в испрашиваемом размере.

При определении размера взыскиваемой задолженности судом первой инстанции принято во внимание, что между ИП ФИО5 и ответчиком подписаны: акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2017 по 02.10.2017, акты сверок взаимных расчётов по состоянию на 30.09.2016 по каждому из вышеуказанных договоров.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющийся в материалах дела контррасчёт не опровергает размер уступленного права.

Доводы апеллянта о фактическом отсутствии задолженности по выплате процентов ввиду погашения путём проведения зачётов надлежащими доказательствами не подтверждены; ранее сложившиеся отношения сторон договоров займа                              по погашению встречных однородных требований, в отсутствие документального подтверждения зачётов, не могут быть приняты во внимание.  

В настоящем деле ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (отзыв от 22.07.2019).

Как следует из статей 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признаётся срок                    для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

По правилам названных норм истец вправе реализовать своё право на судебную защиту только в пределах срока исковой давности, а не по его истечении.

Из содержания определения от 05.03.2014 № 589-О Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается                в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее – постановление № 43), перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признаёт свой долг                       в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перерыв течения срока исковой давности, состоявшийся в отношении задолженности по процентам по истечении срока исковой давности по отдельным периодам, обусловлен признанием должником задолженности в письменной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 20 постановления                  № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом.

В материалах дела имеются акты сверок взаиморасчётов сторон, свидетельствующие о признании ответчиком спорной задолженности, начиная                         с 31.12.2015, в связи с чем, а также с учётом разъяснений пункта 6 названного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать пропущенным срок на обращение за судебной защитой. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несоблюдении ООО «Каисса» претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путём подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего АПК РФ).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

По смыслу вышеуказанных статей АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) № 4 (2015), утверждённый Президиумом ВС РФ 23.12.2015).

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создаёт условия                                        для урегулирования возникшей конфликтной ситуации ещё на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость                       в судебном разрешении такого спора.

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания                          для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведёт к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики ВС РФ № 4, утверждённого Президиумом ВС РФ 23.12.2015).

Формальные препятствия для признания соблюдённым претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В пункте 43 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитором соблюдён претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюдённым и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьёй 317.1 ГК РФ и т. п.

В материалы дела представлено уведомление с требованием об уплате суммы процентов.

Факт получения вышеуказанного уведомления ответчиком не оспорен.

Представленное истцом в материалы дела уведомление с доказательствами направления ответчику позволяет определить и обязательство, из которого вытекают требования истца, и обстоятельства, послужившие основанием для предъявления претензионных требований.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом вынесено решения на основании копий документов, представленных истцом, что, по мнению ответчика, является нарушением статей 65 – 70 АПК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ доказательства могут быть представлены как в оригинале, так и в надлежащим образом заверенной копии.

Частью 9 статьи 75 АПК РФ определено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В настоящем споре не установлено обстоятельств, которые подлежат подтверждению только оригиналами документов. Заявлений о фальсификации имеющихся в деле доказательств от ответчика в установленном законом порядке не последовало.

Коллегия суда отмечает, что не указание судом в обжалуемом судебном акте                        на результат разрешения ходатайства о приостановлении производства по делу                        не повлекло принятие неверного решения. 

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение                       для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 01.08.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19174/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Л. И. Еникеева