﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64867/2019

28 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от финансового управляющего: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6496/2020) финансового управляющего Дмитриева В.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 по делу № А56-64867/2019/з.4, принятое по результатам рассмотрения требования ООО «Сетелем Банк» к должнику Качук Ольге Геннадьевне,

установил:

14.06.2019 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Качук Ольги Геннадиевны, дата и место рождения: 21.03.1992, с.Татарский Саплык Дрожжановского района Татарской ССР,  зарегистрированной по адресу: г. Санкт-Петербург, Искровский пр., д. 6, корп. 5, кв. 30, ИНН 161702085008, СНИЛС 142-076-275 38, ОГРНИП 318169000195930 (далее -должник, гражданин, ИП Качук О.Г.).

07.10.2019 решением арбитражного суда должник признан банкротом, открыта процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Дмитриев Владимир Викторович (решение в полном объеме изготовлено 14.10.2019). Сведения о применении к гражданину процедуры банкротства опубликованы 26.10.2019 в газете «Коммерсант» №197.

25.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «СЕТЕЛЕМ БАНК» (далее – заявитель, кредитор, банк, ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК») предъявило в арбитражный суд требование к должнику из кредитного договора от 07.04.2018 №С 04102528058 в сумме 899 201 рубль 86 копеек. Данное требование кредитор просил признать обеспеченным залогом имущества должника – легкового автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2018 г.в., идентификационный номер (VIN) Z94K241BBKR086124.

Определением суда от 20.02.2020 включены в реестр требований кредиторов гражданина Качук О.Г. с отнесением в третью очередь удовлетворения требование «СЕТЕЛЕМ БАНК» ООО из кредитного договора от 07.04.2018 №С 04102528058 в сумме 899 201 рубль 86 копеек. Судом установлено, что требование «СЕТЕЛЕМ БАНК» ООО к Качук О.Г. из кредитного договора от 07.04.2018 №С 04102528058 подлежит удовлетворению в порядке, установленном статьей 138, пунктом 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет предмета залога – автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2018 г.в., идентификационный номер (VIN) Z94K241BBKR086124.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий Дмитриев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК» в части удовлетворения требования как обеспеченного залогом.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Поскольку заложенное имущество отсутствует у должника в натуре, то оснований для удовлетворения заявления ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК» в части обеспечения залогом не имеется.

24.03.2020 и 15.05.2020 в канцелярию апелляционного суда от финансового управляющего поступили дополнительные материалы.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

21.05.2020 лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Представленные подателем жалобы дополнительные документы на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются судом апелляционной инстанции и не приобщаются к материалам дела, поскольку финансовый управляющий не представил доказательств невозможности своевременного предоставления доказательств в суд первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность определения, апелляционный суд считает правильными изложенные в обжалуемом определении суда выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно статье 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Такая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931 по делу N А40-128341/2016.

В соответствии с абз. 6 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что требования кредитора основаны на условиях кредитного договора от 09.04.2018 №2200-503/04723, нормах статей 307, 309-310, 809, 810 ГК РФ в связи с чем признается арбитражным судом обоснованным.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку факт утраты имущества в результате его хищения или порчи документально не подтвержден вступившим в законную силу приговором суда либо иным судебным актом, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия финансовым управляющим мер, направленных на отыскание и возврат в конкурсную массу залогового имущества, то удовлетворение требования кредитора за счет предмета залога производится в порядке статьи 138, пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве с учетом правовой позиции ВАС РФ, выраженной в пункте 17 Постановления от 23 июля 2009 г. № 58 и определения от 22.03.2013 № ВАС-16820/10 по делу № А55-12768/2010.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что вопрос об утрате залогового обеспечения следует обсуждать на стадии распределения конкурсной массы с учетом оценки обстоятельств выбытия имущества из владения должника и достаточности принятых мер по розыску имущества должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 по делу № А56-64867/2019-з.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

А.Ю. Слоневская

 Я.Г. Смирнова