Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-68025/23

28 марта 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению 

АО "ФПК" в лице Приволжского филиала АО "ФПК"(ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738)

к ОАО "ТВЗ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «ТрансАнтиКор»

о взыскании 1 152 795 руб. 22 коп., 

при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» в лице Приволжского филиала АО «ФПК» (далее – АО «ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод» (далее – ОАО «ТВЗ», ответчик, завод) о взыскании 1 152 795 руб. 22 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТрансАнтиКор».

Представитель истца в судебном заседании огласил исковое заявление, поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании огласил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

Представитель третьего лица представил письменные пояснения по заявленным требованиям. 

Заслушав представителей сторон, третьего лица,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 февраля 2019 г. между АО «ФПК» (далее - Заказчик) и ОАО «ТВЗ» (далее - Подрядчик) заключен договор № ФПК-19-28 (далее - Договор), согласно которому Подрядчик обязуется на условиях Договора разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать подвижной состав в количестве и в сроки согласно Приложению № 2 к Договору, передать его Заказчику в комплекте с запасными инструментами и принадлежностями в количестве и в сроки согласно Приложению № 2 к Договору, передать определенные в разделе 9 Договора права на отдельные результаты интеллектуальной деятельности, использованные в подвижном составе, а также исполнить иные обязательства по Договору.

Раздел 21 Договора посвящен гарантии качества и устанавливает гарантийные сроки «Общие гарантийные сроки» - 36 месяцев с даты подписания сторонами Акта  приема-передачи каждой единицы Подвижного состава Объекта визуализации и документации соответственно (21.3 Договора и «Специальные гарантийные сроки» на отдельные комплектующие (п. 21.4 Договора).

В соответствии с пунктом 21.6 Договора гарантия качества на Товар включает в себя устранение за счет Подрядчика любых недостатков (дефектов) Товара, его комплектующих, возникших в период гарантийного срока не по вине Заказчика, третьих лиц (за которых Подрядчик не отвечает), либо вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно пункту 21.7 Договора срок устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) согласно разделу 21 Договора составляет 5 (пять) календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен Акт-рекламация, если иной срок не будет согласован Сторонами в Акте-рекламации. Устранение недостатков (дефектов) осуществляется таким образом, чтобы максимально исключить негативные воздействия на эксплуатацию Подвижного состава.

В случае не устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 Договора, Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере 0,01% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) позволяло эксплуатацию Товара, согласно раздела 16 (подпункт 23.8.5 пункта 23.8 Договора).

Подрядчик за свой счет устраняет недостатки (дефекты) согласно разделу 21 настоящего Договора. Возникающие при этом расходы Подрядчика, в том числе транспортные, Заказчиком не возмещаются - п. 21.8 Договора.

Пунктом 21.9 Договора определено, что, если Подрядчик не устраняет недостаток (дефект) в течение срока, определенного согласно данному разделу 21 Договора, Заказчик вправе самостоятельно устранить недостаток (дефект) либо обратиться с этим к третьему лицу, а Подрядчик обязан возместить Заказчику все возникающие в связи с этим расходы в течение 30 (тридцати) Рабочих дней после получения соответствующего требования Заказчиком (с приложением копий документов, подтверждающих расходы).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 23.8.5 Договора в случае не устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 настоящего Договора, Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере 0,01% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) позволяло эксплуатацию Товара.

Пунктом 23.3 Договора установлено, что для целей расчета неустоек, предусмотренных настоящим Договором и рассчитываемых в процентах от цены/стоимости, Стороны применяют соответствующую цену/стоимость в том размере, в каком такая цена/стоимость оплачена или подлежит оплате по настоящему Договору (с учетом НДС).

Стороны обеспечивают ведение рекламационной работы в соответствии с Регламентом проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых пассажирских вагонов локомотивной тяги от 06.02.2012 г. № ФПК-53. В случае наличия противоречий между положениями настоящего Договора и положениями указанного регламента положения настоящего Договор  имеют преимущественную силу (п. 21.10 Договора).

В соответствии с п. 3.1.3.5 Регламента в случае неприбытия представителя Изготовителя в установленный срок неполучения Депо (Участком) в установленный срок телеграфного уведомления с обоснованием иной даты прибытия, а также при отсутствии у представителя Изготовителя документов, подтверждающих его полномочия, Депо (Участок) в одностороннем порядке осуществляет расследование причин неисправности вагона и оформляет акт- рекламацию (факт неявки представителя Изготовителя фиксируется отметкой в акте-рекламации).

В рамках исполнения Договора Подрядчиком в адрес Заказчика поставлен Товар, а именно: вагон заводской № 00048 (№062-10363 модель 61-4517.03), постройки 29.05.2020 г. ОАО «Тверской вагоностроительный завод».

В рамках проведения с 16.05.2022г. по 17.06.2022г. месячника «Окраска кузова вагона. Соблюдение технологии покраски, качество выполненных работ» в вагонном участке Саратов Пассажирский проведена комиссионная проверка состояния лакокрасочного покрытия кузовов вагонов. В ходе проверки в период гарантийного срока на вагоне №062-10363 (00048) выявлено нарушение (дефект) лакокрасочного покрытия кузова вагона (вздутие, растрескивание). Выявленный дефект находится на гарантии ОАО «Тверской вагоностроительный завод».

26.05.2022г. для расследования гарантийного случая, по факту выявленной неисправности в вагоне №062-10363 (00048) в адрес ОАО «Тверской вагоностроительный завод» было направлено письмо №02/691 от 26.05.2022г.

Акт-рекламация №34 от 01.06.2022г. на вагон №062-10363 (00048) составлен с участием представителя ОАО «ТВЗ» по доверенности (ООО «ЦТОВ»). Установлена вина предприятия ОАО «Тверской вагоностроительный завод».

Неисправность ОАО «ТВЗ» не устранена.

Акт-рекламации №34 был составлен 01.06.2022г., соответственно недостаток должен быть устранен ОАО «ТВЗ» в срок не позднее 06.06.2022г.

Таким образом, штрафная неустойка подлежит начислению с 07.06.2022г., за период с 07.06.2022 г. по 31.12.2022 г. количество дней просрочки составляет 208 календарных дней. Сумма неустойки в размере 1 152 795,22 руб. за нарушение сроков ремонта вагона №062-10363 (00048) определена в соответствии с расчетом штрафных санкций, являющимся Приложением № 1 к настоящему исковому заявлению.

Приволжским филиалом акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в адреса ответчика было направлено требование №5291/ФПКФПРИВ от 26.05.2023 на сумму 1 152 795,22 руб., которое получено ответчиком 03.07.2023, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, почтовым отслеживанием.

В установленный Договором срок Требование №5291/ФПКФПРИВ от 26.05.2023 ответчиком не оплачено, денежные средства на расчетный счет АО «ФПК» не поступили.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

По мнению истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 152 795 руб. 22 коп. за 208 дней просрочки в период с 07.06.2022 по 31.12.2022, рассчитанная от цены вагона в целом.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

 В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями части 1 статьи 65, статьей 68 АПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, представлять доказательства в обоснование их доводов и позиций по делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание, что ответчиком допущены нарушения условий договора, суд приходит к выводу, что истцом правомерно начислена неустойка.

Довод ответчика о выявлении на спорном вагоне нарушений ЛКП лишь при массовом осмотре вагонов не влияет на существо рассматриваемого спора, так как дефект выявлен в период гарантийного срока.

Обнаружение нарушений лакокрасочного покрытия кузова вагона при массовом осмотре вагонов, выпуск вагона из технического обслуживании без замечаний к работе вагона, согласно условиям заключенного Сторонами Договора не исключает договорную ответственность ответчика за нарушение сроков устранения гарантийного дефекта.

Довод ответчика о том, что по смыслу Регламента нарушение ЛКП не является неисправностью и ведение рекламационной работы в отношении него не предусмотрено - противоречит фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 21.4 Договора установлен гарантийный срок лакокрасочного покрытия по защитным свойствам до балла АЗО (по ГОСМТ 9.407 находится в свободном доступе) 12 лет. 

В соответствии с положениями ГОСТ 9.407-2015, защитные свойства лакокрасочного покрытия выражаются в способности предотвращать или замедлять коррозию металлических поверхностей в условиях агрессивного воздействия внешних факторов.

Вздутие лакокрасочного покрытия является дефектом защитных свойств ЛПК, допустимый размер выявленного дефекта – видимый только при увеличении *10 (п. 9.4 ГОСТ 9.407-2015).

Очевидно, что при наличии дефектов защитных свойств ЛКП (на спорном вагоне обнаружен дефект в виде вздутия ЛКП, виден визуально без увеличения), осуществление требуемой функции по предотвращению и замедлению коррозии кузова вагона не возможно, что и является неисправностью в смысле положений Регламента и Договора.

Довод ответчика, что Протокол совещания АО «ФПК» содержит сведения о том, что нарушения ЛКП вызвано механическими повреждениями подлежит отклонению, так как внутренний документ АО «ФПК» не может влиять на договорные обязательства ответчика по своевременному устранению гарантийных недостатков.

Кроме того, указанный протокол не предоставлен, каких-либо данных, позволяющих идентифицировать указанный протокол не имеется (дата, номер, у кого проводилось совещание).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; если законом, иными правовыми актами установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (статья 721 Гражданского кодекса).

Действующим законодательством, предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные нарушения лакокрасочного покрытия являются следствием неправильной эксплуатации Товара, лежит на подрядчике.

В письме №352-4/13942 от 30.05.2022г. ответчик указал, что «На данный момент задействованы все бригады маляров, которые отправлены к другим местам приписки вагонов». Еще до составления акта-рекламации он уже сообщил о том, что не сможет исполнить свое обязательство по устранению гарантийных дефектов в установленный срок, так как все малярные бригады уже задействованы.

Кроме того, представитель ответчика присутствовал при составлении акта- рекламации, ответчиком не оспаривалась его ответственность, каких-либо указаний о возникновении дефектов в результате механического воздействия в акте рекламации, в особом мнении к акту-рекламации не содержится.

Каких-либо доказательств возникновения нарушений ЛКП в виде вздутий, которые явились бы следствием неправильной эксплуатации Товара, либо механических воздействий ответчиком не предоставлено.

Довод ответчика об эксплуатации вагона судом отклоняется, поскольку,  расчет неустойки произведен с учетом того, что данная неисправность позволяла эксплуатацию Товара {применен минимально у процент для расчета неустойки), а оснований для отставления вагонов от движения у АО «ФПК» отсутствовали, так как в случае отставления АО «ФПК» вагонов от движения с гарантийными неисправностями, позволяющими продлить эксплуатацию, ответчик всегда заявляет о неправомерном отставлении вагонов от движения.

В соответствии с условиями пункта 7.7 Договора в случае неустранения Подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 Договора, Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере:

0,05% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие недостатков (дефектов) не позволяло эксплуатацию Товара;

0,01% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) позволяло эксплуатацию Товара.

Таким образом, расчет неустойки произведен с учетом того, что данная неисправность позволяла эксплуатацию Товара {применен минимально у процент для расчета неустойки), а оснований для отставления вагонов от движения у АО «ФПК» отсутствовали, так как в случае отставления АО «ФПК» вагонов от движения с гарантийными неисправностями, позволяющими продлить эксплуатацию, ответчик всегда заявляет о неправомерном отставлении вагона от  движения.

Ответчик в установленные Договором сроки гарантийную неисправность не устранил и не сообщил о намерении прибыть в структурное подразделение АО «ФПК» для проведения гарантийного ремонта.

Истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства допущенной ответчиком просрочки устранения гарантийной неисправности в спорном вагоне.

Из содержания Договора следует, что после составления рекламации на ответчика возлагается обязанность совершить действия по устранению неисправности - направить ремонтную бригаду. Между тем, ответчик так е действия не совершил, в установленный Договором срок недостаток не устранил.

Довод ответчика о введении международных санкций, не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с разделом 21 Договора Поставщик обязан предоставить гарантийный срок на Товар (обеспечить выполнение гарантийных обязательств) (далее Гарантийный срок) в соответствии с пунктом 21.7 Договора.

Гарантия качества на Товар включает в себя устранение за счет Подрядчика любых недостатков (дефектов) Товара, его комплектующих, возникших в период Гарантийного срока не по вине Заказчика, третьих лиц (за которых Подрядчик не отвечает), либо вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с п. 21.8 Договора Поставщик обязан в период Гарантийного срока за свой счет устранять недостатки (дефекты) согласно раздела 21 настоящего Договора, возникающие при этом расходы Подрядчика, в том случае транспортные, Заказчиком не возмещаются.

В соответствии с п. 21.4 Договора установлен гарантийный срок лакокрасочного покрытия по защитным свойствам до балла АЗО (по ГОСТ 9.407 находится в свободном доступе) 12 лет, нарушение лакокрасочного покрытия выявлено в гарантийный период.

Согласно п. 3.4.1 Договора Подрядчик отвечает перед Заказчиком за все исполняемое и/или поставляемое субподрядчиками и субпоставщиками так же, как за собственные обязательства, независимо от того, состоит ли Подрядчик в прямых отношениях с ними или нет (субподрядчик субподрядчика и т.п.).

Выявленное в гарантийный период нарушение лакокрасочного покрытия не является следствием действия непреодолимой силы, или виновных действий Заказчика, ответственность за нарушение срока устранения выявленного недостатка несет ответчик.

Из вышеуказанного следует, что ответчик, зная о сроке гарантийных обязательств, размере штрафных санкций и условиях наступления ответственности, должен был предпринять все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств по договору. 

Доказательств соблюдения установленного порядка для признания не устранения гарантийного недостатка в установленный срок, в связи с отсутствием у ответчика краски, обстоятельством непреодолимой силы ответчиком не предоставлено.

Неготовность ответчика к исполнению своих договорных обязательств в виде отсутствия у него необходимого запаса краски в период гарантийного срока, не может свидетельствовать о том, что не устранение нарушений лакокрасочного покрытия в установленный срок стало следствием введения санкций на ввоз импортной краски.

Ответчик просит снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ.

Пассажирские вагоны (в том числе спорный по делу) используются АО «ФПК» в основной хозяйственной деятельности (осуществление пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте), и нарушение сроков устранения недостатков негативно отражается на эксплуатационном процессе, имидже Компании как собственника подвижного состава, а также приводит к злоупотреблению ответчиком правом добросовестного исполнения принятых по договору обязанностей.

В данном случае размер договорной неустойки с учетом возможности эксплуатации вагона напротив свидетельствует о соразмерности договорной неустойки, так как применен минимальный размер неустойки.

Расчет неустойки произведен в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ и исходя из положений Договора пункта 23.8.5 договора. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд полагает обоснованным довод ответчика о несправедливости условий заключенного между сторонами договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно общедоступным сведениям, Приказом ФСТ России от 27.05.2010 № 190-т АО «ФПК» включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок.

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ.

В пункте 10 названного Постановления указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Анализ в совокупности условий, заключенного между сторонами договора и сравнение его с условиями договоров, применимых в нормальном гражданском обороте, показывает обременительный характер договора в части начисления неустойки на общую стоимость вагона, а не стоимость его отдельно взятой комплектующей детали, что явно является несправедливым договорным условием.

Оснований считать, что ответчик имел возможность влиять на определение положений п. 23.8.5 Договора у суда не имеется.

По мнению суда, завод при заключении договора был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условия пункта 23.8.5 Договора, и заключение договора в предложенной организацией-монополистом редакции являлось для него вынужденным.

Истец является монополистом в вопросе закупки вагонов, определяет условия договоров без учета интересов и прав и законных интересов своих контрагентов.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 данного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Использование монополистического положения на рынке в целях включения в договоры явно несправедливых условий, подтвержденных сложившихся по данной категории дел судебной практикой и неприведение договора в соответствие является злоупотреблением права со стороны организации монополиста - истца.

Согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Условия заключенного между истцом и ответчиком договора в части начисления неустойки на общую стоимость вагона, а не стоимость его отдельно взятой комплектующей детали является, очевидно, обременительным, не соответствует компенсационному характеру неустойки, направлено на извлечение дополнительной прибыли за счет применения штрафной санкции, что является недопустимым с позиций статьи 10 ГК РФ.

С учетом стоимости работ по нанесению лакокрасочных материалов на весь вагон (а не локальный ремонт), составляющей 858 599,96 руб. (информация представлена ответчиком при рассмотрении спора) размер неустойки в настоящем случае за заявленный истцом период составил 17 879,68 руб.

Учитывая названные обстоятельства, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  ОАО "ТВЗ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "ФПК" в лице Приволжского филиала АО "ФПК"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 17 879 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 380 руб.  41 коп.

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Е.А. Морозова