﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2928/2018

г. Краснодар

06 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рамазанова Нурахмеда Исамитдиновича (ОГРНИП 312054233100015) – Рамазанова Н.И. (лично; до перерыва), в отсутствие в судебном заседании представителей истца – правительства Республики Дагестан, ответчика – министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (ОГРН 1170571015691), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – агентства по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан, администрации муниципального образования «Дербентский район», управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рамазанова Нурахмеда Исамитдиновича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.03.2019 (судья Исаев М.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Джамбулатов С.И.) по делу № А15-2928/2018, установил следующее.

Правительство Республики Дагестан (далее – правительство) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан (с учетом выделения в отдельное производство требования из дела № А15-4262/2017) с исковым заявлением к министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее – министерство имущественных отношений) и индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Рамазанову Нурахмеду Исамитдиновичу (далее – глава КФХ, предприниматель), в котором просило:

– признать недействительным договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Дагестан, от 06.02.2013 № 14 (далее – договор аренды земельного участка от 06.02.2013 № 14),

– применить последствия недействительности договора аренды земельного участка от 06.02.2013 № 14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены агентство по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан (далее – агентство по инвестициям), администрация муниципального образования «Дербентский район» (администрация района) и управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее – управление Росреестра; т. 1, л. д. 1 – 3).

Решением от 05.03.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 13.05.2019, суд признал недействительным договор аренды земельного участка от 06.02.2013 № 14, заключенный между министерством имущественных отношений и предпринимателем. Суд применил последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение: предпринимателю возвратить министерству имущественных отношений земельный участок площадью 4,9981 га с кадастровым номером 05:07:000090:201, Республике Дагестан в лице министерства имущественных отношений – все полученное от главы КФХ Рамазанова Н.И. по недействительной сделке (договору от 06.02.2013). С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере             3 тыс. рублей.

Судебное решение мотивировано следующим. Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 4,9981 га с кадастровым номером 05:07:000090:201, расположенный в Дербентском районе Республики Дагестан, принадлежит на праве собственности Республике Дагестан (право собственности зарегистрировано 30.07.2010). На основании распоряжения министерства имущественных отношений от 06.02.2013 № 63-р (в судебных актах ошибочно указан номер 64-р) министерство имущественных отношений (арендодатель) и глава КФХ (арендатор) подписали договор от 06.02.2013 № 14 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Дагестан, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду, на срок с 06.02.2013 до 06.02.2062, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 4,9981 га, с кадастровым номером 05:07:000090:201, для сельскохозяйственного использования; размер арендной платы составляет 313 руб. в год без учета налога на добавленную стоимость. Договор зарегистрирован 04.03.2013, в тот же день составлен передаточный акт. В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона Республики Дагестан от 07.10.2008 № 42 «О государственной поддержке инвестиционной деятельности на территории Республики Дагестан» (далее – Закон Республики № 42, Закон Республики о поддержке инвестиционной деятельности) одной из форм государственной поддержки инвестиционной деятельности на территории Республики Дагестан является формирование инвестиционных площадок. Порядок формирования и условия функционирования инвестиционных площадок Республики Дагестан определены Положением об инвестиционных площадках Республики Дагестан (утверждено постановлением правительства от 07.04.2011 № 95, далее – Положение       № 95, Положение об инвестиционных площадках). Территория инвестиционной площадки формируется путем определения перечня земельных участков, включаемых в границы инвестиционной площадки (пункт 3.2 Положения № 95); управление инвестиционными площадками и координация деятельности участников инвестиционных площадок возлагается на уполномоченный орган и управляющую компанию (пункт 4.1 Положения № 95). Министерство имущественных отношений не представило доказательства, подтверждающие, что управление инвестиционными площадками и координация деятельности участников инвестиционных площадок были возложены на него в спорный период. Ответчик не представил доказательства подачи в уполномоченный орган заявления на заключение инвестиционного соглашения с приложением перечня документов, указанных в пункте 7.2 Положения об инвестиционных площадках, а также пояснил в судебном заседании, что с 2008 года рассматривался вопрос о передаче ему в аренду земельного участка площадью 15 га пашни из земель государственного унитарного предприятия им. К. Маркса (далее       также – ГУП им. К. Маркса). Во исполнение Закона Республики об инвестиционной деятельности постановлением правительства от 11.10.2010 № 368 утверждено Положение о порядке формирования инвестиционного земельного фонда Республики Дагестан (далее – Положение № 368, Положение о формировании инвестиционного земельного фонда). Согласно Положению о формировании инвестиционного земельного фонда на земельных участках, включенных в данный фонд, по согласованию с заинтересованными лицами не проводятся работы, препятствующие дальнейшему формированию их под реализацию инвестиционных проектов (площадок); названные земельные участки могут быть предоставлены в краткосрочную аренду сроком до одного года для целей, не создающих препятствий при реализации инвестиционного проекта. Министерство имущественных отношений, не являющееся уполномоченным органом по управлению инвестиционными площадками Республики Дагестан, передало в аренду ответчику, не являющемуся инвестором, и не подававшему заявку на осуществление деятельности на территории инвестиционной площадки и другую необходимую документацию, земельный участок, включенный в инвестиционный земельный фонд Республики Дагестан, на период, превышающий разрешенный постановлением № 368, для целей не связанных с реализацией инвестиционного проекта, что противоречит Закону Республики об инвестиционной деятельности, вышеназванным правовым актам и нарушает интересы Республики Дагестан. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.06.2018 по делу № А15-4262/2017 по иску правительства к министерству имущественных отношений и главе КФХ о признании недействительным распоряжения министерства имущественных отношений от 06.02.2013 № 63-р, на основании которого был заключен оспариваемый договор аренды земельного участка от 06.02.2013 № 14, и имеют преюдициальное значение для дела     № А15-2928/2018 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). Поскольку договор аренды земельного участка от 06.02.2013 № 14 заключен с нарушением Закона Республики об инвестиционной деятельности, Положения о  формировании инвестиционного земельного фонда, Положения об инвестиционных площадках и посягает на публичные интересы создания благоприятных условий в целях реализации инвестиционных проектов и развития экономики Республики Дагестан, в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) договор является недействительной (ничтожной) сделкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Учитывая, что спорный земельный участок с кадастровым номером 05:07:000090:201 фактически находится во владении и пользовании у главы КФХ, на нем имеются виноградники, которые ежегодно дают урожай, глава КФХ ежегодно вносил арендные платежи в размере 313 руб., в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки стороны подлежат приведению в первоначальное положение: ответчику надлежит возвратить министерству имущественных отношений земельный участок, а министерству имущественных отношений – все полученное от главы КФХ по договору от 06.02.2013. Течение трехлетнего срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса). Доводы предпринимателя об истечении срока исковой давности по требованию о признании договора недействительным несостоятельны, так как правительству, которое не является стороной договора аренды земельного участка          от 06.02.2013 № 14, стало известно о договоре в октябре 2016 года из письма управления по противодействию коррупции администрации Главы и правительства Республики Дагестан, исковое заявление подано в суд 19.07.2017, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. Сведений о каких-либо обстоятельствах, позволяющих прийти к выводу о том, что правительство знало или должно было узнать о наличии оспариваемого договора ранее октября 2016 года, в материалах дела не имеется. Разъяснено в пункте 57 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), что сама по себе запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. В деле не имеется доказательств того, что истец знал или должен был знать о записи в ЕГРП об обременении спорного участка. Оригинал оспариваемого договора аренды от 06.02.2013 и приложений к нему, копия подписанного представителем министерства имущественных отношений передаточного акта (приложение № 2 к договору аренды), в министерстве имущественных отношений отсутствуют; в деле правоустанавливающих документов в управлении Росреестра имеется не подписанный со стороны министерства имущественных отношений передаточный акт, в котором также отсутствуют дата и год его составления; предприниматель не смог объяснить, когда и кем была поставлена дата на представленном им в материалы дела передаточном акте, почему он не был представлен на государственную регистрацию договора. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по государственной пошлине в сумме 3 тыс. руб. отнесены на ответчика и взысканы с главы КФХ в доход федерального бюджета. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, а также отметил, что правительством не пропущен и годичный срок исковой давности. 

В кассационной жалобе глава КФХ просит решение от 05.03.2019 и апелляционное постановление от 13.05.2019 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований правительства.

По мнению подателя жалобы, спорная сделка является оспоримой и срок исковой давности по ней составляет один год. Разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» (далее – постановление Пленума № 9), что сделки, оспариваемые по основаниям, предусмотренным в статье 174 Гражданского кодекса, являются оспоримыми. В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца невозможна. Истец должен был знать о наличии оспариваемого договора за пределами срока исковой давности. Совет по формированию инвестиционного земельного фонда Республики Дагестан (образован постановлением правительства от 11.10.2010 № 368; далее – Совет), в который вошли и представители министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан, первоначально должен был проводить заседания ежемесячно, информировать правительство. При надлежащем контроле со стороны правительства за деятельностью созданного им Совета и других региональных органов исполнительной власти, истец имел возможность получить информацию о государственной регистрации обременения на спорный земельный участок в период с 06.02.2013 (дата заключения договора) по 22.03.2016 (дата справки управления по противодействию коррупции администрации Главы и правительства). Кроме того, в бюджет поступала оплачиваемая главой КФХ арендная плата за земельный участок. Поскольку законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать о таком нарушении, то есть имело для этого фактическую (реальную) и юридическую возможность, срок исковой давности пропущен. Истец знал о наличии оспариваемого договора за пределами годичного срока исковой давности (иск подан 19.07.2017), а именно, в марте 2016 года (справка управления по противодействию коррупции администрации Главы и правительства датирована 22.03.2016); утверждение истца о получении информации о спорном договоре аренды в октябре 2016 года не соответствует действительности, опровергается содержанием письма управления по противодействию коррупции администрации Главы и правительства от 11.10.2016. Перераспределение функций по управлению государственным имуществом между органами публично-правового образования, являющегося субъектом материально-правового отношения, не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов этого публичного образования. При оспаривании сделки, совершенной с нарушением условий осуществления полномочий, доказывать, что ответчик знал об ограничениях полномочий органа юридического лица, должно лицо, в интересах которого установлены данные ограничения (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – постановление Пленума № 25). Истец не доказал, что глава КФХ, являющийся одной из сторон оспариваемой сделки, знал об ограничениях, установленных для министерства имущественных отношений в части распоряжения землями инвестиционного фонда; в период заключения оспариваемого договора, на основании постановления правительства от 11.06.2009 № 176 (в редакции от 28.09.2012) министерство имущественных отношений было уполномочено заключать договоры аренды государственного имущества Республики Дагестан, в том числе земельных участков. 

Правительством представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании, состоявшемся 01.08.2019, глава КФХ Рамазанов Н.И. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. В данном заседании по правилам   статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв до 02.08.2019,        14 часов 00 минут, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжилось в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании главу КФХ, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела  на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов настоящего дела и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.06.2018 по делу                                 № А15-4262/2017, данным решением из дела № А15-4262/2017 выделено в отдельное производство требование правительства о признании недействительным договора аренды земельного участка площадью 4,9981 га (в резолютивной части решения                  от 28.06.2019 площадь ошибочно указана как 4,99981 га) с кадастровым номером 05:07:000090:201 от 06.02.2013 № 14 и применении последствий недействительности сделки, под номером дела № А15-2928/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.06.2018 по делу                  № А15-4262/2017 суд удовлетворил ходатайство правительства и восстановил срок подачи заявления о признании недействительным распоряжения министерства имущественных отношений от 06.02.2013 № 63-р, признал недействительным указанное распоряжение. 

Следует из искового заявления, подписанного от имени правительства министром юстиции Республики Дагестан, что спорный земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 4,9981 га с кадастровым номером 05:07:000090:201 включен в инвестиционный земельный фонд Республики Дагестан; уполномоченным органом по управлению инвестиционными площадками Республики Дагестан Положением об инвестиционных площадках определено министерство промышленности, торговли и инвестиций Республики Дагестан; глава КФХ        Рамазанов Н.И. не являлся участником инвестиционной площадки, а министерство имущественных отношений не имело права распоряжаться земельным участком путем передачи его в долгосрочную аренду главе КФХ, при издании распоряжения                   от 06.02.2013 № 63-р и заключении договора аренды земельного участка от 06.02.2013 № 14 министерство имущественных отношений превысило свои полномочия, ограниченные в интересах Республики Дагестан.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. 

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса в редакции, применимой к договору аренды земельного участка от 06.02.2013 № 14).

Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица – его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях (статья 174 Гражданского кодекса в редакции, применимой к договору аренды земельного участка от 06.02.2013 № 14).

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.06.2018 по делу                  № А15-4262/2017, судебные инстанции признали договор аренды земельного участка     от 06.02.2013 № 14 недействительной (ничтожной) сделкой на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса, как заключенный министерством имущественных отношений, не уполномоченным управлять инвестиционными площадками, с главой КФХ, не подававшим заявление и необходимые документы на заключение инвестиционного соглашения, не являющимся инвестором, на срок, превышающий допустимый Положением № 368, и для целей, не связанных с реализацией инвестиционного проекта, в нарушение Закона Республики об инвестиционной деятельности, Положения о формировании инвестиционного земельного фонда, Положения об инвестиционных площадках, как посягающий на публичные интересы. Установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса трехлетний срок исковой давности суды исчислили с октября 2016 года (момент получения письма управления по противодействию коррупции администрации Главы и правительства) и признали правительством не пропущенным. Суд применил последствий недействительности договора аренды от 06.02.2013 № 14, предписав главе КФХ возвратить министерству имущественных отношений земельный участок, а Республике Дагестан в лице министерства имущественных отношений – все полученное от главы КФХ        Рамазанова Н.И. по недействительной сделке.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции не учли следующее.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 125 Гражданского кодекса от имени  субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов; в случаях и в порядке, предусмотренных нормативными актами субъектов Российской Федерации, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, юридические лица и граждане.

Видно из материалов настоящего дела, что по результатам проверки соблюдения антикоррупционного законодательства при организации деятельности                                 ГУП им. К. Маркса Дербентского района Республики Дагестан, управлением по вопросам противодействия коррупции администрации Главы и правительства Республики Дагестан, в том числе внесено предложение принять меры по аннулированию в судебном порядке регистрации права аренды земельных участков, неправомерно предоставленных в аренду, адресованное министерству по управлению государственным имуществом Республики Дагестан (т. 1, л. д. 27). 

Согласно письму начальника вышеназванного управления от 11.10.2016 первоначально поручение принять меры по выполнению мероприятий, указанных в справке управления, было дано министру по управлению государственным имуществом Республики Дагестан (т. 1, л. д. 28 – 29). В связи с невыполнением соответствующего поручения, письмом от 11.10.2016 начальник управления высказал мнение о целесообразности поручения принять меры по аннулированию в судебном порядке регистрации права аренды земельных участков, в том числе спорного участка, и возврату их в казну Республики Дагестан, министерству юстиции Республики Дагестан и комитету земельных и имущественных отношений Республики Дагестан. 

Настоящий иск фактически подан в арбитражный суд 19.07.2017 министерством юстиции Республики Дагестан от имени правительства.

Вопрос о полномочиях истца (правительства) на обращение в арбитражный суд с иском об оспаривании совершенной с находящимся в государственной собственности Республики Дагестан земельным участком с кадастровым номером 05:07:000090:201, а равно, о полномочиях вышеназванных министерства юстиции Республики Дагестан, министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан, комитета земельных и имущественных отношений, а также о полномочиях ответчика – министерства имущественных отношений в сфере защиты имущественных прав Республики Дагестан, судебные инстанции не исследовали, достоверно надлежащего (уполномоченного) истца не установили.

Распоряжение министерства имущественных отношений от 06.02.2013 № 63-р, на основании которого заключен спорный договор аренды земельного участка                      от 06.02.2013 № 14, в материалах настоящего дела отсутствует, не раскрыто его содержание и в решении арбитражного суда от 28.06.2018 по делу № А15-4262/2017.

В то же время, следует из справки по результатам проверки соблюдения антикоррупционного законодательства при организации деятельности                              ГУП им. К. Маркса, пояснений главы КФХ, отметки в кадастровом паспорте земельного участка (т. 1, л. д. 39), из реестра земельных участков инвестиционного земельного фонда Республики Дагестан (т. 1, л. д. 31), земельный участок, предоставленный в аренду Рамазанову Н.И., расположен в границах земель ГУП им. К. Маркса. 

Обстоятельства принадлежности или прекращения права государственного предприятия на спорный земельный участок, нарушение оспариваемой сделкой его прав и законных интересов, судами не исследовались, ни ГУП им. К. Маркса Дербенского района Республики Дагестан, ни орган государственной власти Республики Дагестан, осуществляющий полномочия его учредителя, собственника имущества предприятия, к участию в деле не привлечены, основания государственной регистрации права собственности Республики Дагестан на земельный участок с кадастровым номером 05:07:000090:201 (исходный по отношению к нему земельный участок; т. 1, л. д. 37) не установлены, как и принадлежность земельного участка с кадастровым номером 05:07:000090:117, обозначенного в кадастровом паспорте спорного участка, в качестве его предыдущего номера (т. 1, л. д. 39).

 Квалифицируя договор аренды земельного участка от 06.02.2013 № 14 в качестве недействительной (ничтожной) сделки на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание и не применили при разрешении настоящего спора нормы части 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ. 

Суды не привели нормы федеральных законов или иных правовых актов гражданского законодательства, перечисленных в статье 3 Гражданского кодекса, нарушение которых влечет недействительность рассматриваемой сделки, в том числе с учетом требований статьи 3 Закона Республики об инвестиционной деятельности о приобретении в аренду земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Дагестан, не установили предусмотренную законодательством Российской Федерации процедуру предоставления в долгосрочную аренду главе КФХ Рамазанову Н.И. земельного участка с кадастровым номером 05:07:000090:201, и не проверили ее соблюдение.

В судебных актах отсутствует правовая оценка правомерности заявленного в иске основания недействительности сделки (статья 174 Гражданского кодекса).

Констатировав, со ссылкой на утвержденный 21.10.2010 реестр земельных участков инвестиционного земельного фонда Республики Дагестан (т. 1, л. д. 30 – 36), включение в данный реестр земельного участка с кадастровым номером 05:07:000090:201, суды не исследовали процедуру такого включения, закрепленную в Положении о формировании инвестиционного земельного фонда, предшествовавшие соответствующему решению предложения, входящие в них документы и материалы, распоряжение Минимущества Республики Дагестан от 19.05.2010 № 256-р (основание формирования или образования земельного участка), не проверили нахождение спорного участка из земель сельскохозяйственного назначения на момент создания инвестиционного земельного фонда Республики Дагестан в специальном земельном фонде Республики Дагестан и фонде перераспределения земель муниципальных образований, актуальность реестра в редакции от 21.10.2010 по состоянию на момент заключения договора аренды от 06.02.2013 № 14, не установили заинтересованное лицо, с которым согласовано не проведение работ, препятствующих дальнейшему формированию земельного участка, включенного в фонд, под реализацию инвестиционных проектов (площадок).

Мотивируя принятые по настоящему делу судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих право министерства имущественных отношений на управление инвестиционными площадками и координацию деятельности участников инвестиционных площадок в спорный период.

При этом в материалах дела отсутствуют и собственно доказательства включения земельного участка с кадастровым номером 05:07:000090:201 в границы какой-либо инвестиционной площадки, в порядке, предусмотренном Положением № 95. 

Указав, что уполномоченным органом исполнительной власти Республики Дагестан по управлению инвестиционными площадками Республики Дагестан является министерство промышленности, торговли и инвестиций Республики Дагестан, суды не привели тому нормативное обоснование (по состоянию на 06.02.2013), не назвали примененный правовой акт, в том числе с учетом пункта 2 Положения об инвестиционных площадках, не исследовали факт наличия и содержание порядка формирования и функционирования на территории Республики Дагестан инвестиционных площадок (пункт 4.25 Положения об агентстве инвестиций и внешнеэкономических связей Республики Дагестан; утверждено постановлением правительства от 29.04.2010 № 107). 

В судебных актах не нашли отражения доводы агентства по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан (т. 1,  л. д. 98 – 99) о том, что в его распоряжении  имеется реестр инвестиционных проектов Республики Дагестан, который ведется с     2010 года, регулярно обновляется и является официальным документом, размещенным на сайте агентства, в действующий реестр инвестиционных проектов спорный земельный участок не включен.  

Обсуждая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суды не установили определенно момент, с которого началось исполнение договора аренды земельного участка от 06.02.2013 № 14, не назвали правовые последствия невозможности главы КФХ объяснить обстоятельства подписания передаточного акта земельного участка        от 04.03.2013, содержащего также и подпись должностного лица министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан (заместителя министра Сурхаева С.З.). 

Ссылаясь на не участие правительства в качестве стороны в договоре аренды земельного участка от 06.02.2013 № 14, суды не учли сделанный ими же вывод о подаче настоящего иска в защиту публичных интересов (публично-правового образования Республики Дагестан), не установили, в чьих интересах действовало министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан при заключении данного договора, не учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), не оценили порядок взаимодействия указанного министерства и правительства по вопросам формирования инвестиционного земельного фонда Республики Дагестан, закрепленный в Положении № 368, не исследовали результаты такого взаимодействия (существо направляемой в правительство информации) в спорный период (после заключения договора аренды        от 06.02.2013), не выявили по результатам анализа правового положения правительства структурную, организационную, иную взаимосвязь правительства (истца) и министерства имущественных отношений (одного из ответчиков) в период течения срока исковой давности для оспаривания договора аренды земельного участка                    от 06.02.2013 № 14; согласно имеющимся в деле документам, в настоящее время министр по имущественным отношениям является заместителем председателя правительства (т. 2, л. д. 75 – 76).   

Разрешая исковые требования о применении последствий недействительности сделки, судебные инстанции не учли особенности исчисления срока исковой давности по требованию о возврате вещи (имущества), переданной другой стороне по недействительному договору (пункт 82 постановления Пленума № 25); наличие у стороны, пользующейся чужими имуществом, обязанности возместить стоимость такого пользования другой стороне, которая по общему правилу возврату не подлежит       (пункт 82 постановления Пленума № 25, пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Возлагая на главу КФХ обязанность возвратить министерству имущественных отношений земельный участок с кадастровым номером 05:07:000090:201, суды первой и апелляционной инстанций не определили принадлежность и дальнейшую правовую судьбу виноградников, находящихся на данном участке, не выяснили волю                 истца относительно виноградников, не проверили принадлежность спорного участка       к землям отгонного животноводства, исходя из которых рассчитана арендная плата в договоре (т. 2, л. д. 6), не исследовали правомерность использования спорного                   участка из земель отгонного животноводства для выращивания винограда и         включения такого участка в инвестиционный земельный фонд Республики Дагестан, соответствие действующему законодательству условий договора аренды о размере арендной платы, в случае недействительности ссылки на отнесение спорного участка к землям отгонного животноводства.

При таких обстоятельствах решение от 05.03.2019 и апелляционное постановление от 13.05.2019 не могут быть признаны законными, основанными              на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение       для дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, части 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить нарушения и недостатки, приведенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, сформировать круг лиц, участвующих в деле, с достаточной полнотой установить существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изложенный в обжалуемых судебных актах довод о преюдициальном значении для настоящего дела решения арбитражного суда от 28.06.2018 по                                 делу № А15-4262/2017, из которого выделено исковое требование правительства             об оспаривании договора аренды земельного участка от 06.02.2013 № 14 и о применении последствий недействительности сделки, окружным судом не рассматривается в качестве препятствия для исследования и правовой оценки новых, перечисленных в настоящем постановлении обстоятельств, с учетом необходимости привлечения к участию в деле № А15-2928/2018 лиц, не участвующих в деле № А15-4262/2017, а также, исходя из следующего.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, свойством преюдиции обладают лишь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица, а не правовые выводы.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от  05.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу № А15-2928/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. 

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий							       Н.С. Мазурова 

Судьи										       В.А. Анциферов

										       А.И. Мещерин