Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-1986/2021

г. Чита

16 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2025 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Луценко О.А., Басаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседание) апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Янское речное пароходство» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2025 года по делу № А58-1986/2021  

по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 об установлении дополнительного лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов за период с 13.09.2024 по 13.03.2025 в размере 780 000 руб.,  

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании общества с ограниченной ответственностью «Янское речное пароходство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании представителя ИП ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 07.11.2022),  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.10.2022 общество с ограниченной ответственностью «Янское речное пароходство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

Конкурсный управляющий 30.08.2024 обратился с заявлением об установлении дополнительного лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов за счет конкурсной массы ООО «ЯРП».  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.01.2025 в уточнении заявления конкурсного управляющего об установлении дополнительного лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов за счет средств должника за период с 13.09.2024 по 09.04.2025 в размере в размере 894 484 руб., отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Янское речное пароходство» ФИО1 об установлении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов за счет средств должника в процедуре конкурсного производства ООО «Янское речное пароходство» за период с 13.09.2024 по 13.03.2025 в размере 780 000 руб., отказано. ООО «Янское речное пароходство» из федерального бюджета возращена государственная пошлина в размере 25 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий ООО «Янское речное пароходство» ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на наличие решения собрания кредиторов должника от 25.07.2023 о необходимости привлечения трех специалистов с оплатой их услуг за счет средств должника до завершения процедуры конкурсного производства; на то, что определениями от 05.02.2024 и 21.05.2024 были установлены лимиты расходов по аналогичным, по мнению конкурсного управляющего, основаниям.  

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.  

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц,  

участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.  

Определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Корзовой Н.А. на судью Луценко О.А., судьи Подшиваловой Н.С. на судью Басаева Д.В.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.  

Согласно шестому абзацу пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.  

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, которые поставлены в зависимость от балансовой стоимости активов должника.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.  

Как установлено судами, балансовая стоимость активов ООО "ЯРП" по состоянию на последнюю отчетную дату (31.12.2021), предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства, составляла 55 711 000 рублей 90 копеек.  

Соответственно лимит расходов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве составил 852 110 рублей.  

Конкурсным управляющим для обеспечения его деятельности привлечены следующие специалисты: юрист с вознаграждением в размере 45 000 рублей в месяц, бухгалтер с вознаграждением в размере 35 000 рублей в месяц, делопроизводитель с вознаграждением в размере 35 000 рублей в месяц.  

Лимит расходов был исчерпан к 30.06.2023 

Так в рамках дела о банкротстве ООО «ЯРП» конкурсный управляющий привлек следующих специалистов (отчет конкурсного управляющего ООО «ЯРП» от 11.07.2024, стр.2):  

1) ФИО4 юрист - договор от 01.03.2023 со сроком до окончания процедуры с оплатой 50 000 руб. в месяц за счет средств должника.  

 Как следует из содержания пункта 1.1 договора оказания возмездных юридических услуг от 01.07.2023, заключенного конкурсным управляющим с ФИО4, в ее обязанности как юриста входит – проведение юридических консультаций; составление исковых заявлений, ходатайств, жалоб для подачи их в судебные инстанции; представлять интересы Заказчика и участвовать в судебных заседаниях; представлять интересы Заказчика в Федеральной службе судебных приставов; представлять интересы Заказчика во всех государственных органах, предприятиях, учреждениях, муниципальных образованиях и иных организациях; выполнять иные поручения (л.д. 37).  

Стоимость услуг юриста составляет 50 000 руб. ежемесячно (пункт 3.1 договора). 

Представлены акты приемки выполненных работ ФИО4 от 31.03.2024, 30.04.2024, 31.05.2024, 30.06.2024, 31.07.2024, 31.08.2024, 30.09.2024 (л.д.44-48).  

2) ИП ФИО5 делопроизводитель - договор о 01.03.2023 со сроком до  

окончания процедуры с оплатой 40 000 руб. в месяц за счет средств должника. 

Согласно пункту 3 (подпункты 3.1-3.16) договора оказания возмездных услуг от 01.07.2023, заключенного конкурсным управляющим с ФИО5, в обязанности ФИО5 входит: вести исходящую и входящую корреспонденцию; составлять перечень кредиторов и дебиторов; публиковать сообщения в газете «Коммерсантъ» и все требуемые сведения о процедуре банкротства и о проводимых торгах по продаже имущества; предоставлять арбитражному управляющему все сведения для составления  

реестра требований кредиторов, осуществлять внесение записей и изменений в реестр требований кредиторов; организовывать извещение кредиторов заказной корреспонденций посредством электронной, факсимильной, телефонной и иной связи; предоставлять арбитражному управляющему все материалы и документы, необходимые для проведения собраний кредиторов; осуществлять помощь арбитражному управляющему в проведении собраний кредиторов; оформлять протоколы собраний кредиторов и представлять их в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия); принимать участие в проведении инвентаризации имущества должника; участвовать в проведении открытых торгов по продаже имущества, осуществлять все необходимые процедуры для проведения открытых торгов на электронной площадке; составлять и готовить справки, выписки, договоры, соглашения, протоколы и иные документы; составлять и уточнять списки работников должника, готовить документы для их увольнения; обращаться с соответствующими запросами во все инстанции по поводу выявления, учета и регистрации имущества должника; организовывать работу по подготовке и сдаче документов в архив; принимать меры по выявлению и закрытия расчетных и иных счетов должника в кредитных организациях; исполнять иные поручения должника (л.д. 38).  

Стоимость услуг ФИО5 составляет 40 000 руб. ежемесячно (пункт 4.1 договора). Представлены акты приемки выполненных работ – ФИО5 по договору от 31.03.2024, 30.04.2024, 31.05.2024, 30.06.2024, 31.07.2024, 31.08.2024, 30.09.2024 (л.д. 53 – 56).  

Исходя из актов ФИО5, в числе прочих выполнены услуги: 

печать и направления заявления о взыскании судебных расходов исх. 11/23 от 04.03.2024 (акт от 31.03.2024); печать и направление дополнения к отзыву на апелляционную жалобу ИП ФИО6 исх. 40/24 от 05.03.2024 по делу № А58-1986/2021 (акт от 31.03.2024) ; печать и направление отзыва на апелляционную жалобу Управления Росреестра по Республике Саха (Якутия) по делу № А58-8094/2023 исх. 14/24 от 17.04.2024 (акт от 30.04.2024); печать и направление отзыва на кассационную жалобу Управления Росреестра по Республике Саха (Якутия) по делу № А58-3755/2023 исх. 15/24 от 17.04.2024 (акт от 30.04.2024); печать и направление уточнения исковых требований к заявлению о взыскании судебных расходов исх. 18/24 от 22.05.2024 по делу № А58-1986/2021 (акт от 31.05.2024); печать и направление отзыва на возражения ответчика ФИО7 по делу № А858-1986/2021 исх. 63/24 от 03.06.2024 (акт от 30.06.2024); печать и направление возражения на отзыв ответчика – Управления Росреестра по Республике Саха (Якутия) на заявление о взыскании морального вреда по делу № А58-4169/2024 исх. 24/24 от 29.07.2024 (акт от 31.07.2024); печать и направление отзыва на  

исковое заявление ИП ФИО8 о взыскании задолженности по делу № А58-896/024 исх. 82/24 от 19.08.2024 (акт от 31.08.2024); печать и направление отзыва на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.07.2024 по делу № А58-3755/2023 исх. 30/24 от 26.09.2024 (акт от 30.09.2024); печать, набор текстов и оформление приложений, материалов по судебным делам в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия), по жалобам, поступившим в Управление Росреестра по Республике Саха (Якутия) (акт от 30.09.2024).  

В этот же период времени услуги юриста конкурсному управляющему оказывала и ФИО4, из содержаний актов оказанных услуг ФИО5 однозначно не следует, что должнику оказаны услуги (выполнены работы) делопроизводителя, необходимость ведения документационного учета и ведение делопроизводства из представленных материалов дела так же не усматривается, напротив, исходя из содержаний актов выполненных работ, ФИО5 выполняла обязанности юриста.  

3) ИП ФИО5 бухгалтер - договор оказания возмездных услуг от 01.01.2024 сроком до окончания процедуры банкротства с оплатой 40 000 руб. в месяц за счет средств должника.  

Как следует из пункта 3 (подпункты 3.1-3.12) договора возмездного оказания услуг от 01.01.2024, заключенного конкурсным управляющим с ФИО5, в обязанности ФИО5 входит: вести бухгалтерский учет предприятия-должника; представлять в налоговый орган, УПФР по РС (Я), ГУ РО ФСС по РС (Я) отчеты установленной формы; составлять ликвидационный баланс; организовывать переписку с кредиторами, дебиторами, предприятиями и организациями; составлять и готовить справки, выписки, договора соглашения и протоколы и иные документы; составлять и уточнять список работников должника, готовить документы для их увольнения; обращаться с соответствующими запросами во все инстанции по поводу выявления, учета и регистрации имущества должника; осуществлять помощь арбитражному управляющему в работе с отделами Федеральной службы судебных приставов по взысканию задолженности с должников; оказывать содействие арбитражному управляющему в организации работы по взысканию задолженности с дебиторов; содействовать в организации и проведении собраний кредиторов; участвовать в продаже имущества должника, в т.ч. на открытых торгах; исполнять иные поручения работодателя.  

Стоимость услуг ФИО5 составляет 40 000 руб. ежемесячно (пункт 4.1 договора от 01.01.2024). Представлены акты приемки выполненных работ – ФИО5 по договору от 01.01.2024 от 31.03.2024, 30.04.2024, 31.05.2024, 30.06.2024, 31.07.2024, 31.08.2024, 30.09.2024 (л.д. 49 – 52).  

Между тем, из содержания договоров возмездного оказания услуг ФИО5 от 01.07.2023 и от 01.01.2024 усматривается дублирование пунктов:  

пункт 3.7 договора от 01.07.2023 и пункт 3.10 договора от 01.01.2024 – «осуществлять помощь арбитражному управляющему в проведении собраний кредиторов» и «содействовать в организации и проведении собраний кредиторов»;  

пункт 3.10 договора от 01.07.2023 и пункт 3.11 договора от 01.01.2024 – «участвует в проведении открытых торгов по продаже имущества, осуществляет все необходимые процедуры для проведения открытых торгов на электронной площадке» и «»участвовать в продаже имущества должника, в т.ч. на открытых торгах»;  

пункт 3.11 договора от 01.07.2023 и пункт 3.5 договора от 01.01.2024 – «составляет и готовит справки, выписки, договора, соглашения, протоколы и иные документы» и «составляет и готовит справки, выписки, договора, соглашения, протоколы и иные документы»;  

пункт 3.12 договора от 01.07.2023 и пункт 3.6 договора от 01.01.2024 – «составляет и уточняет список работников должника, готовит документы для их увольнения» и «составляет и уточняет список работников должника, готовит документы для их увольнения».  

пункт 3.13 договора от 01.07.2023 и пункт 3.7 договора от 01.01.2024 – «обращается с соответствующими запросами во все инстанции по поводу выявления, учета и регистрации имущества должника» и «обращается с соответствующими запросами во все инстанции по поводу выявления, учета и регистрации имущества должника».  

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", принимая решение о привлечении специалистов, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.  

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы  

ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.  

Данные вопросы подлежат разрешению и при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов, что означает, что судам необходимо не только отразить факт исчерпания лимита, но и оценить действительную необходимость привлечения специалистов.  

Апелляционным судом при отложении судебного заседания определением от 18.07.2025 конкурсному управляющему было предложено представить: доказательства оказания услуг юристом в спорный период с 13.09.2024 по 13.03.2025 (какие документы подготавливал, в каких судебных заседаниях участвовал); доказательства оказания услуг делопроизводителя (доказательства приема, регистрации, обработки, хранении и отправки документов – конкретные доказательства необходимой деятельности); доказательства оказания услуг бухгалтером (представить конкретные документы и доказательства их составления бухгалтером); дать пояснения, из которых возможно оценить объем и сложность работ, невозможность их выполнения конкурсным управляющим лично и как следствие необходимость привлечения дополнительных специалистов; указать, почему эта работа требовала больших временных затрат и фактически не являлась стандартной работой арбитражного управляющего в процедуре банкротства любого должника.  

Конкурсным управляющим дополнительные документы не представлены. 

Применительно к настоящему обособленному спору в отношении услуг бухгалтера конкурсный управляющий должен представить пояснения о документах налоговой отчетности, которые предстоит сдать бухгалтеру, об объеме имущества должника, денежных средств, поступающих в конкурсную массу, о предстоящих расчетах с кредиторами и т.д., то есть конкретизировать предмет будущей деятельности бухгалтера. Аналогичным образом должны быть представлены пояснения о предстоящей работе юриста и делопроизводителя. Только после того как конкурсным управляющим будут представлены такие пояснения, можно оценить объем и сложность работ, невозможность их выполнения конкурсным управляющим лично и как следствие необходимость привлечения дополнительных специалистов. В ином случае формальное согласование лимита расходов может привести к ситуации обхода конкурсным управляющим установленного Законом о банкротстве размера ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего или необоснованного переложения на специалиста той части работы конкурсного управляющего, которая не представляет никакой сложности, не  

требует больших временных затрат и фактически является стандартной работой арбитражного управляющего в процедуре банкротства любого должника.  

Конкурсному управляющему необходимо было мотивировать свое требование об увеличении лимита расходов ссылками на конкретные условия договоров, обосновать необходимость увеличения лимита расходов сведениями о планируемой деятельности привлеченных специалистов. Заявление конкурсного управляющего таких пояснений не содержит.  

Также заявитель не конкретизировал ссылками на предстоящие мероприятия конкурсного производства обоснованность привлечения специалистов.  

Наличие решения собрания кредиторов, одобряющего предложение конкурсного управляющего о привлечении специалистов, в данном случае правового значения не имеет, поскольку в силу абзаца первого пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение. В таком случае обоснованность привлечения специалистов, оплату услуг которых гарантируют конкурсные кредиторы без права возмещения расходов из конкурсной массы, судом не проверяется. Однако из решения собрания кредиторов, на которое ссылается конкурсный управляющий, не следует, что кредиторы, голосовавшие за привлечение специалистов, одновременно выразили согласие на оплату услуг данных специалистов за свой счет.  

С учетом приведенных выше обстоятельств у суда отсутствуют основания полагать, что обязанности по ведению бухгалтерского учета и делопроизводства организации не могли быть исполнены конкурсным управляющим ООО «ЯРП» ФИО1 самостоятельно, без привлечения сторонних специалистов.  

Делегирование конкурсным управляющим своих обязанностей привлеченному специалисту в отсутствие на это объективной необходимости, противоречит приведенным выше нормам Закона о банкротстве.  

Поскольку необходимость привлечения и, как следствие, оплаты услуг привлеченных юриста, бухгалтера и делопроизводителя на заявленную сумму в данном конкретном случае не обоснована, заявление конкурсного управляющего признано не подлежащим удовлетворению.  

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: https://kad.arbitr.ru/.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2025 года по делу № А58-1986/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Янское речное пароходство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.В. Гречаниченко 

Судьи О.А. Луценко 

Д.В. Басаев