АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8426/2018

г. Новосибирск

20  июня 2018 года

Резолютивная  часть   решения  объявлена    13  июня 2018 года

В полном  объеме   решение изготовлено   20  июня 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Уколова А.А.,  при ведении протокола судебного заседания    помощником  судьи  Пачколиной А.М.,  рассмотрев  в судебном заседании дело по  иску общества с ограниченной ответственностью "БеловЪ" (ОГРН  

<

***>), Новосибирская область, г. Болотное 

к Государственному казенному учреждению Новосибирской области "Центр организации дорожного движения" (ОГРН  

<

***>), г. Новосибирск,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Акционерное общество коммерческий банк «Глобэкс» (ОГРН  

<

***>), г. Москва,

2) Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы», г. Новосибирск,

 о признании пункта 5.3.7 контракта от 05.02.2018 №ЭА-01/18, абзаца 3 пункта 1.3 (в части), пункта 1.12 (в части) описания объекта закупок – Приложение №1 к контракту от 05.02.2018 №ЭА-01/18 недействительными с момента заключения контракта; признании требования об уплате штрафов от 07.03.2018 №145 в размере 1 856 637 руб. 50 коп. и 5 000 руб. незаконным.

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца:  ФИО1 (доверенность  от 23.03.2018, удостоверение); ФИО2 (доверенность от 23.03.2018, удостоверение).

от ответчика: ФИО3 (доверенность №11/18  от 22.02.2018, паспорт);

от третьих лиц 1-2: не явились, извещены в порядке статьи 123 АПК РФ. 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "БеловЪ"    (далее по тексту – Истец,  ООО"БеловЪ")  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным  в  порядке  статьи 49 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации (далее – АПК  РФ) к  Государственному казенному учреждению Новосибирской области "Центр организации дорожного движения"    (далее по  тексту – Ответчик, ГКУ НСО ЦОДД)  о признании пункта 5.3.7 контракта от 05.02.2018 №ЭА-01/18 (далее - Контракт), абзаца 3 пункта 1.3 (в части), пункта 1.12 (в части) описания объекта закупок – Приложение №1 к контракту от 05.02.2018 №ЭА-01/18 недействительными с момента заключения контракта; признании требования об уплате штрафов от 07.03.2018 №145 в размере 1 856 637 руб. 50 коп. и 5 000 руб. незаконным.

Исковые  требования  обоснованы    тем, что    оспариваемые  условия  контракта  о  наличии  квалификации  участника  закупки  выразившееся   в  наличии  обучения  у  работников,  эксплуатирующих оборудование, противоречат  действующему законодательству;  в нарушение п.1  ст.10 Федерального закона  от 26.07.2006 №135 –ФЗ «О  защите  конкуренции», п.1   ст.33 Федерального закона   от 05.04.2013 №44-ФЗ «О  контрактной  системе  в  сфере  закупок  товаров,  работ, услуг  для  обеспечения  государственных  и  муниципальных нужд» (далее – Закон №44),  ч.1  ст.2 Закона №44-ФЗ, п.1  ст.2,  п.1   ст.166, п.3.  ст.420,  п.1  ст.422, Ответчиком  был  включен  п.5.3.7  в  Контракт,  который  фактически  исключил  возможность  исполнения Контракта Истцом,  при  этом  является   ограничивающим   права  хозяйствующих  субъектов  и  противоречит  действующему  законодательству   РФ. Истец  принял  все    зависящие  от  него  меры   к  надлежащему  исполнению  обязательств,  предусмотренных  Контрактом,  однако  в  связи с  тем, что  данные   условия  не  являются  исполнимыми,  нет  оснований  для  применения  штрафов  за  неисполнение  или  ненадлежащее  исполнение Контракта.

  Ответчик    исковые  требования не  признал  по  основаниям, изложенным  в  отзыве  и  пояснениях  по  делу,  ссылаясь на  необоснованность  и  незаконность  исковых  требований  истца.

Судом  к  участию  в  деле  в  качестве   третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечены: 1) Акционерное общество коммерческий банк «Глобэкс»,  

2) Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы», г. Новосибирск.

Третьи  лица,  представили  отзывы,  в  которых   сослались   на   отсутствие  процессуального  и   материального  интереса  в    рассмотрении  данного спора.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (ст. 64, ст. 71 АПК РФ), суд установил, что заявленные требования  не   подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует  из  материалов  дела, 05.02.2018 по результатам электронного аукциона (протокол подведения итогов аукциона в электронной форме № 2 (0851200000617006474) от 17.01.2018 был заключен контракт между Истцом (Исполнителем) и Ответчиком (Заказчиком) № ЭА-01/18 (далее - Контракт).

Согласно пункта 1.1 указанного Контракта  его предметом является оказание комплексной услуги по обеспечению функционирования передвижных комплексов фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения в местах концентрации ДТП на автомобильных дорогах и улично-дорожной сети населенных пунктов на территории  Новосибирской  области по заданию Заказчика в соответствии с Описанием объекта закупки и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно письма ГКУ НСО ЦОДД № 101 от 19.02.2018, полученном ООО «БЕЛОВЪ» 19.02.2018, ООО «БЕЛОВЪ» предложено провести прием-передачу материально-ценного имущества для исполнения Контракта:

а) 04.03.2018 - с 08.00 передвижные комплексы и иное оборудование по адресу: 

<

...> этаж;

б) 05.03.2018 - с 09.00 оборудование, работающее в круглосуточном режиме и ВЗБ, установленные на рубежах контроля в Новосибирской области.

ООО «БЕЛОВЪ» не приняло оборудование, не приступило к исполнению Контракта, не оказывало предусмотренные контрактом услуги (данные обстоятельства ООО «БЕЛОВЪ» не отрицаются).

02.03.2018 ООО «БЕЛОВЪ» принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое  вступило в законную силу через 10 дней с даты надлежащего уведомления Исполнителем Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Решение об одностороннем отказе получено ГКУ HCO ЦОДД 02.03.2018, то есть вступило в законную силу 13.03.2018.  Данное  обстоятельство,  также  не  опровергается Истцом  и  Ответчиком,  который  признал  факт  одностороннего  расторжения  контракта  Истцом.

Как следует из претензии ПСУ HCO ЦОДД (исх. № 143 от 07.03.2018),  штрафные санкции наложены на ООО«БЕЛОВЪ»:  

- в сумме 5000 руб., так как не исполнило обязательство по приемке оборудования, предусмотренное п. 1.2 Описания объекта закупки -Приложение № 1 к Контракту;

- в сумме 1 851 637,50 руб., так как в нарушение п. 5.4.1 Контракта не приступило своевременно к Исполнению Контракта и не оказывало по 13.03.2018 по Контракту услуги, имеющие стоимостное выражение (п. 1.3. Описания объекта закупки - Приложение № 1 к Контракту).

Общая сумма штрафных санкций составляет 1 856 637,50 руб. Штрафные санкции наложена на ООО «БЕЛОВЪ» на основании п.п. 7.5, 7.6 Контракта, которыми установлено:

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

и составляет 1 851 637  рублей 50 копеек.

За  каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн, рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно),

В соответствии с п. 5.2.5 Контракта Заказчик обязан не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с момента возникновения права требования от Исполнителя оплаты неустойки (штрафа, пени) направить Исполнителю претензионное письмо с требованием оплаты в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения претензионного письма неустойки (штрафа, пени), рассчитанной в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта. В связи с чем в адрес ООО «БЕЛОВЪ» было направлено требование № 145 от 07.03.2018 об уплате неустойки.

Требование об уплате штрафов от 07.03.2018 № 145, оспариваемое ООО «БЕЛОВЪ», сформировано на основании претензии № 143 от 07.03.2018, где о нарушении п. 5.3.7 Контракта речь не идет.

При изложенных обстоятельствах непонятно, каким образом могут быть восстановлены права ООО «БЕЛОВЪ» при том, что Контракт (соответственно, и п. 5.3.7 Контракта) не действует с 14.03.2018., то есть отсутствует предмет спора на момент рассмотрения дела в суде.

 Доводы  Истца  о  невозможности   исполнения  Контракта  по  причине  наличия  в  нем    оспариваемого  условия   в   п.5.3.7 Контракта  об  обучении,  не  нашли  своего   подтверждения  в  ходе  судебного  разбирательства  и   не  являются  основанием  для  признания  их  недействительными.

 Как следует из искового заявления, истец считал невозможным исполнить п.5.3.7 Контракта об обучении, но не ставит под сомнение возможность исполнения Контракта без обучения правилам эксплуатации комплексов фотовидеофиксации. В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Отсутствие обучения по эксплуатации ПК ФВФ не препятствовало ООО «БЕЛОВЪ» принять передвижные комплексы фотовидеофиксации (далее - ПК   ФВФ) 04.03.2018 и 05.03.2018, как было предложено письмом ГКУ НСО ЦОДД № 101 от 19.02.2018, и приступить к оказанию услуг в период действия Контракта   до 13.03.2018, так как ООО   «БЕЛОВЪ   со   стороны   ГКУ НСО ЦОДД   были   переданы соответствующие инструкции  по эксплуатации ПК ФВФ, и,  как подтвердил производитель ПК «КРИС П» - ООО «СИМИКОН», обучение правилам эксплуатации и обслуживания комплексов не является необходимым.

Согласно ответа ООО «СИМИКОН» от 14.02.2018 обучение правилам эксплуатации и обслуживания комплекса «КРИС П» на базе завода-изготовителя   не   является   необходимым   и   ООО   СИМИКОН»   не осуществляется.   19.02.2018 ООО «БЕЛОВЪ» получено письмо ГКУ НСО ЦОДД (исх. № 101), к которому прилагались Инструкции по эксплуатации передвижных комплексов автоматической фотофиксации нарушений ПДД без участия сотрудников ДПС ГИБДД «СКАТ», «КРИС П», «АРЕНА П». Таким образом, помимо ПК ФВФ «КРИС П» предполагалась передача ООО «БЕЛОВЪ» также ПК ФВФ «СКАТ», «АРЕНА П».    ООО «СИМИКОН» является производителем ПК ФВФ «КРИС П». Доказательств отсутствия возможности (необходимости) обучения работы на других видах ПК ФВФ ООО «БЕЛОВЪ» не представлено.

Кроме того, на запросы ГКУ НСО ЦОДД в официальный сервисный центр ООО «Симикон» - ООО «Юником-Спецсервис», ООО «Юником- Спецсервис» в адрес ГКУ НСО ЦОДД направлен ответ (исх. № 2702 от 27.02.2018), который направлялся ООО «БЕЛОВЪ», согласно которому обучение (инструктаж) по работе с комплексами проводится на основании заключенного договора с согласованием сроков проведения и состава группы в течение 1-2 дней с момента заключения договора, по итогам проведения обучения (инструктажа) выдается письменное подтверждение о прохождении сотрудниками инструктажа.

В адрес ООО «БЕЛОВЪ» направлялось также письмо ООО «АСА-Компани» (исх. № 08 от 02.03.2018), дилера ООО «Симикон», о возможности провести в г. Омск технического тренинга по правилам эксплуатации передвижных комплексов «КРИС П».

ГКУ НСО ЦОДД сделан запрос в адрес производителя ПК ФВФ «СКАТ», «АРЕНА П» - ООО «Ольвия». Согласно полученного ответа (исх. 093 от 02.04.2018), на основании обращения ООО «БЕЛОВЪ» 29.01.2018 ООО «Ольвия» был подготовлен проект договора на оказание информационно-консультационных услуг 12.02.2018, данный договор был подписан директором ООО «БЕЛОВЪ» и скан направлен в адрес ООО «Ольвия» по электронной почте, однако, оригинал договора с подписью уполномоченного представителя ООО «БЕЛОВЪ» в адрес ООО «Ольвия» направлен не был, представители ООО «БЕЛОВЪ» 12.02.2018 для прохождения обучения не явились.

Следовательно, признать ООО «БЕЛОВЪ» невиновным на основании ст. 401 ГК РФ нельзя, так как ООО «БЕЛОВЪ» не проявило в должной мере заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. ООО «БЕЛОВЪ» не пояснил, каким образом невозможность исполнения п. 5.3.7 Контракта могла повлиять на возможность исполнения  прочих обязательств по Контракту.

 Контракт между ГКУ НСО ЦОДД и ООО «БЕЛОВЪ» был заключен 05.02.2018. Согласно п. 3.3. Контракта, срок оказания Услуг Исполнителем по Контракту в полном объеме: с момента заключения контракта, но не ранее 01.03.2018 до 28.02.2019.

Как следует из искового заявления, «в целях соблюдения условий Контракта истец направил соответствующие запросы изготовителю (запрос от 14.02.2018 № 01) и в региональное представительство сервисного центра для прохождения сотрудниками истца обучения по эксплуатации ПК ФВФ».

То есть истец подтверждает, что при том, что контракт заключен 05.02.2018, соответствующие запросы о прохождении обучения он стал направлять только через 10 дней после его заключения. Между тем, если истец считал несоответствующим требования законодательства РФ п. 5.3.7 Контракта, он до заключения контракта на основании ст.   65 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", как участник электронного аукциона, имел возможность направить запрос о даче разъяснений положений документации об аукционе, обжаловать действия заказчика, уполномоченного органа в порядке гл. 6 указанного закона, однако, ООО «БЕЛОВЪ» был заключен Контракт на предлагаемых условиях.

 Из   обстоятельств, на  которые  ссылается  Истец  в  обоснование  исковых  требований,  неясно, каким образом ГКУ НСО ЦОДД нарушены требования Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и ст. 33  Закона №44-ФЗ, так как все участники закупки имели равный доступ к участию в аукционе: к участию в аукционе было допущено шесть участников (которые,   предварительно не проходили инструктаж у завода-изготовителя и пр., как и ООО «БЕЛОВЪ»), приняли участие в аукционе три участника (соответствующие протоколы, распечатанные из Единой информационной системы с сайта zakupki.gov.ru).

К участникам закупки не  выдвигалось требований о наличии квалификации - обучение у производителя, поскольку прохождение соответствующего инструктажа - это одно из условий Контракта, которое должно было быть выполнено стороной Контракта после заключения Контракта.

ООО «БЕЛОВЪ» с момента признания его победителем аукциона перестало быть участником закупки, так как закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта (п. 3 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ).

Таким образом,  отсутствуют основания для признания п. 5.3.7 Контракта недействительным по п. 1 ст. 166 ГК РФ, так как данный пункт соответствует требованиям закона; у ГКУ НСО ЦОДД имеются правовые основания для наложения на ООО «БЕЛОВЪ» штрафных санкций в сумме 1 856 637,50 руб. и направления в адрес ООО «БЕЛОВЪ» требования об их уплате.

 Истец обосновывая свои доводы относительно  недействительности п.5.3.7 Контракта, п.п. 1.3, 1.2 Описания объекта закупив-- Приложение № 1 к Контракту, ссылается на п. 1 ст. 33  Закона №44-ФЗ.

Данная статья касается правил описания объекта закупки, как части аукционной документации. Как указано в ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться определенными правилами. Документация об электронном аукционе согласно п.1 ч.1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

То есть описание объекта закупки применительно к ст. 33 Закона № 44-ФЗ является частью документации об электронном аукционе (ст. 64 Закона № 44-ФЗ), которая размещается в Единой информационной системе до проведения аукциона и, соответственно, до заключения контракта по результатам аукциона. Истец вправе был обжаловать документацию об аукционе на основании ст. 105 Закона № 44-ФЗ, что им не было сделано и Истец посчитал возможным заключить Контракт на предлагаемых условиях.

В данном же случае Истец просит признать незаконным пункты Контракта, приложения к Контракту. Требования к Контракту предусмотрены ст. 34 Закона № 44-ФЗ (а не ст. 33), и заключенный Контракт соответствует указанным в статье требованиям. Описание объекта закупки является приложением к Контракту. Приложение к Контракту могло быть поименовано и не как Описание объекта закупки, а иначе.

Истец  ссылается на  невозможность  исполнения   условия  Контракта  об  обучении.

 Однако в ответе завода-изготовителя, в письме ООО «СИМИКОН» от 14.02.2018 указано, что обучение правилам эксплуатации и обслуживания комплекса «КРИС П» на базе завода-изготовителя не является необходимым (истец указал, что согласно ответа, обучение не требуется). ООО «СИМИКОН» является производителем ПК ФВФ «КРИС П». Истцу подлежали передаче также комплексы ПК ФВФ «СКАТ», «АРЕНА П», производителем которых является ООО «Ольвия».

В материалах дела имеются письма региональных представителей комплексов фотовидеофиксации и производителя, которыми подтверждается, что данные организации готовы были провести инструктаж (обучение) по работе с комплексами. Таким образом, своими действиями ГКУ НСО ЦОДД не нарушены положения Закона РФ «О защите конкуренции».

Более того, ГКУ НСО ЦОДД оказано содействие в прохождении ООО «БЕЛОВЪ» инструктажа (обучения): ГКУ НСО ЦОДД направлялись письма в адрес ООО «СИМИКОН» (исх. № 84 от 15.02.2018), ООО «Ольвия»(исх. № 79 от 13.02.2018)   о проведении обучения исполнителя по Контракту. В адрес ООО «БЕЛОВЪ» ГКУ НСО ЦОДД направлено письмо (исх. № 87 от 15.02.2018, также копия представлена Истцом 17.05.2018), согласно которому по устной договоренности диллерский сервисный центр ООО «СИМИКОН» готов провести соответствующее обучение.

 Одним  из  доводов  Истца,  в  обоснование  исковых  требования  к   ответчику  является  то, что  для осуществления обучения (инструктажа) у завода-изготовителя и региональных представителей должна была быть лицензия на осуществление образовательной деятельности.

Статьей 2 Федерального закона № 273-ФЗ «Об образовании в РФ» установлено, что образовательная деятельность - это деятельность по реализации образовательных программ. При этом под образовательной программой понимается комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты), организационно-педагогических условий и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, форм аттестации, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, а также оценочных и методических материалов. В соответствии с пунктом 12 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам, утвержденного приказом Минобрнауки России от 1 июля 2013 года № 499 (зарегистрирован Минюстом России 20 августа 2013 года, регистрационный № 29444), минимально допустимый срок освоения программ повышения квалификации не может быть менее 16 часов. Кроме того, в соответствии с частью 14 статьи 76 Федерального закона № 273-ФЗ освоение дополнительных профессиональных образовательных программ завершается итоговой аттестацией обучающихся в форме, определяемой организацией, осуществляющей образовательную деятельность, самостоятельно. Согласно части 15 статьи 60 Федерального закона № 273-ФЗ организации, осуществляющие образовательную деятельность, вправе выдавать лицам, освоившим образовательные программы, по которым не предусмотрено проведение итоговой аттестации, документы об обучении по образцу и в порядке, которые установлены этими организациями самостоятельно. Данная позиция изложена в письме Минобрнауки России № АК-1261/06 от 07.05.2014.

Истец не доказал, что проводимые заводом-изготовителем, региональными представителями обучение (инструктаж) подпадают по признакам под образовательную деятельность, для которой требуется лицензия. В  Контракте   не  указано  количество  часов  обучения,  соответственно,    проведения  обучения  в   количестве   меньшем  чем 16  часов,  не  является  нарушением  Контракта.

Истец также не вправе ссылаться на выписки из ЕГРЮЛ при обосновании право организаций на проведение обучения. Согласно п. 2 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ должны содержаться сведения и документы о юридическом лице, в частности сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, так как коды ОКВЭД предназначены для целей государственной статистики исключительно для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них и его указание (неуказание) в учредительных документах и (или) ЕГРЮЛ не ограничивает право коммерческих организаций осуществлять соответствующий вид деятельности.  

Не  нашли своего  подтверждения  доводы  Истца  о  том, что неисполнение Контракта стало следствием неисполнения Ответчиком обязательства Ответчика, предусмотренного п. 1.2 Описания объекта закупки — приложение № 1 к Контракту о передаче оборудования в течение 3-х рабочих дней с даты заключения Контракта.

В соответствии с п. 7.11 Контракта сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, в частности, что неисполнение Контракта произошло по вине другой стороны.

Срок оказания услуг Исполнителем по Контракту: с момента заключения Контракта, но не ранее 01.03.2018.

Письмом № 101 от 19.02.2018 Истцу было предложено принять оборудование 04.03.2018, 05.03.2018, то есть Истцу был 19.02.2018 известен срок приемки оборудования, никаких возражений по этому поводу Истцом высказано не было. Истцу ничто не мешало принять оборудование в установленный в письме ГКУ НСО ЦОДД срок, однако ничего для этого предпринято не было. Только через 2 недели после получения письма № 101 истцом было принято решение о расторжении Контракта.

К исковому заявлению Истцом приложено его письмо № 10 от 02.03.2018, согласно которому он считает невозможным исполнить Контракт не по причине несвоевременной передачи оборудования, а по причине   невозможности пройти обучение.

Контрактом предусмотрена обязанность для Исполнителя  своевременно и надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями Контракта (п. 5.4.1 Контракта). Заказчик вправе давать указания о способе оказания услуг (п. 5.1.5 Контракта), поэтому письмом № 101 ГКУ НСО ЦОДД определило для ООО «БЕЛОВЪ» сроки принятия оборудования - 04.03.2018, 05.03.2018., однако, Исполнитель не исполнил свое обязательство принять оборудование, сославшись на невозможность исполнить п. 5.3.7 Контракта об инструктаже (обучении). Со сроками передачи оборудования (04.03.2018, 05.03.2018) Исполнитель был согласен.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Расходы по  госпошлине  суд  относит  на  истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В  иске  отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                  А.А. Уколов