ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

11 декабря 2017 года                                                                     Дело №А65-16935/2017г. Самара

 

Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017  года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2017 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИА Интернейшнл-Казань», г. Нижний Новгород на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2017 года по делу № А65-16935/2017 (судья Кириллов А.Е.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «СИА Интернейшнл-Казань», г. Нижний Новгород, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к  акционерному обществу «Автоградбанк», г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - УФССП РФ по РТ,

о признании недействительным действия (бездействия) АО «Автоградбанк», выраженное в отказе от выполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 08.04.2014г.; о взыскании с АО «Автоградбанк» в пользу «СИА Интернейшнл-Казань» причиненного ущерба в сумме 1 080 600,98 рублей, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СИА Интернейшнл-Казань», г. Нижний Новгород обратилось с иском к  акционерному обществу «Автоградбанк», г. Набережные Челны о признании недействительным действия (бездействия) АО «Автоградбанк», выраженное в отказе от выполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 08.04.2014г.; о взыскании с АО «Автоградбанк» в пользу «СИА Интернейшнл-Казань» причиненного ущерба в сумме 1 080 600,98 рублей.

Определением Арбитражного суда РТ от 31 августа 2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  УФССП РФ по РТ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Бальзам» возбуждено исполнительное производство № 14333/14/57/16 от 03.04.2014 г. на основании исполнительного листа №003580775 от 07.03.2014, выданного Арбитражным судом РТ по делу № А65-22036/2013. Предметом исполнения является задолженность ООО «Бальзам» перед ЗАО «СИА Интернейшнл-Казань» в размере 1 080 600,98 руб.

5.05.2014г. судебным приставом-исполнителем  ОСП № 3 Набережные Челны ФИО3 вынесено постановление об объединении исполнительных производств № 14333/14/57/16, № 15672/14/57/16 в сводное исполнительное производство с присвоением номера № 14333/14/57/16/СД.

08.07.2014г.  судебным приставом-исполнителем ФИО3  вынесено постановление  об обращении взыскания на денежные средства  должника, находящиеся на счете № 40702810910000003855 на общую сумму 2 714 036.20 руб.

Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя  за период с 14.07.2014г. по 27.05.2015г.  АО «Автоградбанк» было перечислено на счета  УФССП России  18 144, 68 руб.

Истец, полагая что, ответчик не выполнил требования постановления УФССП, не перечислил  денежные средства на счет УФССП, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

Иск о признании незаконными действий коммерческой организации (связанных с ненадлежащим, по мнению истца, исполнением обязательства) по существу является требованием о пресечении действий, нарушающих право, поэтому его необходимо рассматривать как исковое требование в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование о признании действия (бездействия) банка незаконными - это способ защиты нарушенного права, предусмотренный абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в статье 5 предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

В случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (части 1 и 2 статьи 7 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк, кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, на банки, иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются публичные функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств.

В рассматриваемом случае, для установления неправомерности действий (или бездействия) банка необходимо доказать факт правонарушения с его стороны.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 11.07.2014 ответчику на исполнение поступило постановление  судебного пристава-исполнителя от 08.07.2014 об обращении взыскания на денежные средства  должника, находящиеся на счете № 40702810910000003855 на общую сумму 2 714 036.20 руб.

В соответствии с ч. 10 ст. 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения. Поступивший от взыскателя исполнительный документ, исполнение по которому закончено, не позднее дня, следующего за днем наступления оснований для окончания его исполнения, возвращается банком или иной кредитной организацией взыскателю с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения и период, в течение которого исполнительный документ находился в банке или иной кредитной организации на исполнении, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

14.07.2014г.  ответчиком было получено постановление  судебного  пристава – исполнителя ФИО3 об  отмене  мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № 40702810910000003855, данные обстоятельства подтверждаются отметкой   АО «Автоградбанк».

15.07.2016г.  ответчик осуществил возврат постановления от 08.07.2014г.  об обращении взыскания на денежные средства  должника, находящиеся на счете № 40702810910000003855 на общую сумму 2 714 036.20 руб., что подтверждается Описью  вложения к конверту 246 от 15.07.2014г. 

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  ответчик  при наличии законных оснований возвратил исполнительный документ  в Межрайонный отдел службы судебных приставов №3 по г. Набережные Челны без исполнения.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем, предусмотрен статьей 70 Закона об исполнительном производстве, а также Положением о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 10.04.2006 № 285-П (далее - Положение от 10.04.2006 № 285-П).

Обстоятельство нарушения ответчиком порядка исполнения предъявленного исполнительного документа может явиться основанием для привлечения к ответственности, установленной статьей 332 АПК РФ, однако само по себе не свидетельствует о возникновении у взыскателя убытков.

При отсутствии обстоятельств, препятствующих взысканию истцом с должника денежных средств, истец в пределах установленного законом срока исполнения сохраняет возможность реализовать свои требования за счет должника. Обратного истцом не доказано.

Факт незаконности действий (бездействия) ответчика судом не установлен.

Из материалов дела следует, что ответчиком осуществлен возврат  постановления  на основании пп.3 п.10 ст. 70  ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) «Об исполнительном производстве», в связи с отменой судебным приставом-исполнителем мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2017 года по делу №А65-16935/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИА Интернейшнл-Казань», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

 

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

 

Е.А. Терентьев