АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 мая 2023 года

Дело №

А56-104928/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 27.10.2020),

рассмотрев 22.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А56-104928/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 принято к производству заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 12.04.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2022 проводившаяся в отношении ФИО1 процедура реализации имущества гражданина завершена, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 определение от 28.11.2022 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект», адрес: 428034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), просит отменить определение от 28.11.2022 и постановление от 09.03.2023 в части освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед Обществом и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым не освобождать ФИО1 от исполнения обязательств перед Обществом,  или направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что ФИО1, указав, что 08.04.2022 негодные остатки автомобиля, являющегося  предметом залога, проданы индивидуальному предпринимателю ФИО4 в виде лома и отходов черного металла, ввела суд в заблуждение, в обоснование чего ссылается на нарушения указанным автомобилем правил дорожного движения, имевшие место  после указанной даты.

 

В представленном в электронном виде отзыве финансовый управляющий ФИО3 считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица  надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). 

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной  статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из разъяснений, приведенных в  пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно  абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В результате рассмотрения представленного финансовым управляющим отчета о результатах проведения в отношении ФИО1 процедуры  реализации имущества гражданина судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов  должника (далее – Реестр) в состав третьей очереди включены требования двух кредиторов: публичного акционерного общества «Сбербанк России» и Общества в общем размере  856 549,64 руб.; при этом требование Общества в размере 388 021,56 руб., включенное в Реестр определением суда от 21.10.2022, обеспечено залогом автомобиля «Хендай «Крета» 2017 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***> (далее – автомобиль).

Суд первой инстанции установил, что весь комплекс мероприятий, связанный с процедурой реализации имущества гражданина, проведен, имущество, которое может быть включено в конкурсную массу для последующей реализации и расчетов с кредиторами, не выявлено, требования кредиторов не погашены по причине недостаточности имущества должника. 

Согласно отчету финансового управляющего ФИО3 автомобиль, являющийся предметом залога, обеспечивающего требование Общества, продан должником 08.04.2022 индивидуальному предпринимателю ФИО4 в виде лома и отходов черного металла.

Финансовый управляющий ФИО3 ходатайствовал о применении в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в деле лицами при рассмотрении вопроса о возможности применения в отношении ФИО1 правил об  освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, об отсутствии предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неприменения в отношении должника правил об  освобождении от исполнения обязательств.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Содержащиеся в кассационной жалобе Общества доводы о том, что ФИО1, указав, что 08.04.2022 негодные остатки автомобиля, являющегося  предметом залога, проданы индивидуальному предпринимателю ФИО4 в виде лома и отходов черного металла, ввела суд в заблуждение, не могут быть приняты.

Как видно из материалов дела, Общество, при рассмотрении судом первой инстанции  вопроса о возможности применения в отношении ФИО1 правил об  освобождении от исполнения обязательств не представившее соответствующих возражений, приводило аналогичные доводы и в апелляционной жалобе на определение от 28.11.2022.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд исходил из того, что доказательства, опровергающие объяснения ФИО1, Обществом не представлены.

При этом представленные Обществом сведения о нарушении спорным  автомобилем правил дорожного движения, имевшие место  после 08.04.2022, не признаны судом апелляционной инстанции достаточным доказательством того, что автомобиль, являющийся предметом залога, обеспечивающего требование Общества к должнику, в действительности имелся в наличии и подвергался эксплуатации.

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Необходимо также учитывать, что в силу пункта 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А56-104928/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

М.В. Трохова 

 

                                                Е.Н. Бычкова