ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-232020/2015

05 июля 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  05 июля 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО1 по доверенности № 232 от 28 февраля 2022 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТОПФОРТИС»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 года

по жалобе ООО «ТОПФОРТИС» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «НОТА-Банк»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года ПАО "НОТАБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО "ТОПФОРТИС" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года в удовлетворении жалобы ООО "ТОПФОРТИС" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТОПФОРТИС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО «ТОПФОРТИС» указывало на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в неосуществлении расчетов с ООО "ТОПФОРТИС"; просило обязать конкурсного управляющего произвести расчеты с кредитором третьей очереди ООО "ТОПФОРТИС" в размере 19,48% от суммы требования.

Суды нижестоящих инстанций, отказывая в удовлетворении жалобы, правомерно руководствовались тем, что в действиях управляющего отсутствуют нарушения положений Закона о банкротстве, а доводы заявителя жалобы являются необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2017 года по делу № А40-232020/2015 в первую очередь реестр требований кредиторов должника включено неудовлетворенное по настоящее время требование ФИО2, основанное на договоре банковского вклада, в размере 357 769 996,48 руб. Определением суда от 23 июля 2020 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года, жалоба ФИО2 частично удовлетворена, судами признаны незаконными действия конкурсного управляющего по выплате в декабре 2019 года, в январе 2020 года и в феврале 2020 года денежных средств кредиторам третьей очереди реестра требований кредиторов банка при наличии непогашенных требований кредиторов первой очереди, а также признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего по не перечислению (невыплате) денежных средств кредитору первой очереди ФИО2 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 декабря 2020 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением суда от 02 февраля 2021 года признаны незаконными действия конкурсного управляющего по не перечислению денежных средств кредитору первой очереди ФИО2 в сумме 357 769 996,48 руб. в период отсутствия ареста на денежные средства в сумме 357 769 996,48 руб. и отсутствия запрета Агентству выплачивать ФИО2 денежные средства в размере 357 769 996,48 руб. из конкурсной массы должника. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021 года определение суда первой инстанции отменено в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по не перечислению денежных средств кредитору первой очереди ФИО2 в сумме 357 769 996,48 руб. в период отсутствия ареста на денежные средства и запрета выплачивать их ФИО2 из конкурсной массы должника. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2021 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что при наличии объективных обстоятельств (наложение ареста на денежные средства в рамках уголовного дела) нельзя признать незаконными действия конкурсного управляющего должника по заявленным основаниям.

Кроме того, суды нижестоящих инстанций правомерно указали, что доказательств того, что конкурсным управляющим оказывалось предпочтение иным кредиторам банка в материалы дела не представлено; отсутствуют доказательства несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству; не установлены факты нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года  № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2018 года № 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 года по делу № А40-232020/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                         В.З. Уддина

Судьи:                                                        Н.Я. Мысак

                                                                                                               Ю.Е. Холодкова