АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-19484/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЗиновьевой Т.А.,

судейДемидовой Е.Ю.,

ФИО1-

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 01.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-19484/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316723200059588, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318723200048165, ИНН 

<

***>) о взыскании 876 000 руб. причиненного ущерба.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» (123112, 

<

...>, пом. 36.9, этаж 36, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Тюменский филиал открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (625000, 

<

...> д. 2, корп. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 08.12.2022 (сроком действия три года); индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО6 по доверенности от 29.05.2020 (сроком действия пять лет).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 876 000 руб. причиненного ущерба.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» (далее - ООО «Яндекс.Такси»), Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в лице Тюменского филиала (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия»). 

Решением от 01.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что оснований для взыскания в ответчика в пользу истца убытков не имеется, поскольку истцом не доказано, что на осмотр экспертов был представлен автомобиль, который пострадал в ДТП, надлежащим образом доводы ответчика, подтверждающие указанные обстоятельства, судами исследованы не были; оспаривая размер взысканного судами ущерба, ответчик ссылается на то, что в указанный размер необоснованно включена стоимость поврежденной рамы, фактическая замена которой истцом не доказана.

В своем отзыве истец выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В порядке статьи 279 АПК РФ третьи лица отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не представили.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак С091УХ регион 72 (далее - Volkswagen) под управлением ФИО4; Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак 

<

***> регион 72 (далее - Mercedes-Benz) под управлением ФИО7 

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Volkswagen – ФИО4, которая в нарушение пункта 13.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД) на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в прямом направлении. 

В результате ДТП автомобиль Mercedes-Benz получил механические повреждения. 

Страховщиком причинителя вреда признан факт наступления страхового случая и осуществлена страховая выплата в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности.  

По договору уступки права требования от 03.07.2020 № 01-07/20 ФИО7 (цедент) передал (уступил) ИП ФИО3 (цессионарий) право требования компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате вышеуказанного ДТП со всех лиц, на которых законом и (или) договором возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, а также все иные права, в том числе право требования неустойки, пеней, штрафов, а также иных убытков, связанных с данным ДТП (оплата оценки). 

Как указал истец, согласно выводам экспертного заключения от 11.06.2020 № 02.20-61, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», фактический размер ущерба составил 1 437 000 руб. 

Ссылаясь на то, что оставшаяся сумма ущерба истца в результате ДТП подлежит возмещению ИП ФИО2, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя требования истца, судом первой инстанции учтены выводы эксперта, содержащиеся в заключении от 29.04.2022 № 51/04-22, а также принято во внимание то, что ИП ФИО2 является собственником транспортного средства Volkswagen, которое использовалось в предпринимательской деятельности при оказании услуг такси, водитель которого признан виновным в совершенном ДТП, в связи с чем пришел к выводу, что правовые основания для отказа во взыскании с ответчика стоимости причиненного ущерба в сумме 876 000 рублей, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. 

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). 

Обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба, причинной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями, принятию мер по минимизации убытков, в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с требованиями о взыскании убытков.

Факт ДТП подтверждается материалами дела, вина водителя автомобиля, принадлежащего ответчику, в совершенном правонарушении установлена представленными в материалы дела доказательствами.

Возражения ответчика со ссылкой на договор аренды транспортного средства без экипажа № 52 от 01.10.2019, заключенный между ИП ФИО2 и водителем ФИО4, мотивированно отклонены судами на основании статей 1068 и 1079 ГК РФ, пункта 19 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ввиду того, что представленными в материалы дела доказательствами установлено, что автомобиль Volkswagen, участвующий в ДТП, использовался в предпринимательской деятельности при оказании услуг такси по усмотрению именно ИП ФИО2, как владельца данного автомобиля и обладателя разрешения на использование автомобиля в качестве такси. 

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что требование о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, предъявлено надлежащему лицу. 

Предъявляя исковые требования, истец представил в материалы дела экспертное заключение, подготовленное ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от 11.06.2020 № 02.20-61, согласно которому фактический размер ущерба составил 1 437 000 руб. 

Ввиду наличия разногласий между размером причиненного ущерба, определением от 15.04.2021 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский центр экспертизы и оценки» (далее - ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки»), по результатам которой эксперт, ссылаясь на представленные фотографии, пришел к выводу о невозможности ответить на поставленные судом вопросы в связи с тем, что на осмотр страховой компании был предоставлено другое транспортное средство Mercedes-Benz G63, без регистрационного знака, идентифицировать которое не предоставляется возможным. 

В целях проведения дополнительного экспертного исследования суд направил в адрес ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки», эксперту ФИО8 дополнительные материалы.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 03.04.2022 № 100-2/2022 идентифицировать автомобиль Mercedes-Benz как Mercedes-Benz G500 невозможно. Повреждения автомобилей на представленных фото и видео материалах произошли от взаимного контакта (удара). 

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт 72» (далее – ООО «Эксперт 72»), согласно заключению которого от 29.04.2022 № 51/04-22 все повреждения, имеющиеся на автомобиле Mercedes-Benz G500, соответствуют заявленному механизму ДТП от 30.12.2019 и могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего с автомобилем Volkswagen; каких-либо иных повреждений, не относящихся к ДТП от 30.12.2019, на автомобиле Mercedes-Benz G500, в результате произведенного анализа не обнаружено; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz G500, от повреждений в ДТП 30.12.2019 с автомобилем Volkswagen, без учета износа, по состоянию на дату события - 30.12.2019, исходя из средних сложившихся в Тюменской области цен на запасные части, материалы и работы, составляет 3 809 700 руб.; произвести расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, от повреждений в ДТП 30.12.2019 с автомобилем Volkswagen, с применением запасных частей и деталей, бывших в употреблении, с той же степенью износа, как на поврежденном транспортном средстве, невозможно; рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz G500, 2003 года выпуска, на дату оценки 30.12.2019 составила 1 526 000 руб. Проведение восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz G500, не целесообразно. Стоимость годных остатков транспортного средства Mercedes-Benz G500 составила 233 200 руб.; для определения стоимости фактически произведенных работ, запасных частей и материалов, использованных для устранения повреждений автомобиля Mercedes-Benz G500 необходимо произвести осмотр автомобиля. В связи с тем, что автомобиль к осмотру не предоставлен (по информации, предоставленной представителем истца, автомобиль продан), определить перечень и стоимость фактически произведенных работ, а также запасных частей и материалов, использованных для устранения повреждений, полученных в ДТП 30.12.2019, невозможно. 

Проанализировав заключение экспертизы в совокупности с иными материалами дела, суды пришли к выводу, что полученный результат и выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 29.04.2022 № 51/04-22, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ к такому виду доказательств, не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, отводов эксперту не заявлено.

Заключение эксперта от 29.04.2022 № 51/04-22 содержит ясные и обоснованные выводы по поставленным вопросам, в связи с чем обоснованно признано судами надлежащим доказательством по делу.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание заключения эксперта от 12.07.2021 № 100/2021, от 03.04.2022 № 100-2/2022, подготовленные экспертом ФИО8, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции в целях разрешения разногласий относительно размера причиненного ущерба по ходатайству сторон назначено проведение по делу судебной экспертизы; поскольку экспертные заключения, подготовленные экспертом ФИО8, содержали вывод относительно невозможности идентифицировать автомобиль Mercedes-Benz, изображенный на фотоматериалах как Mercedes-Benz G500, участвующий в ДТП, суд назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Эксперт 72», эксперту ФИО9 

Судом апелляционной инстанции учтено, что согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2023 № 301-ЭС22-12498 по делу № А43-30837/2020, осмотр поврежденного имущества является обязательным условием для проведения независимой технической экспертизы, что также следует из положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, которой должно руководствоваться лицо, ответственное за проведение технической экспертизы. 

В настоящем деле представлена только одна экспертиза, в рамках которой экспертом проводился непосредственный осмотр транспортного средства, а именно: экспертное заключение от 15.06.2020 № АТ10201444, подготовленное экспертом страховой компании САО «РЕСО-гарантия» – обществом с ограниченной ответственностью «Авто-эксперт» (далее – ООО «Авто-эксперт»), на основании которого страховой организацией выплачено потерпевшему 400 000 руб. 

При подготовке экспертного исследования экспертом ООО «Авто-эксперт» произведен непосредственный осмотр транспортного средства, подготовлен фотоматериал поврежденного автомобиля. Все последующие экспертизы, проводимые в рамках настоящего спора, проведены, в том числе на основании акта осмотра ООО «Авто-Эксперт» от 08.06.2020 и фотоматериала, подготовленного ООО «Авто-эксперт», ввиду того, что автомобиль, поврежденный в результате ДТП, был отчужден ФИО7 по договору купли-продажи от 11.08.2020. 

При этом, вопреки утверждению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не найдено оснований сомневаться в достоверности зафиксированных экспертом ООО «Авто-эксперт» повреждений автомобиля, а также в достоверности подготовленного экспертом фотоматериала, в том числе с учетом того, что все повреждения, имеющиеся на автомобиле Mercedes-Benz, соответствуют заявленному механизму ДТП от 30.12.2019 и могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего с автомобилем Volkswagen, о чем сделан вывод экспертом ООО «Эксперт 72» ФИО9 

Суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик, указывая на недостоверность повреждений, зафиксированных ООО «Авто-эксперт», в части повреждения рамы, не представил обоснования, для каких целей страховой организации причинителя вреда фиксировать несуществующие повреждения, которые неизбежно приводят к увеличению суммы страховой выплаты. 

Доводы о том, что на экспертизу страховой организации предъявлен автомобиль не участвовавший в ДТП 30.12.2019, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку экспертом при проведении осмотра проверен VIN-номер автомобиля Mercedes-Benz G 500 - WDCYR49E33X138877, который совпадает с VIN-номером автомобиля, участвовавшего в ДТП, что зафиксировано в извещении о ДТП; как указано ранее, повреждения на представленном на экспертизу автомобиле соответствуют заявленному механизму ДТП от 30.12.2019. 

Оснований полагать, что у ФИО7 имелся еще одни автомобиль той же марки с аналогичными повреждениями на момент спорного ДТП, у суда апелляционной инстанции не имелось. 

Отклоняя доводы подателя жалобы, настаивающего на подмене поврежденного автомобиля, суд кассационной инстанции отмечает, что ответчиком не учтено, что характер повреждений, зафиксированный экспертом, соответствует не только повреждениям, зафиксированным ООО «Авто-эксперт», но и соответствует фотографиям, изготовленным с места ДТП и представленным в материалы административного дела КУСП № 20318. Доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

Тот факт, что на поврежденном автомобиле Mercedes-Benz G500 имелось ряд деталей (шильдик, диски) с автомобиля другой марки - Mercedes-Benz AMG G63, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что на экспертизу был предоставлен иной автомобиль, который не участвовал в ДТП. 

Доводы ответчика о том, что подмена автомобиля произошла ввиду отсутствия у автомобиля, участвовавшего в ДТП, страхового полиса, также верно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку виновным в ДТП признан водитель автомобиля Volkswagen ФИО4, соответственно страховая выплата подлежала возмещению страховой организацией, в которой застрахован автомобиль Volkswagen, наличие либо отсутствие страхового полиса у второго участника ДТП определяющего значения для рассмотрения настоящего спора не имело. 

По расчету истца, размер причиненного ущерба составил 876 000 руб., при этом истцом принята во внимание рыночная стоимость поврежденного автомобиля Mercedes-Benz G500, 2003 года выпуска, по состоянию на 30.12.2019 в размере 1 526 000 руб., определенная в заключении эксперта от 29.04.2022 № 51/04-22, сумма денежных средств, полученная ФИО7 при отчуждении автомобиля по договору купли-продажи от 11.08.2020 в размере 250 000 руб., а также размер страховой выплаты в размере 400 000 руб. 

Утверждая в кассационной жалобе о завышении истцом размера ущерба со ссылкой на недоказанность как необходимости, так и фактической замены рамы поврежденного автомобиля, податель жалобы не учитывает, что размер ущерба определен по результатам судебной экспертизы исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает стоимость его в доаварийном состоянии, ввиду чего размер ущерба определен в качестве стоимости автомобиля, не подлежащего восстановлению.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что, вопреки доводам подателя жалобы о фактическом непроведении ремонта по замене рамы, неосведомленность нового собственника поврежденного транспортного средства о факте ремонта не означает, что данный ремонт не был произведен. 

Таким образом, проверив расчет причиненного ущерба, произведенный истцом, суды пришли к верному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере, определены с разумной степень достоверности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ИП ФИО2 по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, в том числе с оценкой экспертных заключений, в связи с этим не могут быть положены в основу отмены принятых решения и постановления по результатам пересмотра дела в кассационном порядке.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-19484/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий Т.А. Зиновьева

СудьиЕ.Ю. ФИО10

ФИО1