ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11707/2018

г. Киров

07 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 21.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2018 по делу        № А28-11707/2018, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю., 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чепецкнефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313432106000011)

о взыскании 5 883 098 руб. 90 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чепецкнефтепродукт» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 5 883 098 руб. 90 коп. долга по договору комиссии с делькредере от 01.03.2013 № 19.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2018 (резолютивная часть оглашена 20.11.2018) исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.11.2018 и отказать в удовлетворении исковых требования ввиду пропуска истцом срока исковой давности в отношении задолженности 3 060 191 руб.

По мнению заявителя жалобы, применять положение части 3 статьи 319.1 ГК РФ неправомерно, так как ИП ФИО4, перечисляя по платежным поручениям денежные средства по договору комиссии с делькредере, считал, что платил повременными платежами. Из общего смысла пункта 1 статьи 200 ГК РФ Пленум ВС РФ сделал вывод, что по повременным платежам исковая давность начинается в отношении каждой части отдельно. Поэтому и полагает, что срок давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления № 43). Из представленной в материалы дела выписки по банковскому счету истца о расчетах с ИП ФИО4 и копий платежных поручений следует, что ответчик на протяжении 2013-2018 годов перечислял денежные средства во исполнение условий договора без указания в платежных документах на период или конкретную выборку товара, за которые производится платеж. Посреднические отношения по договору комиссии не предполагают передачу комиссионером в пользу комитента какого-либо имущества (включая деньги) до принятия исполнения по сделкам от третьих лиц (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 № 85). Такую передачу невозможно квалифицировать в качестве предварительной оплаты, поскольку обязательство комиссионера передавать полученное от третьих лиц не предполагает встречного исполнения. При таком положении вещей авансирование комитента в счет будущих поступлений средств от третьих лиц, если иное не вытекает из существа отношений сторон, должно рассматриваться как предоставление комитенту коммерческого кредита (пункт 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 № 85). Также договор комиссии может предусматривать беспроцентный характер коммерческого кредита (пункт 1 статьи 809, пункт 2 статьи 823 ГК РФ). В отсутствие такого указания комиссионер имеет право на получение от комитента процентов на сумму коммерческого кредита в размере, определенном договором, или, если таковой не определен соглашением сторон, - в размере ставки рефинансирования (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 809 ГК РФ). Наличие в договоре комиссии соглашения о делькредере делает его смешанным в соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ. Поскольку элементом смешанного договора являются элементы различных договоров, а элементами последних - обязательства, следует признать, что включение в основной договор комиссии условия о том, что комитент обязуется воздерживаться от заключения с иными лицами договоров комиссии, свидетельствует о его смешанном характере. Таким образом, договоры комиссии, включающие условия о делькредере, а также об эксклюзивном праве комиссионера на исполнение комиссионных поручений являются смешанными, поскольку включают элементы не одного, а нескольких гражданско-правовых договоров, все элементы которых при этом прямо предусмотрены в законе (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.01.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указал, что во исполнение условий договора комиссии с делькредере № 19 от 01.03.2013 в период с декабря 2017 года по июнь 2018 года между истцом и ответчиком была согласованна цена реализуемого товара. Согласованный товар ответчиком реализован, что подтверждается отчетами за период с декабря 2017 года по июнь 2018 года. В соответствии с пунктом 2.5 договора комиссии с делькредере № 19 от 01.03.2013 комиссионер обязан перечислить комитенту денежные средства независимо от получения этих средств от третьих лиц за товар, переданный им по договору поставки. Комиссионер не вправе отказаться от уплаты комитенту денежных средств, ссылаясь на неисполнение или ненадлежащее исполнение третьими лицами обязательств по заключению с ними сделок. Данное требование ответчиком не исполнено. Факт наличия нарушений обязательств по договору комиссии с делькредере № 19 от 01.03.2013 со стороны ответчика подтвержден актом сверки взаимных расчетов № 3853 за период с 01.01.2018 по 21.08.2018 и ответчиком не опровергается. Следовательно, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности истец считает необоснованными, поскольку общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 195 ГК РФ).

ИП ФИО4 известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения против доводов апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между Обществом (комитент) и ИП ФИО4 (комиссионер) заключен договор комиссии с делькредере  № 19, в соответствии с которым комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство за вознаграждение от своего имени и за счет комитента совершить одну или несколько сделок по реализации товара комитента; наименование, ассортимент, количество, качество, стоимость, минимальная цена реализации товара, а также иные его характеристики и дополнительные условия указаны в спецификации на реализацию товара, являющиеся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора) (Т.1, л.д.-10, 11).

Передача комиссионеру товара на реализацию производится путем его выборки комиссионером со склада указанного комитентом или иным другим способом, согласованным между сторонами. Расходы по погрузке-разгрузке товара до склада несет комитент (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.5 договора комиссионер обязан перечислить комитенту денежные средства независимо от получения этих средств от третьих лиц за товар, переданный им по договорам поставки. Комиссионер не вправе отказаться от уплаты комитенту денежных средств, ссылаясь на неисполнение или ненадлежащее исполнение третьими лицами обязательств по заключенным с ними сделкам.

Комиссионер обязуется реализовывать товар в течение 30 календарных дней с даты получения; передать комитенту все полученное в рамках исполнения комиссионного поручения на условиях, предусмотренных договором; представить комитенту отчет об исполнении комиссионного поручения не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2.2 договора комитент обязуется ознакомиться с отчетом комиссионера и утвердить его либо сообщить комиссионеру о своих возражениях по отчету в течение пяти дней со дня его получения. При отсутствии возражений со стороны комитента в указанный срок отчет комиссионера считается принятым.

Порядок расчета вознаграждения комиссионеру устанавливается в приложении № 2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. 

Помимо комиссионного вознаграждения комитент обязуется уплатить комиссионеру дополнительное вознаграждение за делькредере в размере, установленном в приложении № 2 (пункты 4.1, 4.2 договора).

Договор вступает в силу с 01.03.2013 и считается заключенным на неопределенный срок (пункт 7.1 договора).

Во исполнение указанного договора в период с марта 2013 года по август 2018 года ответчиком реализован товар (бензин, дизельное топливо), что подтверждается отчетами комиссионера, представленными в материалы дела.

Ежемесячно стороны подписывали протоколы согласования цен, акты приема-передачи к договору комиссии, поручения реализации товаров к договору комиссии и отчеты комиссионера.

Ответчик ежемесячно перечислял истцу денежные средства, полученные от реализации товара третьим лицам.

По расчету истца по состоянию на август 2018 года за ответчиком образовалась задолженность по договору комиссии в сумме 5 883 098 руб. 90 коп., которая возникла в связи с неисполнением ответчиком обязанности согласно пунктам 2.5, 3.1.2 и 3.1.7 договора, начиная с ноября 2017 года.

В подтверждение указанной задолженности ответчика истцом представлен в материалы дела подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 21.08.2018 (Т.1, л.д.-21).

Истец направил ответчику претензию от 21.08.2018 № 945 с требованием погасить задолженность в сумме 5 883 098 руб. 90 коп. (Т.1, л.д.-22). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение обязательства по оплате явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку считает, что спорная задолженность возникла до 2014 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, отклонив доводы о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По пункту 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со статьей 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Как разъяснено в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» (далее – Информационное письмо   № 85), обязанность по перечислению комитенту сумм, полученных от третьих лиц, возникает у комиссионера непосредственно в момент получения указанных сумм и подлежит исполнению в разумный срок, если иное не установлено договором комиссии.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из пунктов 2.5, 3.1.3 договора комиссии усматривается, что обязанность комиссионера (ответчика) производить расчеты с комитентом (истцом) возникает независимо от способа оплаты покупателями товара не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным.

Факт не перечисления денежных средств истцу за реализованный по договору комиссии от 01.03.2013 товар в сумме 5 883 098 руб. 90 коп. подтверждается имеющимися материалами дела: ежемесячными протоколами согласования цены, актами приема-передачи, отчетами комиссионера (Т.1, л.д.-12-19, 104-130, Т.2, л.д.-39-102), актами сверки (Т.1, л.д.-21, Т.2, л.д.-6-38), и ответчиком по существу не оспаривается.

Из представленных отчетов о продаже предпринимателем названного выше товара следует, что они подписаны ответчиком без замечаний и возражений, скреплены его печатью.

Контррасчет ответчиком не представлялся.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается, что ответчик, реализовывая спорную продукцию, действовал в рамках договора комиссии, в связи с чем у него возникла обязанность уплатить истцу стоимость реализованной продукции в сроки, установленные договором комиссии.

Доказательств исполнения указанной обязанности в полном объеме со стороны предпринимателя не представлено.

Истцом обоснованно отнесены в качестве оплаты произведенные ответчиком на протяжении 2013-2018 годов без указания в платежных документах на период или конкретную выборку товара, за которые производится платеж, на более ранние периоды задолженности в хронологическом порядке.

Доказательств согласования сторонами иного порядка учета поступающих платежей за реализованное топливо в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В этой связи вывод суда о распределении указанных платежей за реализованный товар в хронологическом порядке соответствует положениям статьи 391.1 ГК РФ, ввиду чего доводы заявителя в этой части подлежат отклонению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что задолженность, предъявленная к взысканию истцом, исходя из представленных в материалы дела доказательств (извещений комиссионера, актов приема-передачи товара к договору комиссии), возникла с декабря 2017 года и не находится за пределами сроков исковой давности.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку обязанность ответчика по передаче всего полученного от реализации товара не может быть квалифицирована в качестве самостоятельного повременного платежа и правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей не распространяются на спорные правоотношения, а поэтому срок исковой давности по требованию о взыскании данной задолженности не может считаться истекшим.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они не влияют на правильность вынесенного судебного акта, не подтверждаются в установленном порядке соответствующими доказательствами и, кроме того, направлены на переоценку доказательств и правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2018 по делу      № А28-11707/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО5

ФИО1