ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-92253/2023

Дело № А40-142988/23

г. Москва

01 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2023 по делу № А40-142988/23 по иску ООО «Тамбовская сельскохозяйственная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту городского имущества г. Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третьи лица: ГКУ «Дирекция ЖКХиБ СВАО», Префектура СВАО г. Москвы о взыскании задолженности за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги (отопление) жилых и нежилых помещений МКД,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по решению № 1 от 11.03.2015, ФИО3 по доверенности от 01.07.2022; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 05.12.2023;

от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТСК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы задолженности за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги (отопление) жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, за период 3-4 кварталы 2022 в сумме 1 149 909, 59 руб., пени в сумме 105 999, 04 руб.

В суд первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об уменьшении суммы задолженности до 949 927, 85 руб., уменьшении суммы начисленной пени до 78 366, 95 руб., которое удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Иные лица участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2023 года подлежит изменению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2020 между ООО «Тамбовская сельскохозяйственная компания» (управляющая организации) и ГКУ «ИС района Ярославский» (представитель собственника - города Москвы в отношении жилых и нежилых помещений согласно приложениям № 6 и №7 договора) заключен договор управления многоквартирным домом № ДУ-Яр-136/20, в соответствии с пунктом 2.2. которого управляющая организация по заданию собственника взяла на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, а также предоставлять коммунальные и иные услуги собственнику и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ГКУ «ИС района Ярославский» ликвидировано 16.06.2022. 

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 14.06.2022 к договору № ДУ-Яр-136/20 от 01.06.2020 стороны договорились о замене ГКУ «ИС района Ярославский» на ГКУ «Дирекция ЖКХиБ СВАО» в том же объеме и на тех же условиях. 

Согласно приложению № 7 к договору, доля города Москвы по жилым помещениям по правоустанавливающим документам в многоквартирном доме по адрес: 

<

...>» составляет 65,36% от общей площади помещений Многоквартирного дома или 4692, 48 кв.м. 

В период действия договора в число жилых помещений, собственником которых являлся город Москва, включены жилые помещения: 

1)         Нераспределенные жилые помещения (в отношении которых не были заключены договоры социального найма и которые не были переданы собственником кому-либо в пользование на законных основаниях) - квартиры №1-№8 площадью 1668,6 кв.м., в том числе: квартира № 1 - 134,3 кв.м.; квартира № 2 - 106,2 кв.м.; квартира № 3 - 142,7 кв.м.; квартира № 4 - 211,0 кв.м.; квартира № 5 - 184,8 кв.м.; квартира № 6 - 207,0 кв.м.; квартира № 7 - 284,8 кв.м.; квартира № 8 - 397,8 кв.м. 

2)         Общежитие площадью 1463,3кв.м., в том числе: помещение X - 347,6 кв.м.; помещение XIII – 373,6 кв.м.; помещение XVI - 375,3 кв.м.; помещение XIX - 366,8 кв.м. 

Кроме того, в число нежилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, собственником которых являлся город Москва, включены нежилые помещения общей площадью 2229,1 кв.м., в том числе подвал площадью 1238,7 кв.м. (в том числе пом. II - 197,4кв.м. и пом. III - 1041,3кв.м.), а также помещение № 5 на первом этаже площадью 372,8 кв.м., а всего 1611,5кв.м. - оплату стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту которого должен был производить собственник помещений в данном доме - город Москва. 

В п. 4.1. - 4.3. договора установлено, что цена договора и размер платы за помещение устанавливаются в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональной занимаемому собственником жилому/нежилому помещению согласно ст. 249, 289 ГК РФ и ст. 37, 39 ЖК РФ. 

Цена договора определяется общей стоимостью услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, определяемой как произведение установленной Правительством Москвы соответствующей ставки планово-нормативного расхода для расчета бюджетных субсидий на очередной год на 12 месяцев и на площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. 

Ежемесячная плата собственника за содержание и ремонт общего имущества в доме определяется как произведение общей площади его помещений на размер платы за 1 кв. метр такой площади в месяц. 

В период действия договора размер платы за 1кв.м. за содержание и ремонт общего имущества в доме составлял 21,08 руб. 

Согласно уточненным расчетам истца размер задолженности ответчика за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги (отопление) жилых и нежилых помещений составляет 949 927, 85 руб.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника. 

В ч. 3 ст. 154 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а так же оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. 

Согласно части 4 названной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение). 

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. 

До настоящего времени задолженность ответчика перед истцом не погашена. 

За просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, истцом за период с 11.10.2022 по 26.06.2023 начислены пени, которые составляют 78 366, 95 руб. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности и оплате неустойки, оставлена без исполнения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная коллегия, проверив правильность, принятого судом первой инстанции решения, изучив доводы жалобы и учитывая, предоставленные сторонами документы, не может согласиться с выводами суда в части размера взыскиваемой задолженности и неустойки, исходя из следующего.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика в части необоснованности начисления коммунальных платежей за содержание МКД на площади нежилых помещений, находящихся в общедолевой собственности собственников МКД, а потому определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля  2024 года, суд предложил истцу представить мотивированные возражения в части начисления задолженности по общедомовому имуществу, информационный расчет задолженности за содержание МКД с учетом доводов жалобы, а также скорректированный расчет неустойки по ставке ЦБ РФ на момент принятия решения, при этом, ответчику суд также предлагал представить контррасчет по задолженности и пени.

В суд поступили письменные пояснения истца, согласно которым последний указал, что из размера задолженности за содержание, текущий ремонт истцом исключена площадь помещения 1 041, 30 кв.м., находящегося в общедолевой собственности, таким образом, площадь помещений за содержания и ремонт которых оплату стоимости работ и услуг должен был производить ответчик - собственник помещений в данном доме - город Москва составила 3 702, 1 кв.м, а именно:

4 743, 4 кв.м. – 1 041,3 кв.м. = 3 702, 1 кв.м.

Истец, согласившись с доводом ответчика, в части неправомерного включения в расчет задолженности за содержание и текущий ремонт площади указанного помещения, при этом также отметил, что ответчиком в апелляционной жалобе неправомерно в контррасчет включен период июль-август 2022 года,  который   истец   в   своем  уточненном иске, исключил из периода наличия задолженности, и данные уточнения были приняты судом первой инстанции.

Таким образом, размер требований истца в части суммы основного долга ответчика перед истцом за содержание и текущий ремонт жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> за период сентябрь 2022 года - декабрь 2022 года составил 312 161, 08 руб.

При этом, истец не согласился с контррасчетом ответчика в части исключения из площади помещений оплаты за коммунальные услуги (отопление) которые должен был производить собственник помещений в данном доме - город Москва - помещения площадью 1 041, 30 кв.м. (к.н. 77:02:0013007:1797).

Поскольку, изначально при предъявлении исковых требований, истец не включал в расчет стоимости потребленных ответчиком коммунальных услуг (отопление) площадь указанного помещения.

Так, в основу требований истца по настоящему делу был положен следующий расчет стоимости потребленных коммунальных услуг в спорном периоде (сентябрь -декабрь 2022 года), в который не было включено спорное нежилое помещение площадью 1 041, 30 кв.м. (к. н. 77:02:0013007:1797):

Общая отапливаемая площадь помещений: жилых 4 948, 2 кв.м. + нежилых 868, 6 кв.м. = 5 816,8 кв.м.

Отапливаемая площадь нераспределенных помещений: жилых 3 131, 9 кв.м. + нежилых 372, 8 кв.м. (это помещение с кадастровым номером 77:02:0013007:1792, выписка на которое была представлена в материалы дела) = 3 504, 7 кв.м.

Коэффициент отапливаемых нераспределенных помещений: 3 504,7 : 5 816, 8 = 0,6025

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом с учетом доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе и представленного контррасчета за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги (отопление) жилых и нежилых помещений иногоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> за период сентябрь - декабрь 2022 года составляет: 312 161, 08 руб. (содержание и ремонт общего имущества МКД) + 549 964, 37 (отопление) = 862 125, 45 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции проверив представленный истцом расчет соглашается с ним, поскольку он является арифметически верным, в связи с чем, приходит к выводу, что сумма задолженности подлежащая взысканию составляет 862 125, 45 руб., представитель ответчика подтвердил в суде правильность представленного расчета.

На основании вышеизложенного, истцом был также произведен перерасчет и представлен в суд расчет неустойки, сумма которой составляет 67 689, 90 руб., с указанным расчетом согласился представитель ответчика.

При этом, довод ответчика о необоснованном начислении пени, в связи с не выставлением (не направлением) платежных документов на оплату расходов, является неправомерным и подлежит отклонению, поскольку ответчик, состоявший в длительных отношениях с истцом, зная о наличии данной обязанности, имея информацию о тарифах, установленных органами местного самоуправления, и площади помещения, находящегося у него в оперативном управлении, не предпринимал каких-либо действий для ее исполнения, хотя не был лишен возможности обратиться к истцу в целях получения платежных документов и оплаты услуг. Доказательства того, что ответчик обращался к истцу в целях получения расчетных документов, в материалах дела отсутствуют. 

Дата оплаты жилищно-коммунальных услуг определена ЖК РФ. 

Собственник обязан знать о наличии установленной законом обязанности, предпринимать достаточные меры к ее исполнению. 

Собственник помещения в доме, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать или обратиться к исполнителю услуги за соответствующими платежными документами (определение Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 309-ЭС17-6399). 

Так как обязанность по внесению платежей, сроки их внесения установлены законом, поэтому не выставление истцом платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ей имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. 

Доводы заявителя жалобы о том, что Департамент городского имущества г. Москвы является ненадлежащим ответчиком по настоящему дела, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

В соответствии Положением о Департаменте имущества г. Москвы, утвержденным постановлением правительства Москвы от 20 февраля 2013 года № 99-ПП, Департамент выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы. 

В связи с чем, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации. 

Действительно, постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 № 299-ПП на ГУ ИС АО и ГКУ "Дирекция ЖКХиБ административного округа" возложена функция получателя бюджетных средств по статье бюджета города Москвы "Расходы по эксплуатации жилищного фонда", направляемых на предоставление субсидий из городского бюджета на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также на содержание и отопление нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы, управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам ТСЖ, ЖК, ЖСК). 

Однако, в силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы (пункт 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП). 

Таким образом, по искам к субъекту Российской Федерации - городу Москве Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации. 

В настоящем деле Департамент городского имущества города Москвы участвует именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем города Москвы, представляет не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации в настоящем споре. 

Субъект Российской Федерации имеет право перераспределять функции, полномочия между органами власти, а также предоставить полномочия по представлению его интересов в суде конкретному государственному органу. 

Государственные учреждения города Москвы, в том числе и ГКУ "Дирекция ЖКХиБ административного округа", о котором идет речь в вышеуказанном постановление, не являются органами государственной власти, не нацелены этим постановлением или иным нормативным актом полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов (в том числе, в сфере владения и пользования имуществом) города Москвы в судах. 

Также данное учреждение не является главным распорядителем средств бюджета субъекта, а являются только получателями средств.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, а решение суда изменению, на основании вышеизложенного. 

При этом, по смыслу ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны, в случае если иск удовлетворяется частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру, удовлетворенных исковых требований. 

В настоящем случае, требования истца удовлетворены частично, в связи с чем, судебные расходы по иску, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям и составляют 12 743 руб. в возмещению государственной пошлины в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2023 по делу № А40-142988/23 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН: 

<

***>) за счет казны города Москвы в пользу ООО «ТСК» (ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 862 125 руб. 45 коп., неустойку в сумме 67 689 руб. 90 коп. и расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 21 053 руб. 

Возвратить ООО «ТСК» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 276 руб., перечисленную по платежному поручению № 118 от 23.06.2023.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                  А.И. Проценко

 

Судьи:                                                                                                                      Т.А. Лялина 

 

                                                                                                                      Л.А. Яремчук