АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4953/2024

г. Тюмень

01 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024. Решение изготовлено в полном объёме 01 июля 2024 г.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тулиной А.В., рассмотрел единолично в открытом судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Техносинтез» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтеграБурение» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 5 335 805 руб. 21 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга.

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО1 на основании доверенности от 15.02.2023 (до перерыва), от ответчика представители не явились.  

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техносинтез» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтеграБурение» (далее также - ответчик) о взыскании 5 206 490 руб. 40 коп. основного долга, 129 314 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, о продолжении начисления процентов с 14.03.2024г. по день фактической оплаты долга. 

Исковые требования основаны на условиях договора поставки от 28.09.2023 № 181-23, положений ст. ст.  309, 310, 395, 458, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела ответчик считается извещенным надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ). 

В направленном в материалы дела отзыве ответчик возразил против удовлетворения исковых требований. Считает, что истец не представил документы, предусмотренные п. 11.1  договора, а, следовательно, при не полном пакете документов, у ответчика отсутствуют основания для оплаты полученного товара. 

В судебном заседании 17.06.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыва до 19.06.2024 до 14 часов 00 минут.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

От истца в суд поступило ходатайства о приобщении дополнительных документов, о проведении судебного заседания без участия представителя Общества с ограниченной ответственностью «Техносинтез». 

В соответствии с ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей сторон. Суд приобщил представленные истцом документы в порядке ст. 66, 67 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные  доказательства, Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено Судом, между истцом (по тексту договора - Поставщик) и ответчиком (по тексту договора - Покупатель) заключён договор поставки от 28.09.2023 № 181-23,  в соответствии с которым  Поставщик обязуется поставить, а Покупатель – принять и оплатить имущество (далее - Товар) в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору. Поставка осуществляется партиями (далее по тексту – Договор - приложение к исковому заявлению).

Сторонами была подписана Спецификация от 28.09.2023 № НВ-1 к Договору.

В соответствии с условиями обязательств истец поставил ответчику Товар на общую сумму 5 206 490 руб. 40 коп., что подтверждается УПД от 09.11.2023 № УТ-3217, от 09.11.2023 № УТ-3218, от 16.10.2023 № УТ-3291, заверенными подписями уполномоченных лиц и печатями сторон, а также не оспаривается ответчиком. 

Доказательств, что вышеуказанный Договор был оспорен, был признан недействительным, в материалы дела не представлено. 

Согласно п. 2 Спецификация от 28.09.2023 № НВ-1 к Договору  срок оплаты товара – 60 рабочих дней с даты поставки. 

По не оспоренному утверждению истца, оплату товара, поставленного по вышеуказанным УПД, ответчик не произвел, в связи с этим в адрес последнего истцом была направлена претензия от 29.01.2024 № 07, которая была получена адресатом 06.02.2024 согласно отчетам об отслеживании отправления (приложение к исковому заявлению). 

Исследовав существенные условия Договора, материалы дела, суд пришел к выводу, что отношения сторон регулируются соответствующими нормами параграфа 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статья 464 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару: если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Не передача документов не является основанием для неоплаты переданного по договору товара, поскольку в соответствии со ст. 464 ГК РФ в случае неисполнения продавцом требования о передаче документов покупатель вправе отказаться от товара в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов. 

Между тем, несмотря на доводы об отсутствии относящихся к товару документов, ответчик принял спорный товар, каких-либо претензий по качеству и количеству не заявил, претензии с просьбой передать документацию к товару до момента рассмотрения дела в суде истцу не направлял, таких доказательств в материалы дела не представил.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты переданного ему товара на общую сумму 5 206 490 руб. 40 коп. 

Исходя из вышеизложенного, поскольку ответчиком, в нарушение ст. 65  АПК РФ, не представлены доказательства, обосновывающие отказ от оплаты полученных товаров, учитывая положения ст. ст. 309-314, 506, 516 ГК РФ, считает, что требования истца о взыскании суммы основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 5 206 490 руб. 40 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании 129 314 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2024 по 13.03.2024, о продолжении начисления процентов с 14.03.2024 по день фактической оплаты долга. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки со стороны ответчика оплаты полученного от истца товара, начисление процентов в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ является правомерным.  

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом за период с 16.01.2024 по 13.03.2024, Суд установил, что он составлен арифметически верно и в соответствии с условиями обязательств.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 314 руб. 81 коп. также является законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Кроме того в соответствии с п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы долга в размере 5 206 490 руб. 40 коп. за каждый день просрочки, начиная с 14.03.2024 по день фактической оплаты долга. 

В соответствии со ст. 

<

...> АПК РФ, п. п.1 п. 1 ст. 333.21, п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ, разъяснений пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 679 руб. на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техносинтез» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)               5 335 805 руб. 21 коп. задолженности, в т. ч. 5 206 490 руб. 40 коп. основного долга,     129 314 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжить начисление процентов с 14.03.2024г. по день фактической оплаты долга, а также 49 679 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 

Судья

 

Вебер Л.Е.