АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 7616/2021

16 августа 2022 года

г. Ижевск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.А. Кашеваровой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО5, г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 159198руб. 65коп. долга, за коммунальные услуги, 43953руб. 30коп. долга по оплате взносов на капитальный ремонт, 30000руб. 00коп. судебных расходов на оплату услуг представителя,

 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 13.09.2021, ФИО3 – представитель по доверенности от 11.01.2021, 

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 24.06.2021,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (далее – истец, ООО «Городская УК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее  ответчик, ИП ФИО5) о взыскании 159198руб. 65коп. долга, за коммунальные услуги, 43953руб. 30коп. долга по оплате взносов на капитальный ремонт, 30000руб. 00коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 07.06.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Материалы дела в полном объеме размещены в электронном формате в Картотеке Арбитражных дел.

 

08 июля 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение суда от 08.07.2022). 

Определением арбитражного суда от 16 декабря 2021 года по ходатайству истца, для разрешения вопросов требующих специальных познаний, в соответствии со ст. 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту экспертной организации – Общества с ограниченной ответственностью «Оценка Экспертиза Право» ФИО6. Стоимость работ по проведению судебной экспертизы определена в размере 49000руб. 00коп.;  срок проведения экспертизы установлен в 12 рабочих дней с даты обследования.

25 марта 2022 года в суд от экспертной организации – Общества с ограниченной ответственностью «Оценка Экспертиза Право» поступило заключение эксперта № 583/01/22 от 11.03.2022.

24 июня 2022 года в судебном заседании эксперт ФИО6 дал пояснения по результатам судебной экспертизы.

Истец требование поддержал.

Ответчик возразил по доводам отзыва.

ПАО "Т Плюс" Филиал "Удмуртский", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) представило акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей по договору теплоснабжения №ТЭ1813-00010 от 01.01.2018. 

Как следует из материалов дела, ООО «Городская УК» в соответствии с принятым собственниками помещений многоквартирного дома решением осуществляет управление многоквартирным домом № 56 по ул. Молодежная г.Ижевска (далее – МКД) (вопросы 3, 4 протокола общего собрания от 22.05.2015).

22 мая 2015 между собственниками помещений МКД (собственники) и ООО «Городская УК» (управляющий) заключен договор управления многоквартирным домом № 18-56/М (далее – договор), в соответствии с условиями которого управляющий по поручению и за счет Собственников, за вознаграждение обязуется оказывать услуги по управлению многоквартирным домом и созданию благоприятных и безопасных условий для проживания, обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать выполнение работ по содержанию и ремонту (текущему и капитальному) общего имущества  многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг Собственникам помещений в многоквартирном доме, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2.1 договора).

В указанном доме расположено нежилое помещение общей площадью 602,1 кв.м., принадлежащие на праве собственности ИП ФИО5, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № 99/2021/385624106 от 07.04.2021.

Общим собранием собственников помещений МКД № 56 по ул. Молодежная  г.Ижевска от 22.05.2015 (вопросы № 9, 10 протокола ) принято решение о способе формирования фонда капитального ремонта на специальном счете. В качестве владельца специального счета в целях формирования фонда капитального ремонта выбран истец.

Специальный счет по капитальному ремонту МКД № 56 по ул. Молодежная г.Ижевска открыт в филиале ПАО «Банк ВТБ» (письмо от 21.09.2018).

В период времени с 01 марта 2018 года по 31 декабря 2018 года ответчик свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов за капитальный ремонт не исполнил.

Согласно расчету истца сумма долга ИП ФИО5 перед ООО «Городская УК» за исковой период времени за жилищные услуги составляет – 159198руб. 65коп., по взносам на капитальный ремонт – 43953руб. 30коп.

Несвоевременная оплата жилищных услуг и взносов на капитальный ремонт ИП ФИО5, являющейся в спорный период времени собственником нежилого помещения, расположенного в МКД № 56 по ул. Молодежная  г. Ижевска, послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Заслушав пояснения сторон, эксперта, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ).

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В обоснование возражений против заявленных требований ответчик ссылался на обособленность принадлежащего ему нежилого помещения площадью 602,1 кв.м., функционирующего независимо от жилого дома № 56 по ул. Молодежная г. Ижевска.

В подтверждение своих доводов ответчик представил копию строительно-технического заключения об обособленности здания № 33/12 от 01.06.2012.

Согласно пункту 3.21 "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения" (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст) многоквартирный дом - оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Ни из нормативно-правовых актов, ни из судебной практики не следует, что для решения вопроса о непризнании пристроя частью многоквартирного дома установлен какой-либо исключительный перечень критериев.

По общему правилу доля расходов каждого собственника помещения в МКД зависит лишь от площади принадлежащего ему помещения, а не степени использования общим имуществом (ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Вместе с тем, анализ сложившейся судебной практики по данному вопросу позволяет заключить, что в каждом конкретном случае устанавливаются такие признаки самостоятельности пристроя, которые позволяют осуществлять полномочия его собственнику, независимо от существования и эксплуатации многоквартирного дома.

Так, например, суды установили обособленность (самостоятельность) пристроя по наличию совокупности следующих признаков: пристроенная часть нежилого помещения имеет собственный фундамент, собственные несущие ограждающие стены, собственную кровлю, перекрытия, отдельные обособленные от жилого дома входы; имеет собственный адрес, отличный от адреса жилого многоквартирного дома; данный пристрой имеет свои отдельные линии подключения сетей теплоснабжения, водоснабжения, коммуникации, от которых запитан пристрой, не присоединены к коммуникациям многоквартирного дома, имеют иные вводы, чем коммуникации, входящие в жилой дом; здание пристроя располагается за пределами многоквартирного жилого дома, является отдельным конструктивно обособленным объектом капитального строительства, не является помещениями, обслуживающими жилой дом, и носит иной функциональный характер и не входит в состав многоквартирного дома (определение Верховного Суда РФ от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12828 по делу № А60-19365/2016).

Отсутствие доказательств того, что разрешительной документацией предусматривалось строительство спорного объекта как отдельно стоящего здания и в таковом качестве эксплуатация его в настоящее время; сама по себе техническая возможность эксплуатироваться и функционировать блокам многоквартирного дома отдельно и независимо друг от друга не позволила судам подтвердить факт правового признания таких частей многоквартирного дома отдельно стоящими зданиями (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2020 № Ф06-57470/2019 по делу № А65-6413/2019).

По некоторым спорам назначаются судебные экспертизы для разрешения, как правило, технических вопросов, требующих специальных познаний или подтверждения/опровержения доводов и предположений сторон.

Или, например, отказывая в возложении обязанности на владельца пристроя участвовать в общих расходах на содержание имущества МКД, признавая пристрой самостоятельным обособленным объектом, суды исходят из отсутствия между домом и пристроем совмещенных помещений, общей крыши, водостоков, парапетов лестниц, пандусов, галерей, переходов или иных несущих или ограждающих конструкций, общих систем инженерного обеспечения, общего инженерного оборудования, единого прохода из одного здания в другое. Объекты недвижимости, а также земельные участки не накладываются друг на друга, наружные стены частично соприкасаются, но не являются общими (для рассматриваемых зданий стены прорисованы отдельно по каждому зданию); вводы сетей инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения, теплоснабжения в здания ответчика и истца самостоятельны (дело № А60-53522/2016).

Не все собственники жилых и нежилых помещений в МКД в равной мере пользуются общим имуществом дома. Как правило, владельцы разных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома фактически непосредственно пользуются различными вещами, являющимися общим имуществом такого дома (лифты, кровля, лестничные клетки и пр.). В то же время эксплуатация МКД возможна только при надлежащем содержании всего общего имущества дома. Поэтому по общему правилу доля расходов каждого собственника помещения в МКД зависит лишь от площади принадлежащего ему помещения, а не степени использования общим имуществом (ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Следует отметить, что изменение фактических обстоятельств в отношении связи пристроя с домом (обустройство отдельных вводов к коммунальным системам пристроя, независимым от ввода в дом и общедомовых систем, переустройство пристроя, направленное на фактическое обособление его конструктивных элементов от конструкции дома и пр.) может привести и к изменению правового режима взаимоотношений между владельцами пристроя и собственниками помещений многоквартирного дома.

Таким образом, устанавливаемая судами в подобных спорах совокупность признаков должна подтверждать такую самостоятельность (автономность) пристроя, которая позволила бы его существование и эксплуатацию без многоквартирного дома.

Ответчик, доказывая самостоятельность пристроя, представил договоры ресурсоснабжения, заключенные напрямую с поставщиками тепловой энергии от 01.01.2018 № ТЭ1813-00010, договор энергоснабжения от 08.02.2018 № 18/ЕР11023, холодного водоснабжения и водоотведения от 12.01.2018 № 3897.

Для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу арбитражным судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту экспертной организации Общества с ограниченной ответственностью «Оценка Экспертиза Право» - П.А. ФИО6.

На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Существуют ли совместные (общие) несущие конструкции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> и нежилого помещения (общая площадь 601,1 кв. м., кадастровый номер 18:26:030394:222), расположенного по адресу: 

<

...>, а именно: фундаменты, несущие стены, являющиеся несущими одновременно для указанных многоквартирного жилого дома и нежилого помещения, общая крыша, иные совместные конструкции, инженерные сети, коммуникации, которые обслуживают многоквартирный жилой дом и указанное нежилое помещение?

2)      Являются ли многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> и нежилое помещение (общая площадь 601,1 кв. м., кадастровый номер 18:26:030394:222), расположенное по адресу: 

<

...>, единым зданием либо самостоятельными объектами, с учетом признаков, указанных в Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37, Жилищном кодексе Российской Федерации, иных правовых актах Российской федерации?

Экспертное заключение поступило в материалы дела.

По результатам проведенного исследования экспертом сделаны следующие выводы:

Ответ на вопрос № 1

Исходя из выявленных фактов, а также на основании предоставленных документов можно сделать вывод о том, что нежилые помещения (общая площадь 601,1 кв. м.( кадастровый номер 18:26:030394:2221), расположенного по адресу: 

<

...> и многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> не имеют совместных (общие) несущих конструкций: фундаментов, несущих стен, являющиеся несущими одновременно для указанных многоквартирного жилого дома и нежилых помещений, общей крыши, иных совместных конструкций. В ходе экспертизы было выявлено наличие транзитных трубопроводов теплоснабжения, расположенных в подвале жилого МКД и питающих пристрой. Стоит отметить, что указанные трубы не питают теплом квартиры жилого МКД. Прочих инженерных сетей, коммуникаций, которые обслуживают многоквартирный жилой дом и указанные нежилые помещения не выявлено.

Ответ на вопрос № 2 

Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации многоквартирный жилой дом и пристрой, имеют четыре признака того, что здания можно признать раздельными.

Пристрой и многоквартирный жилой дом не имеют признаков единства здания, предусмотренных Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации.

Также стоит отметить, что фактически пристрою и жилому МКД присвоены разные почтовые адреса. Также пристрой и жилой МКД располагаются на разных земельных участках.

Многоквартирный жилой дом №56 по ул. Молодежная и нежилое помещение (общая площадь 601,1 кв. м., кадастровый номер 18:26:030394:2221), расположенное по адресу: 

<

...> являются самостоятельными объектами.

В соответствии с п/п 10, 13 с. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, а строительство – создание зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения Б «Термины и определения» к СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные, принятые и введенные в действие с 01 октября 2003 года постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.06.2003 № 109, жилое здание многоквартирное – жилое здание, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные коммуникации, а в пункте 3.14 данного приложения указано, что помещения общественного назначения - это помещения, предназначенные для осуществления в них деятельности по обслуживанию жильцов дома, жителей прилегающего жилого района и другие, разрешенные к размещению в жилых зданиях органами Роспотребнадзора.

Согласно пункту 4.10 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» указано, что в цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах - в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением размещения в них объектов, оказывающих вредное воздействие на человека.

Пунктом 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ (утв. Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37) установлено, что признаками единства здания служат:

- фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала;

- при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Принадлежащее ответчику здание не обладает ни одним из указанных признаков единства с примыкающим к нему многоквартирным домом, так как между стеной южного фасада жилого МКД и пристроем организован деформационный шов, что указывает на раздельную работу несущих конструкций жилого МКД и пристроя, фундамент пристроя состоит из отдельно стоящих монолитных прямоугольных элементов, на которые опираются колонны.

Заключение оформлено в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы. Эксперт, проводивший исследования, имеет соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). 

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта № 583/01/22 от 11.03.2022 осмотр стены отопления пристроя и жилого дома показал, что подключение системы отопления пристроя, в котором располагается нежилое помещение осуществлено от системы жилого МКД транзитными трубами в подвальных помещениях (фото 10).

В ходе судебного разбирательства, истцом было принято решение совместно с представителями ресурсоснабжающих организаций провести обследование на предмет установления наличия подключения к общедомовым сетям теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения многоквартирного дома.

В результате обследования подвального помещения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, проведенного 29 марта 202 года при участии представителей ПАО «Т Плюс» в присутствии представителя истца установлено, что с восточной стороны МКД выполнены вводы инженерных коммуникаций, предназначенных для теплоснабжения и горячего водоснабжения жилого дома и пристроя к нему (ул. Молодежная, 56Б). Вводы выполнены в помещении теплового пункта.

Оборудование теплового пункта сети теплоснабжения состоит из запорной арматуры, манометра, термометра, сбросного клапана, расходомера, задвижки, иных клапанов - на подающем трубопроводе; из запорной арматуры, клапанов, расходомера, термометра, манометра, поворотной задвижки - на обратном трубопроводе.

Врезка сети теплоснабжения пристроя с задвижками выполнена от внутридомовой разводки, после ОДПУ, часть сети теплоснабжения пристроя располагается в подвале жилого дома.

Внутридомовая сеть ГВС в помещении теплового пункта имеет тот же комплекс устройств, как у сети теплоснабжения. Врезка сети ГВС пристроя во внутридомовую сеть выполнена после ОДПУ.

Согласно акту от 29.03.2022 комиссия пришла к выводу, что обследуемое помещение подключено к общедомовым сетям отопления горячего водоснабжения. Иных точек подключения инженерных сетей обследованного помещения не выявлено.

Автономность инженерных систем нежилого помещения, принадлежащего ответчику, материалами дела не подтверждена.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, иного суду не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Если пристрой является конструктивной частью жилого дома, имеет общие сети водоснабжения и отопления, подача коммунальных энергоносителей в помещение осуществляется по общедомовым сетям, то она не может рассматриваться как отдельный объект недвижимости.

Несмотря на приведение отдельных признаков самостоятельности помещения ответчика от многоквартирного дома, ответчик не опровергает об использовании общедомовых коммуникаций для обеспечения теплоснабжением, водоснабжением своего помещения. 

Соответственно, вывод эксперта о наличии транзитных трубопроводов теплоснабжения, расположенных в подвале жилого МКД и питающих пристрой является ошибочным и не соответствующим материалам дела. 

Таким образом, истцом представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие, что нежилое помещение общей площадью 602,1 кв.м., расположенное в МКД № 56 по ул. Молодежная г. Ижевска не является самостоятельным объектом и входит в состав многоквартирного дома.

Следовательно, ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного в спорном МКД, обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.06.2016 № 303-ЭС16-6263 по делу № А73-1337/2015 и от 12.10.2015 № 305-ЭС15-10386 по делу № А40-123759/2014.

ИП ФИО5, являясь собственником нежилого помещения, обязана содержать принадлежащее ей имущество наравне с иными собственниками помещений в спорном МКД.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Пунктом 7 ст. 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложения управляющей организации на общем собрании собственников помещений в таком доме и устанавливается на срок не менее, чем один год.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Пунктом 2 ст. 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

ООО «Городская УК», являясь управляющей организацией, в силу закона обязано осуществлять сбор денежных средств с собственников помещений для надлежащего исполнения своих обязательств по договору управления МКД.

Факт оказания истцом жилищных услуг в отношении спорного МКД, подтвержден надлежащими документами, и ответчиком документально не опровергнут (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Расчет стоимости платы на содержание общего имущества МКД представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009).

Истец произвел расчет платы по строке содержание и ремонт общего имущества исходя из тарифов, утвержденных нормативными правовыми актами Администрации г. Ижевска об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений.

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В связи с чем, строки расходов, утвержденные общими решениями собственников помещений в МКД (текущий ремонт, содержание специального счета), также подлежат оплате всеми собственниками помещений в спорном МКД на основании ч. 5 ст. 46 ЖК РФ.

Методика расчета и примененные тарифы в части платы на содержание общего имущества за спорный период соответствует действующему законодательству и ответчиком не оспорена.

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 9.1 ст. 156 ЖК РФ).

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее — коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с пунктом 17 Приложения № 2 к Правилам № 354 в расчете объема (количества) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется с использованием норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 306 (далее - Правила N 306) по формуле: 

где:

N одн - норматив потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306;

Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Si- общая площадь i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме;

S об - общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Плата за коммунальные ресурсы, поставленные в МКД в целях содержания мест общего пользования, рассчитана истцом исходя из утвержденных тарифов и нормативов на соответствующие коммунальные ресурсы.

Согласно расчету истца задолженность ИП ФИО5 по оплате расходов на содержание общего имущества, коммунальные услуги и текущий ремонт с учетом принадлежащей ответчику площади помещений составляет 159198руб. 65коп. 

Статья 170 ЖК РФ предусматривает, что взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.

В соответствии с частью 3 данной статьи собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее – формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

В соответствии со ст. 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в ч. 3 ст. 175 настоящего Кодекса, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, с учетом накопительного характера взносов на капитальный ремонт, все денежные средства, подлежащие уплате в счет погашения задолженности по внесению платы/взносов за капитальный ремонт должны быть зачислены на открытый истцом в кредитной организации (ПАО «Банк ВТБ») специальный счет для формирования фонда капитального ремонта, поскольку в настоящее время законодательно установлен именно такой порядок формирования фонда капитального ремонта.

Расчет взносов на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10 по делу № А71-9485/2009).

Методика расчета взносов на капитальный ремонт за спорный период соответствует действующему законодательству и ответчиком по существу не оспорена (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно расчету истца задолженность ИП ФИО5 по оплате взносов на капитальный ремонт с учетом принадлежащей ответчику площади помещений составляет 43953руб. 30коп. 

Проверив расчет исковых требований ООО «Городская УК», суд признает его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства. Ответчик контррасчет долга не представил.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания 159198руб. 65коп. долга за жилищные услуги, 43953руб. 30коп. взносов на капитальный ремонт за период времени с 01.03.2018 по 31.12.2018 обоснованы, подтверждены материалами дела (статьи 9, 65 АПК РФ), поэтому в порядке ст.ст. 210, 249, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 36, 37, 39, 154, 156, 170, 171 ЖК РФ подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Также истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные издержки в сумме 30000руб. 00коп., составляющие расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004  № 454-О).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «РСУ-К» (далее – ООО «РСУ-К», Исполнитель) и ООО «Городская УК» (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 18, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию задолженности с ИП ФИО5 за оплату жилищно-коммунальных услуг  за период 01.03.2018 по 31.12.2018, за оплату взносов на капитальный ремонт за период 01.03.2018 по 31.12.2018 по нежилому помещению общей площадью 602,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> по договору № 18-56/М управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: 

<

...> от 22.05.2015 в Арбитражном суде Удмуртской Республики (пункт 1 договора).  

В соответствии с пунктом 2 в рамках договора Исполнитель обязался: 

- изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить необходимые документы для соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора;

- подготовить необходимые документы в суд и осуществлять представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела; 

- при вынесении решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения. 

Согласно пункту 4 стоимость услуг по договору определяется в сумме 30000руб. 00коп. 

Во исполнение условий договора Заказчик оплатил оказанные услуги, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 806 от 24.05.2021 на сумму 30000руб. 00коп. 

Таким образом, в соответствии со ст. 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела, и их фактическую выплату. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик заявил о чрезмерности суммы заявленных судебных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд, с учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, считает возможным исходить из сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики за оказываемую юридическую помощь, в том числе рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР», характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом характера спора, сложностью дела, и объема оказанных исполнителем ответчику услуг в ходе рассмотрения настоящего дела, отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности судебных расходов, суд полагает, что предъявленная к возмещению стоимость оказанных услуг в сумме 30000руб. 00коп. является разумной и соразмерной, в связи с чем, оснований для ее снижения у суда не имеется. Доказательств обратного суду истцом не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы сторон по оплате экспертизы в сумме 49000руб. 00коп. понесены в рамках настоящего дела, непосредственно связаны с предметом спора, соответственно подлежат распределению между сторонами в составе судебных издержек. 

Понесенные истцом расходы на оплату экспертизы в сумме 49000руб. 00коп. подлежат возмещению ответчиком.

С учетом принятого решения, в силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 159198руб. 65коп. долг за коммунальные услуги, 30000руб. расходов на оплату услуг представителя, 49000руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, а также 7063руб. 00коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 43953руб. 30коп. долг по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома путем перечисления на специальный счет, открытый в ПАО «Банк ВТБ».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Судья                                                                                                 О.А. Кашеварова