Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118180/2019

25 мая 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  25 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Корчагиной  Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "СМАРТБОЛ"; Общество с ограниченной ответственностью "СМАРТБОЛ" (адрес:  Россия 195220, Санкт-Петербург, Непокоренных пр д49; Россия 191187, Санкт-Петербург, Гагаринская ул. д. 6а, оф. 7, ОГРН:  );

ответчик: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНОЙ МЕХАНИКИ" (адрес:  Россия 195256, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт НЕПОКОРЁННЫХ 47/ЛИТЕРА А, ОГРН:  1027802484610);

третье лицо: ООО "АМАНД" (адрес:  Россия 191124, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, СТАВРОПОЛЬСКАЯ 10/А/17 Н (1-21), ОГРН:  )

об обязании обеспечить доступ в нежилое помещение,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 16.10.2019

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.02.2020

- от третьего лица : не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смартбол» (далее – истец, общество -1) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт точной механики» об обязании обеспечить беспрепятственный доступ в арендуемые помещения и возможность использования по назначению.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

3-е лицо ООО «Аманд» в судебное заседание не явился, извещены.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, суд установил следующее.

01.01.2019 года между акционерным обществом «Научно-исследовательский институт точной механики» (арендодатель) и ООО «Смартбол» (арендатор) был заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодателем была передана по акту приема-передачи от 01.01.2019 года во временное владение и пользование арендатору часть нежилого помещения 1-Н (277-279, 283, 284) по адресу Санкт-Петербург, пр.Непокоренных, д.47 литер А сроком на 11 месяцев;

Истец, ссылаясь на то, что уведомления о досрочном расторжении договора не получали, акт приема-передачи помещения не подписывали, в настоящий момент ответчиком на спорное помещение заключен договор аренды с иным лицом, просят обязать ответчика обеспечить беспрепятственный доступ в арендуемые помещения и возможность использования по назначению.

Из представленных документов следует, что на основании письма генерального директора ООО «Смартбол» ФИО4 № 12 договор аренды был расторгнут, 01.08.2019 года ответчиком заключен договор аренды № 77/19 с ООО «Аманд», помещение передано по акту приема-сдачи от 01.08.2019 года ООО «Аманд».

В обоснование позиции истец ссылается на отсутствие соглашения о расторжении договора аренды, акта приема-передачи (возврата) имущества арендодателю.

При рассмотрении данного спора необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды": при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из следующего.

Если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен специальный способ защиты арендатора, лишенного возможности использовать вещь по причине того, что она была в целом передана другому арендатору, - требовать возмещения убытков и уплаты установленной договором неустойки. Это означает, что наличие нескольких сделок аренды в отношении одного и того же имущества в целом не влечет недействительность этих сделок, такие договоры порождают лишь различные обязательства перед контрагентами.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора недвижимое имущество - часть нежилого помещения 1-Н (277-279, 283, 284) по адресу Санкт-Петербург, пр.Непокоренных, д.47 литер А - находится во владении третьего лица ООО «Аманд» на основании договора аренды, срок договора аренды от 01.01.2019 года с истцом истек (30.11.2019 года), оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом доводы истцовой стороны о продлении договора аренды от 01.01.2019 года на неопределенный срок не могут быть приняты, так как согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ для возобновления договора аренды на неопределенный срок в силу закона необходимо одновременное наличие двух условий:

- пользование имуществом после истечения срока действия договора;

- отсутствие возражений со стороны арендодателя.

 Между тем пользование истцом нежилым помещением прекратилось с 01.08.2019 года, с момента передачи части нежилого помещения в аренду ООО «Аманд», до истечения срока договора, ответчиком арендодателем было направлено в адрес ООО «Смартбол» письмо от 01.10.2019 года № 138/2-4564, из которого следует намерение прекратить договорные отношения, при этом письмо было направлено по юридическому адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Корчагина Н.И.