АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Народный бульвар, д.135, 

<

...> 

Тел./ факс 

<

***>, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Белгород Дело № А08-13627/2024 Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2025 года 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) помощником судьи Зайцевым М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Снабженческо-хозяйственного потребительского кооператива "Вейделевское Молоко" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Гранит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности  

при участии в судебном заседании: 

от истца: (в режиме онлайн-заседание) ФИО1, представитель по доверенности от 20.12.2024, выданной сроком на два года, копия диплома, копию свидетельства о заключении брака, паспорт;  

от ответчика: представитель не явился, извещены надлежащим образом. 

УСТАНОВИЛ:

Снабженческо-хозяйственный потребительский кооператив "Вейделевское Молоко" (далее - СССПоК "Вейделевское молоко") обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Гранит" о взыскании задолженности по договорам поставки молочного сырья № 3 от 01.07.2018 и № 1 от 01.08.2019 в размере 5 861 826 руб. 15 коп., неустойки за период с 31.12.2021 по 26.12.2024 в размере 2 844 257 руб. 88 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% на сумму задолженности 5 861 826 руб. 15 коп. за каждый день просрочки, начиная с 27.12.2024 по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 286 183 руб.  

11.02.2025 через электронный сервис "Мой Арбитр" истцом подано заявление об уменьшении исковых требований, с учетом Постановления Правительства РФ № 497, которым просит взыскать с ответчика задолженность по договорам поставки молочного сырья № 3 от 01.07.2018 и № 1 от 01.08.2019 в размере 5 861 826 руб. 15 коп., неустойку за период с 31.12.2021 по 26.12.2024 в размере 1 664 836 руб. 14 коп., продолжив начисление неустойки в размере 0,1% на сумму задолженности 5 861 826 руб. 15 коп. за каждый день  

просрочки, начиная с 27.12.2024 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 286 183 руб.  

Уменьшение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.  

Суд, руководствуясь статьями 132, 156 АПК РФ и с учетом отсутствия возражений представителя истца, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных позициях.  

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, выслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, 01.07.2018 между СССПоК "Вейделевское молоко" (истец, поставщик) и ООО "Гранит" (ответчик, покупатель) заключен договор поставки молочного сырья № 3 (далее по тексту - договор № 3), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить молочное сырье в соответствии с условиями договора.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 3, доставка молочного сырья до молочного блока покупателя осуществляется транспортом покупателя, действующим на основании доверенности в пункте отгрузки поставщика. По соглашению сторон порядок доставки может изменяться.  

Согласно пункту 3.3.3 договора № 3, в случае, если по результатам лабораторных исследований покупателем будет установлено несоответствие качества молочного сырья показателям, указанным в настоящем договоре и заявленным поставщиком в товарной накладной, покупатель уведомляет об этом поставщика. При этом покупатель вправе по своему выбору: принять молочное сырье в соответствии с качеством, установленным в результате лабораторных исследований покупателя, и оплатить молочное сырье по согласованным ценам соответствующего качества, или вернуть некачественное молочное сырье поставщику. В данном случае поставщик возмещает покупателю расходы, связанные с доставкой и возвратом некачественного молочного сырья. По результатам приемки молочного сырья с расхождениями покупателем составляется акт о расхождении в двух экземплярах.  

Базовая цена на молочное сырье определяется в протоколах согласования цены (Приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.1. договора № 3).  

В соответствии с пунктом 4.6. договора № 3, оплата за молочное сырье, принятое покупателем, осуществляется в течение 10 (десяти) банковских дней с даты поставки молочного сырья путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Днем исполнения обязательств по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.  

В случае нарушения покупателем сроков оплаты молочного сырья более одного месяца, поставщик вправе потребовать пени 0,1% за каждый день просрочки (пункт 6.4. договора № 3).  

Из искового заявления следует, что истцом, по договору № 3 за период с 31.10.2021 по 15.11.2024 поставлен товар на общую сумму 29 439 388 руб. 55 коп., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными, ответчиком частично произведена оплата, что подтверждается платежными поручениями.  

01.08.2019 между СПСК "Вейделевский" (поставщик) и ООО "Гранит" (покупатель) заключен договор № 1 (далее по тексту - договор № 1), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить молочное сырье в соответствии с условиями договора.  

В редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2019, поставщик обязуется произвести и передать молоко коровье (далее – по тексту - товар) Организации-владелец автотранспорта (СССПоК "Молочные линии") из пункта первичной переработки молока поставщика до пункта: Белгородская область, Вейделевский район, х. Кандабарово, ул. Солнечная, д. 12, а покупатель – оплатить поставленный товар в сроки, в порядке и на условиях оговоренных настоящим договором. По настоящему договору получателем товара является грузополучатель.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 1, доставка молочного сырья до молочного блока покупателя осуществляется транспортом покупателя, действующим на основании доверенности в пункте отгрузки поставщика. По соглашению сторон порядок доставки может изменяться.  

Согласно пункту 3.3.3 договора № 1, в случае, если по результатам лабораторных исследований покупателем будет установлено несоответствие качества молочного сырья показателям, указанным в настоящем договоре и заявленным поставщиком в товарной накладной, покупатель уведомляет об этом поставщика. При этом покупатель вправе по своему выбору: принять молочное сырье в соответствии с качеством, установленным в результате лабораторных исследований покупателя, и оплатить молочное сырье по согласованным ценам соответствующего качества, или вернуть некачественное молочное сырье поставщику. В данном случае поставщик возмещает покупателю расходы, связанные с доставкой и возвратом некачественного молочного сырья. По результатам приемки молочного сырья с расхождениями покупателем составляется акт о расхождении в двух экземплярах.  

Базовая цена на молочное сырье определяется в протоколах согласования цены (Приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.1. договора № 1).  

В соответствии с пунктом 4.6. договора № 1, оплата за молочное сырье, принятое покупателем, осуществляется в течение 10 (десяти) банковских дней с даты поставки молочного сырья путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Днем исполнения обязательств по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.  

В случае нарушения покупателем сроков оплаты молочного сырья более одного месяца, поставщик вправе потребовать пени 0,1% за каждый день просрочки (пункт 6.4. договора № 1).  

Из искового заявления следует, что СПСК "Вейделевский" за период с 15.12.2021 по 15.11.2024 поставлен товар ответчику на общую сумму 34 371 190 руб. 80 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными, а ответчиком частично произведена оплата, что подтверждается платежными поручениями.  

15.09.2024 соглашением о проведении взаимных расчетов, произвели взаимозачет между:  

- СССПоК "Молочные линии" и ООО "Гранит" на сумму 491 397 руб. - ООО "Гранит" и СССПоК "Вейделевское молоко" на сумму 491 397 руб.  

- СССПоК "Молочные линии" и СССПоК "Вейделевское молоко" на сумму 491 397 руб.  

Между организациями долг закрыт на сумму 491 397 руб.  

30.09.2024 соглашением о проведении взаимных расчетов, произвели взаимозачет между:  

- СССПоК "Молочные линии" и ООО "Гранит" на сумму 426 784 руб. - ООО "Гранит" и СССПоК "Вейделевское молоко" на сумму 426 784 руб.  

- СССПоК "Молочные линии" и СССПоК "Вейделевское молоко" на сумму 426 784 руб.  

Между организациями долг закрыт на сумму 426 784 руб.  

15.10.2024 соглашением о проведении взаимных расчетов, произвели взаимозачет между:  

- СССПоК "Молочные линии" и ООО "Гранит" на сумму 458 500 руб. - ООО "Гранит" и СССПоК "Вейделевское молоко" на сумму 458 500 руб.  

- СССПоК "Молочные линии" и СССПоК "Вейделевское молоко" на сумму 458 500 руб.  

Между организациями долг закрыт на сумму 458 500 руб.  

15.11.2024 между сторонами подписаны и скреплены печатями сторон акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 15.11.2024, согласно которым задолженность ООО "Гранит" в пользу СПСК "Вейделевский" составила 3 875 439 руб. 40 коп. и в пользу СССПоК "Вейделевское молоко" – 1 986 386 руб. 75 коп.  

Таким образом, как указывает истец, c учетом поставленного СССПоК "Вейделевское молоко" по договору № 3 за период с 31.10.2021 по 15.11.2024 товара на общую сумму 29 439 388 руб. 55 коп., частичной оплаты ответчиком полученного товара и с учетом состоявшихся взаимозачетов между сторонами, задолженность ООО "Гранит" по договору № 3 составила 1 986 386 руб. 75 коп. С учетом поставленного СПСК "Вейделевский" по договору № 1 за период с 15.12.2021 по 15.11.2024 товара на общую сумму 34 371 190 руб. 80 коп., частичной оплаты ответчиком полученного товара и с учетом состоявшихся взаимозачетов между сторонами, задолженность ООО "Гранит" по договору № 3 составила 3 875 439 руб. 40 коп.  

22.11.2024 между СПСК "Вейделевский" (цедент) СССПоК "Вейделевское молоко" (цессионарий) заключен договор цессии дебиторской задолженности № 1 (далее по тексту - договор цессии), в соответствии с условиями которого, цедент уступает цессионарию свое право требования (дебиторскую задолженность) в сумме 3 875 439 руб. 40 коп. к ООО "Гранит" возникшее по договору № 1 от 01.08.2019, заключенному между СПСК "Вейделевский" и ООО "Гранит" за неоплаченный товар (сырое молоко) по состоянию на 15.11.2024.  

Согласно пункту 1.3 договора цессии, с момента полной оплаты по настоящему договору цессионарий приобретает права требования, указанные в пункте 1.1 настоящего договора и наделяется всеми правами кредитора по отношению к ООО "Гранит".  

Платежным поручением № 432 от 25.11.2024 на сумму 3 875 439 руб. 40 коп. цедент (истец) оплатил право требования к должнику (ответчику).  

Во исполнение пункта 1.4 договора цессии, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования № 19 от 25.11.2024.  

25.11.2024 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх. № 20, с требованием погасить задолженность в общей сумме 5 861 826 руб. 15 коп. и процентов в 30-дневный срок с даты получения претензии.  

11.12.2024 за исх. № 28 в ответ на претензию за исх. № 20 от 25.11.2024 ответчик указал, что ООО "Гранит" обязуется возместить неоплаченную сумму в размере 5 861 826 руб. 15 коп. и с учетом финансовых трудностей предложил составить и утвердить график платежей образовавшейся задолженности.  

17.12.2024 ответчик направил в адрес истца график погашения задолженности. 

Уведомлением за исх. № 27 от 18.12.2024 истец указал, что предложенные ответчиком сроки возврата задолженности и отсутствие процентов нарушают законные интересы кооператива и его членов и не могут быть принятыми, между тем предложил ООО "Гранит" погасить 30% задолженности, включая проценты на сумму задолженности в срок до 25.12.2024, на оставшуюся сумму СССПоК "Вейделевское молоко" готово предоставить рассрочку платежей до 01.05.2025.  

Письмом от 19.12.2024 № 32 ответчик указал, что ООО "Гранит" не имеет возможности погасить 30% задолженности, включая проценты в срок до 25.12.2024, вместе с тем гарантирует погасить имеющуюся задолженность в размере 5 861 826 руб. согласно графика погашения задолженности от 16.12.2024, а также не исключает возможность погашения процентов за нарушение сроков оплаты поставленного молочного сырья по графику, который будет согласован дополнительно.  

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Спорные правоотношения сторон по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Правилами статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Материалами дела подтверждается, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара ответчику по договору поставки № 3.  

Товар ответчиком принят, возражений по объему и качеству товара, предъявленного к оплате, либо доказательств того, что товар поставлен в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил, мотивированных замечаний по объему и качеству, стоимости товара за период поставки также не имеется.  

Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны и скреплены оттисками печатей сторон.  

Кроме того, задолженность подтверждается подписанным и скрепленным печатями сторон актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 15.11.2024, согласно которому по состоянию на 15.11.2024 размер задолженности составлял 1 986 386 руб. 75 коп. Кроме того ответом на претензию от 11.12.2024, ответчик обязался оплатить образовавшуюся задолженность и гарантийным письмом от 19.12.2024, ответчик гарантировал погасить задолженность.  

Достоверность данных товарных накладных, акта сверки и гарантийного письма, подписанных сторонами без замечаний, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорена и не опровергнута, о фальсификации не заявлено, что позволяет признать доказанным факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара, предусмотренного договором поставки № 3.  

Вместе с тем, доказательств оплаты товара ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено.  

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в отношении требований сформированных ранее 21.11.2021.  

Относительно заявления ответчика о применении срока исковой давности, арбитражный суд приходит к следующему.  

При реализации права на судебную защиту необходимо учитывать установленные действующим законодательством правила исковой давности.  

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).  

Как предусмотрено частью 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.  

В силу частей 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  

этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановления Пленума № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.  

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей, в связи с чем действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2025 по делу № А56-35640/2023.  

Кроме того, часть 2 статьи 206 ГК РФ предусматривает, что если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.  

В соответствии с пунктом 4.6. договора № 3, оплата за молочное сырье, принятое покупателем, осуществляется в течение 10 (десяти) банковских дней с даты поставки молочного сырья путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Днем исполнения обязательств по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.  

Из материалов дела следует, что началом периода задолженности предъявленной к взысканию по договору № 3 является поставка осуществленная 31.10.2021. С учетом указанного пункта договора и положений статьи 191, 193 ГК РФ, последним денем оплаты, по которой является 19.11.2021. Следовательно, окончанием срока исковой давности является - 19.11.2024.  

С учетом приостановления срока исковой давности на период соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, трехлетний срок предъявления требований по взысканию задолженности, на дату обращения с исковым заявлением в суд - 27.12.2024, поданного 26.12.2024 через электронный сервис "Мой Арбитр" – истек.  

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 15.11.2024 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика по договору № 3 по состоянию на 15.11.2024 составила 1 986 386 руб. 75 коп.  

Кроме того, ответом на претензию от 11.12.2024, ответчик обязался оплатить образовавшуюся задолженность и гарантийным письмом от 19.12.2024, ответчик гарантировал погасить задолженность.  

На основании изложенного, с учетом признания ответчиком задолженности, срок исковой давности по договору № 3 истцом не пропущен.  

Поскольку доказательств исполнения обязательств по договору № 3 ответчиком в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, требование о взыскании задолженности по договору поставки № 3 является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности по договору поставки № 1, на основании договора цессии дебиторской задолженности № 1 от 22.11.2024.  

Из статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).  

По правилам статей 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец по договору поставки обязуется передать в обусловленный срок или сроки, товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Материалами дела подтверждается, что СПСК "Вейделевский" надлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара ответчику по договору поставки № 1.  

Товар ответчиком принят, возражений по объему и качеству товара, предъявленного к оплате, либо доказательств того, что товар поставлен в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил, мотивированных замечаний по объему и качеству, стоимости товара за период поставки также не имеется.  

Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны и скреплены оттисками печатей сторон.  

Кроме того, задолженность подтверждается подписанным и скрепленным печатями сторон актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 15.11.2024, согласно которому по состоянию на 15.11.2024 размер задолженности ответчика составлял 3 875 439 руб. 40 коп. Кроме того ответом на претензию истца от 11.12.2024, ответчик обязался оплатить образовавшуюся задолженность и гарантийным письмом от 19.12.2024, ответчик гарантировал погасить задолженность.  

Достоверность представленных товарных накладных, акта сверки и гарантийного письма, подписанных сторонами без замечаний, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорена и не опровергнута, о фальсификации не заявлено, что  

позволяет признать доказанным факт надлежащего исполнения обязательств поставщика по поставке товара, предусмотренного договором поставки № 1.  

Вместе с тем, доказательств оплаты товара ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено.  

Следовательно, факт поставки товара и наличие задолженности по договору поставки № 1 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.  

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1).  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).  

В соответствии с частью 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.  

Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, регулируется положениями статьи 384 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Исходя из буквального толкования данной нормы последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).  

Договор цессии дебиторской задолженности № 1 от 22.11.2024 заключен в соответствии с требованиями статей 382, 384, 388, 389 ГК РФ. Доказательств признания договора недействительным либо расторгнутым в материалы дела не представлено.  

При рассмотрении настоящего спора, ответчик также не оспаривал договор цессии дебиторской задолженности № 1 от 22.11.2024.  

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед СПСК "Вейделевский", требование истца по договору цессии дебиторской задолженности № 1 от 22.11.2024 является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.12.2021 по 26.12.2024 в размере 1 664 836 руб. 14 коп. (с учетом моратория введенного Постановлением Правительства РФ № 479), с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств.  

Неустойка согласно части 1 статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.  

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.  

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.  

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.  

В соответствии с пунктом 6.4. договоров поставки № 1 и № 3, в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного молочного сырья более одного месяца, поставщик вправе потребовать пеню 0,1% за каждый день просрочки.  

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.  

Договоры поставки не оспорены, не признаны незаконными и не имеют разногласий при их заключении, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств. Обратного в материалах дела не имеется.  

Относительно заявленного ответчиком срока исковой давности, арбитражный суд приходит к следующему.  

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ.  

Порядок определения течения срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки в виде пени приведен в абзаце первом пункта 25 постановления Пленума № 43, согласно которому, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.  

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (абзац второй пункта 25 постановления Пленума № 43).  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.04.2025 по делу № А56-35640/2023, из смысла данных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение им действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основным, но также и по дополнительным требованиям.  

С учетом начала периода заявленной истцом к взысканию неустойки (31.12.2021) и установленных судом обстоятельств (последним денем оплаты по поставке осуществленной 31.10.2021, является 19.11.2021 и окончанием срока исковой давности является - 19.11.2024, с учетом обращения с исковым заявлением в суд - 27.12.2024, поданным 26.12.2024 через электронный сервис "Мой Арбитр"), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки не пропущен.  

Ответчик в представленном отзыве указал, что представленный истцом расчет некорректный, вместе с тем, контррасчет ответчиком не представлен.  

Расчет неустойки истцом произведен с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.  

Проанализировав произведенный истцом расчет неустойки, суд, признает его не верным.  

Вместе с тем, произведенный судом перерасчет неустойки, в соответствии с условиями договора, периода задолженности и частичной оплаты, значительно превышает расчет истца.  

Исходя из пределов заявленных требований и учитывая, что размер неустойки согласно расчету истца меньше чем выполненный судом, что не нарушает прав и законных интересов ответчика, заявленный размер неустойки принимается судом.  

Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.  

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

О несоразмерности либо снижении неустойки ответчиком не заявлено, доказательств не представлено.  

Тогда как, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Кроме того, в материалах дела в силу статей 65, 67, 68, 75 АПК РФ также отсутствуют доказательства вины истца, свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.  

Суд, руководствуясь предусмотренным принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), определением Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000, № 9-О от 24.01.2006, разъяснениями содержащимися в пунктах 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в соответствии с требованиями статьи 401 ГК РФ, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, не усматривает оснований для освобождения ответчиков от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, равно как и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.  

Кроме того, договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, а также соответствует принципам разумности и справедливости. Такая величина не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерной в деловом обороте и не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.  

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательство по оплате товара в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Истцом также заявлено о взыскании неустойки на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательств.  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

С учетом изложенного, неустойка подлежит начислению из расчёта 0,1% от суммы задолженности, начиная с 27.12.2024 по день фактического исполнения обязательств.  

На основании изложенного, с учетом указанных норм материального и процессуального права, установленных по делу обстоятельств и в совокупности представленных доказательств, а также с учетом баланса интересов сторон, требования истца подлежат удовлетворению.  

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.  

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При обращении истца в суд, последним оплачена государственная пошлина в размере 286 183 руб., исходя из цены иска в размере 8 706 084 руб. 03 коп.  

В последствие, истцом исковые требования уменьшены и составили 7 526 662 руб. 29 коп.  

Согласно пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу пункта 3 части 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований, если такое уменьшение принято судом на основании статьи 49 АПК РФ, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.  

При изложенных обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 250 800 руб., истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 383 руб.  

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования Снабженческо-хозяйственного потребительского кооператива "Вейделевское Молоко" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать с ООО "Гранит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Снабженческо-хозяйственного потребительского кооператива "Вейделевское Молоко" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки молочного сырья № 3 от 01.07.2018 и № 1 от 01.08.2019 в размере 5 861 826 руб. 15 коп., неустойку за период с 31.12.2021 по 26.12.2024 в размере 1 664 836 руб. 14 коп., продолжив начисление неустойки в размере 0,1% на сумму задолженности 5 861 826 руб. 15 коп. за каждый день просрочки, начиная с 27.12.2024 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 250 800 руб.  

Возвратить Снабженческо-хозяйственному потребительскому кооперативу "Вейделевское Молоко" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 383 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.  

Судья С.Г. Чистякова