173/2017-29031(3) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-65888/2016

г. Саратов

12 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» мая 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен «12» мая 2017 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Шалкина В.Б.,  

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью «Регионэнергоконтракт» - ФИО2, действующей на  основании доверенности от 01.01.2017 № 10/17,  

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,  

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала  «Волгоградэнерго» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 3  марта 2017 года по делу № А12-65888/2016 (судья Прудникова Н.И.), по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергоконтракт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала –  «Волгоградэнерго» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) с участием в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора комитета тарифного регулирования Волгоградской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытого акционерного общества «Волжский  абразивный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с  ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регионэнергоконтракт» (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к  публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Юга» в лице филиала – «Волгоградэнерго» (далее – ответчик) о  взыскании 423890,77 руб. неосновательного обогащения, 35340,42 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими  денежными средствами начиная с 15.11.2016 и по день фактической уплаты долга  на сумму основного долга 432 890,77 руб. в размере ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 12185 руб. расходов  по оплате госпошлины.  

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2017 года  по делу № А12-65888/2016 с публичного акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «РегионЭнергоКонтракт» взыскано 423890,77 руб.  неосновательного обогащения, 35340,42 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами  начиная с 15.11.2016 и по день фактической уплаты долга на сумму основного  долга 432 890,77 руб. в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды, а также 12185 руб. расходов по оплате госпошлины.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное  общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице  филиала «Волгоградэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по  делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать  в полном объеме.  

 В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом  первой инстанции не учтено, что истец не доказал факт неосновательного  обогащения на стороне ответчика.  

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный  отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и  обоснованным и не подлежащим отмене.  

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав  материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах,  установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального  права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции  правильно исходил из следующего.  

 Как следует из части 1 статьи 1102 ГК РФ под обязательством из  неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с  приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет  другого лица (потерпевшего).  

 Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения -  обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право  потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.  

 Как следует из материалов дела, 17.06.2013 между ОАО ««Межрегиональная  распределительная компания Юга» (исполнитель) и ООО «РегионЭнергоКонтракт»  (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №  1, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался осуществить  комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих  передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей,  принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) на ином законном  основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке  установленном договором (п.2.1 договора).  

 В отношении точки поставки АЗС № 236 сторонами в договоре был  согласован уровень напряжения СН2 (дополнительное соглашение № 6/2014 от  01.12.2014).  

 В период с января 2015 г. по сентябрь 2016 г. ответчиком оказаны истцу  услуги по передаче электрической энергии на сумму 3773143,45 руб.  

 Разногласия касаются определения в точках поставки потребителей точки  поставки АЗС № 236 уровня напряжения. Ответчик при расчетах применяет тариф  соответствующий среднему второму уровню напряжения (СН2), истец высокому  уровню напряжения (ВН).  

 В пункте 2 Правил N 861 под точкой поставки понимается место исполнения  обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии,  используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору,  расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих  устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности  электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения  балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения  энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).  

 В силу пункта 27 Методических указаний N 20-э/2 тарифы на электрическую  энергию, отпускаемую потребителям, дифференцируются по уровням напряжения  в соответствии с положениями раздела VIII.  

 Единые (котловые) тарифы дифференцируются по следующим уровням  напряжения: высокое первое напряжение (ВН1) - объекты электросетевого  хозяйства и (или) их части, переданные в аренду организацией по управлению  единой национальной (общероссийской) электрической сетью территориальным  сетевым организациям с учетом требований пунктов 7 и 8 статьи 8 Федерального  закона «Об электроэнергетике», за исключением таких объектов и (или) их частей,  находящихся на территориях Амурской области и Еврейской автономной  области;высокое напряжение (ВН) – объекты электросетевого хозяйства (110 кВ и  выше), за исключением случаев, которые относятся к ВН1;среднее первое  напряжение (СН1) - объекты электросетевого хозяйства (35 В);среднее второе  напряжение (СН2) - объекты электросетевого хозяйства (20 - 1 кВ); низкое  напряжение (НН) - объекты электросетевого хозяйства (ниже 1 кВ).т Уровень  напряжения (ВН1) применяется в субъектах Российской Федерации согласно  приложению N 4 (п. 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен  (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования).  

 На основании пункта 45 Методических указаний при расчете тарифа на  услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается  значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции)  независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети  потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой  принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя  (покупателя, ЭСО) устанавливается на выводах проводов из натяжного зажима  портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах  присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых  трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных  наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах  линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек,  линейных разъединителях.  

 Из содержания пункта 45 Методических указаний следует, что названным  пунктом установлено специальное правило определения уровня напряжения,  используемого при расчетах за электроэнергию, при определенных условиях  подключения сетей регулируемой организации и потребителя.  

 Под уровнем напряжения понимается показатель, связанный с тарифом, но  являющийся по своей природе технической величиной, которую стороны вправе  согласовать в договоре, исходя из существующей на момент заключения договора  энергоснабжения потребности абонента.  

 Таким образом, вариант тарифа, применяемый на услуги по передаче  электроэнергии, императивно установлен законодательством и предопределен  условиями технического присоединения сетей.  

 Согласно абзацу 3 пункта 15 (2) Правил недискриминационного доступа к  услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 При  расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии,  дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами  ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике,  уровень напряжения в отношении каждой точки поставки определяется в  следующем порядке: в случае если энергопринимающее устройство потребителя  электрической энергии (мощности) расположено в субъекте Российской  Федерации, на территории которого введен в соответствии с Основами  ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике  уровень напряжения ВН1, и присоединено, в том числе опосредованно через  энергетические установки производителей электрической энергии, объекты  электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической  энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства к объектам  электросетевого хозяйства, переданным в аренду организацией по управлению  единой национальной (общероссийской) электрической сетью, принимается  уровень напряжения ВН1; в иных случаях, если граница раздела балансовой  принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и  энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики  потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах  электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней  напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий  значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого  

хозяйства; в иных случаях принимается уровень напряжения, на котором  подключены энергопринимающие устройства и (или) иные объекты  электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности), а в случае,  если такие энергопринимающие устройства и (или) иные объекты  электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) подключены к  объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через  объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче  электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства,  принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты указанных лиц  или бесхозяйные объекты к объектам электросетевого хозяйства сетевой  организации (абз. 5 п. 15 (2) Правил).  

 Под уровнем напряжения понимается показатель, связанный с тарифом, но  являющийся по своей природе технической величиной, которую стороны вправе  согласовать в договоре, исходя из существующей на момент заключения договора  энергоснабжения потребности абонента.  

 Согласно актам разграничения балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности (АРБП № 133-Б/13 от 19.12.2013 и АРБП №  236 от 19.11.2007) в спорной точки поставки объекты потребителя, в интересах  которого заключен Договор (ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт»),  присоединены к подстанции МРСК Юга (ПС 110/10/6кВ «Рынок») опосредованно  через объекты лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии  ОАО «Волжский Абразивный завод».  

 ОАО «Волжский Абразивный завод» не имеет статуса сетевой организации,  является лицом, не оказывающим услуги по передаче электроэнергии.  

 По смыслу пункта 15 (2) Правил N 861 не исключено применение  одновременно нескольких абзацев данного пункта Правил N 861 в случае  одновременного наличия нескольких факторов, влияющих на определение уровня  напряжения в отношении каждой точки поставки (решение Верховного Суда  Российской Федерации от 10.02.2016 N АКПИ15-1377).  

 Указанные особенности независимо от условий заключенных договоров  являются обязательными для лиц, производящих расчеты за услуги по передаче  электрической энергии в случаях, предусмотренных этим пунктом. Данный вывод  следует из части 1 пункта 4 статьи 421, статьи 422, пунктов 2 и 4 статьи 426 ГК РФ,  пункта 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике, статьи 6 Закона N 36-ФЗ.  

 Уровень напряжения для определения подлежащего применению тарифа не  может определяться соглашением сторон и объективно зависит от условий  технологического присоединения энергопринимающих устройства потребителя к  сетям сетевой организации и императивными предписаниями законодательства.  Судебная практика по данному вопросу сформирована Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации (пункты 2, 3 раздела II споров, разрешенных  Судебной коллегией по экономическим спорам, Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015)..  

 Новое регулирование, содержащееся в пункте 15(2) Правил N 861  применительно к опосредованно присоединенным потребителям, предусматривает,  что в случаях, когда энергопринимающее устройство такого потребителя  подключено к объекту несетевой организации, который в свою очередь подключен  к трансформаторной подстанции сетевой организации, то потребитель вправе  

оплачивать услуги сетевой организации по уровню напряжения, соответствующему  значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной  подстанции.  

 Таким образом, порядок расчета и применения тарифов на услуги по  передаче электроэнергии, установленный законодательством, допускает  одновременное применение абзацев 3 и 5 пункта 15(2) Правил N 861, то есть если  энергопринимающее устройство потребителя подключено к объекту несетевой  организации, который в свою очередь подключен к трансформаторной подстанции  сетевой организации, то потребитель вправе оплачивать услуги сетевой  организации по уровню напряжения, соответствующему значению питающего  (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции. При таком  подходе сетевая организация получает плату за оказание тех услуг, которые она  действительно оказывала по своим сетям. Кроме того, опосредованно  присоединенные потребители ставятся в равное положение с непосредственными,  чем достигается реализация принципов недискриминационного доступа к услугам  сетевых организаций (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 20, пункт 9 статьи 25 Закона  об электроэнергетике).  

 Аналогичная правовая позиция изложена определениях ВАС РФ от  04.05.2016 о делу № 23-6625/2014, от 05.05.2016 по делу А60-55711/2014,от  19.07.2016 по делу А12-6570/216.  

 С учетом приведенных выше положений суд первой инстанции пришел к  правильному выводу, что энергопринимающие устройства в точке поставки АЗС №  236 подключены к электрическим сетям ПАО «МРСК-Юга» через объекты  электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической  энергии (ОАО «Волжский Абразивный завод») по тарифному уровню напряжения  ВН.  

 Стоимость услуг по передаче электрической энергии, исходя из уровня  напряжения ВН, оказанных по договору в отношении точки поставки АЗС № 236 в  период с января 2015 г. по сентябрь 2016 г. согласно расчету истца составляет  267047,28 руб.  

 ООО «РегионЭнергоКонтракт» услуги по этой точке оплачены по уровню  напряжения СН2 на сумму 690938,06 руб.  

 Сумма неосновательного обогащения со стороны ПАО «МРСК Юга»  составляет 423890,77 руб.  

 Ответчиком расчет неосновательного обогащения не оспорен, контррасчет  не представлен.  

 Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые  требования в части взыскания 423890,77 руб. неосновательного обогащения  подлежат удовлетворению.  

 В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами  (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

 В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет  другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов  определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором  

является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского  процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить  требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день  предъявления иска или на день вынесения решения.  

 01.06.2015 вступил в законную силу Федеральный закон от 08.03.2015 № 42- ФЗ, которым п.1 ст. 395 ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которой за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате  проценты на сумму этих средств.  

 Размер процентов определяется существующими в месте жительства  кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его  нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в  соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам  физических лиц.  

 01.08.2016 вступил в законную силу Федеральный закон от 03.07.2016 N 315- ФЗ, согласно которому в соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

 Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами ст. 395  ГК РФ признается ответственностью за неисполнение денежного обязательства.  

 Данная норма применяется при наличии в действиях лица, к которому  предъявлена такая мера ответственности, элементов противоправного поведения.  Такое неправомерное поведение выражается или в неисполнении денежного  обязательства, возникающего из договора, или в неосновательном обогащении за  счет другого лица (внедоговорная ответственность).  

 Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 20.02.2015 по 14.11.2016 за сумму 35340,42  руб. не противоречит условиям договора и правильно принято судом первой  инстанции.  

 В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника  денежных средств, необходимых для оплаты долга по обязательству, связанному с  осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием  для освобождения от погашения долга.  

 Доказательства того, что просрочка оплаты произошла вследствие  непреодолимой силы или по вине другой стороны ответчиком не представлено.  

 Исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в данном случае  положения статьи 333 ГК РФ в любом случае не подлежат применению, поскольку  изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки,  предусмотренной законом (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). Также согласно пункту 73  

данного постановления доводы ответчика о тяжелом финансовом положении сами  по себе не могут служить основанием для удовлетворения его требования.  

 Таким образом, правовые основания для снижения процентов за пользование  чужими денежными средствами по приведенным доводам отсутствуют.  

 Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые  требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными  средствами обоснованы и подлежат удовлетворению на сумму 35340,42 руб.  

 Согласно пункту 48 постановления Пленума ВС РФ N 7 сумма процентов,  подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день  вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца  взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением  суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом  день фактического исполнения обязательства в части уплаты задолженности  кредитору включается в период расчета процентов.  

 Исковые требования в части взыскания с ПАО «МРСК ЮГА» процентов за  пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.11.2016 и по день  фактической уплаты долга на сумму основного долга 432 890,77 руб. в размере  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды  подлежит удовлетворению.  

 Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.  

 Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно,  выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

 С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 марта 2017 года по делу   № А12-65888/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

 Председательствующий В.Б. Шалкин 

 Судьи Т.С. Борисова 

 С.В. Никольский