Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-118523/17

64-1040 

24 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает    в    судебном    заседании    исковое    заявление    Департамента    науки, промышленной   политики   и   предпринимательства  города  Москвы      

к  обществу   с ограниченной ответственностью «ОПТТОРГСНАБ» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании субсидии и неустойки.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 доверенность от 20.07.2017 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОПТТОРГСНАБ» о взыскании задолженности по договору от №421/10-ПР/СВАО-Ф от 15.12.2010г. в размере 2 500 000 руб., неустойки в размере 2 832 465 руб. 28 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 27 312 руб. 50 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том, в судебное заседание не явился, отзыв на иск в соответствии со ст. 131 АПК РФ не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на договор №421/10-ПР/СВАО-Ф от 15.12.2010г. о предоставлении целевых бюджетных средств в форме субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющему отдельные виды деятельности по приоритетным направлениям поддержки малого и среднего предпринимательства, в соответствии с которым истец перечислил денежные средства в размере 2 500 000 руб. на расчетный счет ответчика.

Как указывает истец, ответчик в нарушение условий договора, не представил истцу отчеты об использовании целевых бюджетных средств, о вложении собственных денежных средств и содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей предусмотренных Бизнес-планом.

Истец указывает, что на основании п. 6.3 договора начислил ответчику неустойку в размере 2 832 465 руб. 28 коп. за период с 17.12.2010г. по 25.05.2017г. Направленная ответчику претензия, с требованием о возврате субсидии и оплате неустойки оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом поддержки и развития малого и среднего предпринимательства города Москвы (истец)  и ООО «ОПТТОРГСНАБ» (ответчик, Организация) заключен договор № 421/10-ПР/СВАО-Ф от 15.12.2010 о предоставлении целевых бюджетных средств в форме субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющему отдельные виды деятельности по приоритетным направлениям поддержки малого и среднего предпринимательства .

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 03.06.2011 № 246-ПП «О создании Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы», Департамент поддержки и развития малого и среднего предпринимательства города Москвы переименован в Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы .

В соответствии с п.п. 2.1. и 3.1.1. Договора Департамент предоставляет Организации на безвозмездной и безвозвратной основе целевые бюджетные денежные средства в форме субсидии в целях возмещения затрат на финансирование проекта «Расширение   деятельности   предприятия   по   производству   световых   конструкций   с использованием энергосберегающих ламп» (далее- Проект) в размере 2 500 000 руб. 00 коп., НДС не облагается. 

Во исполнение своих обязательств по Договору Департамент перечислил Организации 2 500 000 рублей 00 коп. платежным поручением №43124 от 17.12.2010г.

Организация обязана использовать бюджетные средства в срок до 01.03.2011 по целевому назначению в соответствии со сметой расходов (п. 3.2.1 договора). Организация обязана в соответствии с п.3.2.4. до 01.03.2011г. осуществить финансирование Проекта за счет собственных средств в размере 2 510 338,00 руб. В соответствии с п. 3.2.5. договора Организация обязана обеспечить в срок с 01.01.2011г. по 30.07.2013г. выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных ТЭО Проекта.

Организация обязана своевременно предоставить отчетность, предусмотренную договором, а именно: не позднее 16.03.2010г. предоставить отчет о расходовании бюджетных средств и отчет о финансировании Проекта за счет собственных средств Организации в размере 2 510 338 руб. 00 коп. (п.5.1.), не позднее 15.08.2013 предоставить содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом (п. 5.2. договора), Отчеты, предусмотренные п.5 1.и п.5.2 договора, предоставляются организацией Департаменту с приложением подтверждающих документов (договоров, транспортных накладных, платежных документов, счетов и т.д.) ( п.5.3).

Отчетность, предусмотренную п. 5.1. договора Организация предоставила, что подтверждается актом от 01.03.2011 г.

До настоящего времени Организация не предоставила Департаменту содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом (п. 5.2 договора.)

В соответствии с п. 3.2.7. договора в течение трех лет с момента окончания договора Организация обязуется предоставлять по первому требованию Департамента или уполномоченного им лица всю запрашиваемую (расчетную, финансовую и пр.) документацию для анализа хозяйственно- финансовой деятельности Организации, проверки целевого использования предоставленных бюджетных средств, контроля за исполнением Организацией обязательств по договору.

В целях контроля была проведена выездная проверка деятельности Организации (Отчет о проведении выездной проверки заявителя-000 «ОПТТОРГСНАБ» 22.11.2016 г.), которой было установлено, что по адресу: 127081, Москва, проезд Дежнёва, д.27, кор.1 ведение хозяйственной деятельности ООО «ОПТТОРГСНАБ» не подтверждено.

Согласно пункту 5.4. договора в случае выявления фактов нецелевого использования бюджетных средств, а также при предоставлении в срок отчетов, предусмотренных п.5.1. и п.5.2. договора Организация в бесспорном порядке по письменному требованию Департамента производит возврат бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, в Бюджет города Москвы на расчетный счет Департамента финансов города Москвы.

Таким образом, денежные средства, предоставленные Департаментом Организации по договору в размере 2 500 000,00 руб. должны быть возвращены в полном объеме в бюджет города Москвы.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.03.2017г., с требованием о возврате субсидии и оплате неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Частью 1 ст. 131 АПК РФ, предусмотрена обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. 

В силу п. 3 ст. 131 АПК РФ, отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору установлен в судебном заседании и документально подтвержден. Ответчик возражений на иск не заявил, аргументы истца документально не опроверг, в связи с чем, требование истца о взыскании 2 500 000 руб. бюджетных субсидий правомерно и подлежит удовлетворению.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с п.6.3. договора в случае невыполнения мероприятий Проекта, в том числе не достижения социально-экономических показателей, предусмотренных ТЭО, а также при не предоставлении в срок отчетов, предусмотренных п.5.1. и п.5.2. договора, Организация обязуется уплатить неустойку - проценты за пользование бюджетными средствами в размере двойной ставки рефинансирования Банка России за период с даты предоставления Департаментом организации бюджетных средств до даты их поступления в Бюджет города Москвы. 

Истец правомерно, на основании п. 6.3 договора начислил ответчику неустойку в размере 2 832 465 руб. 28 коп. согласно приложенному уточненному расчету за общий период с 17.12.2010г. по 25.05.2017г. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. Поэтому требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере, правомерно и подлежит удовлетворению. Заявления от ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не поступило (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Заявленное ответчиком требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 312 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, причем расходы взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. 

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

В качестве доказательств понесения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: государственный контракт от  14.02.2017г. № 8/3-6ап-17 с приложениями, акты сдачи-приемки оказанных услуг, платежные поручения №419 от 21.04.2017г., № 883 от 31.07.017г.,  в связи с чем, суд считает, что сумма заявленных расходов доказана и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 807-818 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 75, 102, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества   с ограниченной ответственностью «ОПТТОРГСНАБ» (ОГРН 5077746555134) в пользу  ДЕПАРТАМЕНТА НАУКИ, ПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИТИКИ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1037710086457, ИНН 7710071979, адрес 125009, г. Москва, Вознесенский переулок, д. 22, дата регистрации 01.12.2003) задолженность в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб. 00 коп., неустойку в размере 2 832 465 (два миллиона восемьсот тридцать две тысячи четыреста шестьдесят пять) руб. 28 коп.,  а также расходов на оплату услуг представителя в размере 27 312  (двадцать семь тысяч триста двенадцать) руб. 50 коп.

        Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью «ОПТТОРГСНАБ» (ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 49 662 (сорок девять тысяч шестьсот шестьдесят два) руб. 00 коп.Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:                                                                                 Н.А. Чекмарева