﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8810/2018(9)-АК

Дело №А50-23206/2016

16 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей: Герасименко Т.С., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А., 

при участии:

от заявителя жалобы - третьего лица Шаклеина Сергея Алексеевича: Зорин С.А., доверенность от 24.05.2019, паспорт;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Урал Моторс Премиум» Мозолина А.А., на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2018 по делу №А50-23206/2016;

от общества с ограниченной ответственностью «ПФ»: Петров А.Ю., директор на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.08.2021, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу третьего лица Шаклеина Сергея Алексеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 31 мая 2021 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договоры, заключенные между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Урал Моторс-Премиум» (ИНН 5948044706), обществом с ограниченной ответственностью «Юнион –  Трейд», Акционерным обществом «Банк Финсервис», и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела №А50-23206/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Урал Моторс Премиум» (ОГРН 1085905006505, ИНН 5905263950),

третьи лица: 1) Акционерное общество «Банк Финсервис», 2) общество с ограниченной ответственностью  «Юнион-Трейд», 3) общество с ограниченной ответственностью «ЮДжи Капитал», 4) общество с ограниченной ответственностью «Ленд Ровер Сервис Авто», 5) общество с ограниченной ответственностью «Авеню Моторс», 6) Шаклеин Сергей Алексеевич, 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2016 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью ООО «Бизнес Инвестиции» (далее – ООО «Бизнес Инвестиции») о признании общества с ограниченной ответственностью «Урал Моторс Премиум» (далее – ООО «Урал Моторс Премиум», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2018 заявление ООО «Бизнес Инвестиции» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Безденежных Алексей Андреевич, являющийся членом Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.06.2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2018 ООО «Урал Моторс Премиум» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мозолин Андрей Александрович.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 08.12.2018.

29.03.2019 конкурсный управляющий должника Мозолин А.А. (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований, просил признать недействительными (ничтожными)  три договора  уступки прав требования (цессии) от 27.12.2016 и дополнительных соглашений к ним от 29.12.2016, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Урал Моторс-Премиум» (ИНН 5948044706, ОГРН 1135948001540) (далее – ООО «Урал Моторс-Премиум» (ИНН 5948044706, ОГРН 1135948001540), ответчик), а также совершенного между указанными лицами акта зачета взаимных требований от 28.12.2016, и о применении последствий недействительности данных сделок в виде восстановления прав требования ООО «Урал Моторс Премиум» к ООО «Юнион Трейд», вытекающих из договора от 01.11.2008 №009/0148L/08 (с учетом договора уступки прав кредитора от 26.03.2014 №2/2014); договора от 05.09.2008 №009/0124L/08 (с учетом договора уступки прав кредитора от 26.03.2014 №3/2014); договор от 07.12.2006 №720/62/06 (с учетом договора уступки прав кредитора от 26.03.2014 №1/2014) и восстановления прав требование ООО «Урал Моторс-Премиум» к ООО «Урал Моторс Премиум», вытекающего из соглашения от 26.12.2016 о замене стороны обязательств по кредитному договору от 20.05.2014 №05/23/14, заключенного между АО «Банк Финсервис», ООО «Урал Моторс Премиум» и ООО «Урал Моторс-Премиум». В качестве обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).	

Определением арбитражного суда от 02.04.2019 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Банк Финсервис» (далее – АО «Банк Финсервис»),  общество с ограниченной ответственностью  «Юнион-Трейд» (далее – ООО «Юнион-Трейд»), общество с ограниченной ответственностью «ЮДжи Капитал» (далее – ООО «ЮДжи Капитал»), общество с ограниченной ответственностью «Ленд Ровер Сервис Авто» (далее – ООО «Ленд Ровер Сервис Авто»), общество с ограниченной ответственностью «Авеню Моторс» (далее – ООО «Авеню Моторс»), Шаклеин Сергей Алексеевич (далее - Шаклеин С.А.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2019 производство по заявлению конкурсного управляющего было приостановлено, в связи с назначением технико-криминалистической экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» (далее – ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр»), экспертам Антоновой Л.Н. и (или) Абдрахманову Ф.Х.

Определением арбитражного суда от 26.02.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными возобновлено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего было вновь приостановлено, в связи с назначением дополнительной экспертизы, производство которой поручено ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр», экспертам Антоновой Л.Н. и (или) Абдрахманову Ф.Х.

Протокольным определением арбитражного суда от 29.04.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными возобновлено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; оспариваемые договоры уступки прав требования (цессии) от 27.12.2016 и дополнительные соглашения к ним от 29.12.2016, а также акт зачета взаимных требований от 28.12.2016 признаны недействительными сделками. Применены последствия признания сделок недействительными в виде восстановления прав требования ООО «Урал Моторс Премиум» к ООО «Юнион Трейд», вытекающих из договора от 01.11.2008 №009/0148L/08 (с учетом договора уступки прав кредитора от 26.03.2014 №2/2014), договора от 05.09.2008 №009/0124L/08 (с учетом договора уступки прав кредитора от 26.03.2014 №3/2014), договора от 07.12.2006 №720/62/06 (с учетом договора уступки прав кредитора от 26.03.2014 №1/2014) и восстановления права требования ООО «Урал Моторс-Премиум» к ООО «Урал Моторс Премиум», вытекающего из соглашения от 26.12.2016 о замене стороны обязательств по кредитному договору от 20.05.2014 №05/23/14, заключенного между АО «Банк Финсервис», ООО «Урал Моторс Премиум» и ООО «Урал Моторс-Премиум».

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо Шаклеин С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в нарушении норм процессуального права судом первой инстанции необоснованно было отклонено заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения реальной рыночной стоимости прав требований к ООО «Юнион Трейд», уступленных по договорам уступки прав кредитора от 26.03.2014  №1/2014, от 26.03.2014 №2/2014, от 26.03.2014 №3/2014. Помимо этого, полагает, что положенное судом в основу вывода о мнимом характере оспариваемых сделок экспертное заключение от 21.12.2019 №24/19Э подготовленное экспертами ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» Антоновой Л.Н. и (или) Абдрахмановым Ф.Х. не может быть принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства, поскольку изготовлено с нарушением в использовании положений нормативных правовых актов, регулирующих производство экспертных исследований, с нарушениями в части методической составляющей заключения эксперта, а также с нарушениями в части решения экспертного вопроса судебно-технической экспертизы, что подтверждается представленной в материалы дела рецензией на данное заключение. Утверждает, что при заключении оспариваемых договоров уступки прав требования и дополнительных соглашений к ним им полностью проводилась юридическая проверка документов на соответствие их законодательству и договоренностям сторон, при этом, никаких обстоятельств, вызывающих сомнения относительно документов, не было; сделки были совершены и исполнены. Помимо этого, полагает, что судом первой инстанции необоснованно не была дана какая-либо правовая оценка приведенным им доводам о том, что конкурсному управляющему переданы дубликаты договоров, а также пояснениями относительно того, что в ООО «Урал Моторе Премиум» не всегда на дубликатах документов делалась надпись «Дубликат», при том, что факт передачи именно дубликатов подтверждается надписью как минимум на одном из договоров - договоре уступки прав требования (цессии) от 27.12.2016 (с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2016 об уступке ООО «Урал Моторе-Премиум» права требования долга по соглашению о предоставлении кредита от 01.11.2008 №009/0148L/08) указывающей на то, что договор предоставлен в виде дубликатов. Указанное, по мнению апеллянта, подтверждает факт передачи оспариваемых договоров уступки прав требования (цессии) от 27.012.2016 конкурсному управляющему в виде дубликатов, а дополнительные соглашения от 29.12.2016 к ним - в оригиналах. Также приводит доводы о том, что обжалуемое определение направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2018 по делу №А50-27961/2016, которое в силу положений статьи 69 АПК РФ является преюдициальным для настоящего спора. Считает, что вынесенный по итогам рассмотрения настоящего обособленного спора судебный акт влияет на права и обязанности ООО «Юджи Капитал» (поручителя по оспариваемым сделкам), которое не было привлечено к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего. 

До начала судебного заседания от ООО «Урал Моторс Премиум» поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица Шаклеина С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал. 

Конкурсный управляющий Мозолин А.А. и представитель общества с ограниченной ответственностью «ПФ» устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.12.2006 между закрытым акционерным обществом «Международный Московский Банк» (правопредшественник закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» (далее – ЗАО «ЮниКредит Банк») и закрытым акционерным обществом «Уралавтоимпорт» (далее – ЗАО «Уралавтоимпорт») (правопредшественник закрытого акционерного общества «Уралавто» (далее – ЗАО «Уралавто»)) (Заемщик) было заключено соглашение №720/62/06 о предоставлении кредита в рублях (в редакции дополнительных соглашений  от 19.01.2007 №1, от 17.05.2010 №2, от 08.07.2010 №3, от 09.08.2010 №4, от 24.01.2011 №5), по условиям которого Банк предоставил Заемщику целевой кредит в размере 80 000 000 руб. сроком до 08.07.2013 с уплатой процентов  за пользование кредитом в размере 14% годовых для рефинансирования существующих кредитов. 

Данным договором был предусмотрен график имеющейся задолженности с рассрочкой платежа до 08.07.2013, а также штрафные санкции и повышение процентной ставки при наступлении определенных условий.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору Банком был заключен договор об ипотеке от 19.01.2007, предметом которого являлись помещения автосалона «Ниссан», расположенные по адресу г.Пермь, ул.Уральская, 119, и земельный участок под ними.

05.09.2008 между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ЗАО «Уралавтоимпорт» (Заемщик) было заключено соглашение №009/0124L/08 о предоставлении кредита (в редакции дополнительных соглашений от 02.02.2009 №1, от 01.10.2009 №2, от 17.05.2009 №3, от 08.07.2010 №4, от 09.08.2010 №5, от 24.01.2011 №6), по условиям которого Банк предоставил Заемщику целевой кредит в размере 45 000 000 руб. сроком до 08.07.2013 не более чем под 15% годовых для финансирования оборотных средств. 

Данным договором был предусмотрен график имеющейся задолженности с рассрочкой платежа до 08.07.2013, а также штрафные санкции и повышение процентной ставки при наступлении определенных условий.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору Банком был заключен договор последующей ипотеки от 01.11.2008, предметом которого являлись помещения автосалона «Ниссан», расположенные по адресу г.Пермь, ул.Уральская, 119, и земельный участок под ними.

01.11.2008 между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ЗАО «Уралавтоимпорт» (Заемщик) было заключено соглашение №009/0148L/08 (в редакции дополнительных соглашений от 02.02.2009 №1, от 01.04.2009 №2, от 07.09.2009 №3, от 17.05.2010 №4, от 08.07.2010 №5, от 09.08.2010 №6, от 24.01.2011 №7), по условиям которого Банк предоставляет Заемщику целевой кредит в размере 105 000 000 руб. сроком до 08.07.2013 не более чем под 14% годовых для финансирования оборотного капитала. 

Данным договором был предусмотрен график имеющейся задолженности с рассрочкой платежа до 08.07.2013, а также штрафные санкции и повышение процентной ставки при наступлении определенных условий.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору Банком был заключен договор последующей ипотеки от 01.11.2008 N 009/0401Z/08, предметом которого выступил автосалон «Ланд Ровер», расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, д.Песьянка, Ш. Космонавтов, д.368Б, а также три земельных участка, находящихся в д.Песьянка Пермского района, площадью 7829 кв.м, в д.Хмели Пермского района площадью 6564 кв.м и 3550 кв.м.

Впоследствии совокупный долг по вышеперечисленным обязательствам, с начисленными на него процентами и штрафными санкциями, был предметом многочисленных уступок и иных видов перемен лиц в обязательствах.

17.05.2010 между ЗАО «УралАвто» (Заемщик, правопреемник ЗАО «Уралавтоимпорт»), обществом с ограниченной ответственностью «Корвет» (Новый заемщик) и ЗАО «ЮниКредитБанк» (Кредитор) было подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве, по условиям которого совокупный объем обязательств по указанным выше соглашениям был возложен на ООО «Корвет», в свою очередь, ЗАО «УралАвто» обязалось уплатить ООО «Корвет» денежные средства в размере 162 948 338 руб. в течение 30 дней с момента подписания соглашения.

08.07.2010 соглашение аналогичного содержания было подписано между ООО «Корвет» (Заемщик), ООО «Юнион-Трейд» (Новый заемщик) и ЗАО «ЮниКредитБанк».

Таким образом, ООО «Юнион-Трейд» стало должником по совокупным обязательствам ЗАО «Уралавтоимпорт».

08.07.2010 между ЗАО «ЮниКредитБанк» и ООО «Урал Моторс Премиум» был заключен договор поручительства, в соответствие с которым должник обязался отвечать по обязательствам ООО «Юнион Трейд», вытекающим из соглашения от 01.11.2008 №009/0148L/08.

27.09.2013 между ЗАО «ЮниКредит Банк» и обществом с ограниченной ответственности «Природоохрана и Производство» (далее – ООО «Природоохрана и Производство») (Новый кредитор) был заключен договор уступки прав кредитора, по условиям которого Банк уступает на возмездной основе, а Новый кредитор принимает на условиях настоящего договора права кредитора, принадлежащие Банку на основании соглашения о предоставлении кредита от 01.11.2008 №009/0148L/08, со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств должника (ООО «Юнион Трейд») по соглашению, а также правами, связанными с правом требования возврата кредита по соглашению, в том числе право на получение процентов за пользование кредитом, комиссией, неустоек, предусмотренных соглашением, убытков, причиненных неисполнением должником обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. Новому кредитору, в том числе передаются права Банка по договорам, обеспечивающим исполнение должником своих обязательств по соглашению, а именно: право залога, возникшее на основании договора последующей ипотеки от 01.11.2008 №009/0401Z/08, права требования к поручителю Шаклеину С.А., ООО «Лэнд Ровер Сервис Авто», ООО «Урал Моторс Премиум», ООО «Авеню Моторс».

27.09.2013 между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ООО «Природоохрана и Производство» (Новый кредитор) заключен договор уступки прав кредитора, по условиям которого Банк уступает на возмездной основе, а Новый кредитор принимает на условиях настоящего договора права кредитора, принадлежащие Банку на основании соглашения о предоставлении кредита от 07.12.2006 №720/62/06, со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств должника (ООО «Юнион Трейд») по соглашению, а также правами, связанными с правом требования возврата кредита по соглашению, в том числе право на получение процентов за пользование кредитом, комиссией, неустоек, предусмотренных соглашением, убытков, причиненных неисполнением должником обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. Новому кредитору, в том числе передаются права Банка по договорам, обеспечивающим исполнение должником своих обязательств по соглашению, а именно: право залога, возникшее на основании договора ипотеки от 19.01.2007, права требования к поручителю Шаклеину С.А., ООО «Лэнд Ровер Сервис Авто», ООО «Урал Моторс Премиум», ООО «Авеню Моторс».

27.09.2013 между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ООО «Природоохрана и Производство» (Новый кредитор) заключен договор уступки прав кредитора, по условиям которого Банк уступает на возмездной основе, а Новый кредитор принимает на условиях настоящего договора права кредитора, принадлежащие Банку на основании соглашения о предоставлении кредита от 05.09.2008 №009/0124L/08, со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств должника (ООО «Юнион Трейд») по соглашению, а также правами, связанными с правом требования возврата кредита по соглашению, в том числе право на получение процентов за пользование кредитом, комиссией, неустоек, предусмотренных соглашением, убытков, причиненных неисполнением должником обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. Новому кредитору, в том числе передаются права Банка по договорам, обеспечивающим исполнение должником своих обязательств по соглашению, а именно: право залога, возникшее на основании договора последующей ипотеки от 01.11.2008 №009/0402Z/08, права требования к поручителю Шаклеину С.А., ООО «Лэнд Ровер Сервис Авто», ООО «Урал Моторс Премиум», ООО «Авеню Моторс».

26.03.2014 между ООО «Природоохрана и Производство» (Кредитор) и ООО «Урал Моторс Премиум» (Новый кредитор) заключен договор уступки прав кредитора №1/2014, согласно которому Кредитор уступает на возмездной основе, а Новый кредитор принимает на условиях настоящего договора права кредитора, принадлежащие кредитору на основании договора уступки прав кредитора от 27.09.2013, заключенному между кредитором и ЗАО «ЮниКредит Банк» в полном объеме на 30.03.2016, со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств должника (ООО «Юнион Трейд») по соглашению от 07.12.2006 №720/62/06, а также правами, связанными с правом требования возврата кредита по соглашению, в том числе право на получение процентов за пользование кредитом, комиссией, неустоек, предусмотренных соглашением, убытков, причиненных неисполнением должником обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. Новому кредитору, в том числе передаются права кредитора по договорам, обеспечивающим исполнение должником своих обязательств по соглашению, а именно: права требования к поручителю Шаклеину С.А., ООО «Лэнд Ровер Сервис Авто», ООО «Урал Моторс Премиум», ООО «Авеню Моторс» по договорам поручительства, в том числе права залога (ипотеки) недвижимого имущества, обеспечивающих исполнение обязательств по соглашению.

26.03.2014  между ООО «Природоохрана и Производство» (кредитор) и ООО «Урал Моторс Премиум» (Новый кредитор) был заключен договор уступки прав кредитора №2/2014, по условиям которого кредитор уступает на возмездной основе, а Новый кредитор принимает на условиях настоящего договора права кредитора, принадлежащие кредитору на основании договора уступки прав кредитора от 27.09.2013,заключенному между кредитором и ЗАО «ЮниКредит Банк в полном объеме на 30.03.2016, со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств должника (ООО «Юнион Трейд») по соглашению от 01.11.2008 №009/0148L/08, а также правами, связанными с правом требования возврата кредита по соглашению, в том числе право на получение процентов за пользование кредитом, комиссией, неустоек, предусмотренных соглашением, убытков, причиненных неисполнением должником обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. Новому кредитору, в том числе передаются права кредитора по договорам, обеспечивающим исполнение должником своих обязательств по соглашению, а именно: права требования к поручителю Шаклеину С.А., ООО «Лэнд Ровер Сервис Авто», ООО «Урал Моторс Премиум», ООО «Авеню Моторе» по договорам поручительства, в том числе права залога (ипотеки) недвижимого имущества, обеспечивающих исполнение обязательств по соглашению.

Право требования, вытекающее из соглашения от 07.12.2006 №720/62/06

(кредит в сумме 80 000 000 руб., с учетом процентов и санкций - 84 662 410,09 руб.) оценено сторонами в размере 37 761 000 руб. Данная сумма уплачена 09.02.2016 на основании платежного поручения от 09.02.2016 №124.

Право требования, вытекающее из соглашения от 01.11.2008 №009/0148L/08 (кредит на сумму 105 000 000 руб., с учетом процентов и штрафов - 110 547 112,21 руб.) оценено в размере 49 491 400 руб. Указанная сумма уплачена 09.02.2016 на основании платежного поручения от 09.02.2016 №125.

Право требования, вытекающее из соглашения от 05.09.2008 №009/0124L/08 (кредит на сумму 45 000 000 руб., с учетом процентов и санкций 46 433 964,09 руб.) оценено в 27 553 600 руб. Указанная сумма уплачена должником на основании платежных поручений от 21.04.2014 №16 на сумму 1 600 000 руб., от 21.04.2014 №919 на сумму 1 400 000 руб., от 28.05.2014 №5639 на сумму 24 553 600 руб. (всего на сумму 27 533 600 руб.).

27.03.2014, то есть на следующий день после заключения договоров уступки с ООО «Урал Моторс Премиум», были расторгнуты договор ипотеки от 19.01.2007 и соглашение о последующей ипотеке от 01.11.2008 в отношении автоцентра «Ниссан», расположенном по адресу: г.Пермь, ул.Уральская, д.119.

10.02.2016, на следующий день после совершения должником платежей в пользу ООО «Природоохрана и Производство» на общую сумму 87 252 400 руб., было заключено соглашения о расторжении договора последующей ипотеки от 01.11.2008 №009/0401Z/08 в отношении автосалона «Ланд Ровер» и трех земельных участков. 

Впоследствии, 18.02.2016 в отношении автосалона «Ланд Ровер» и одного из земельных участков, площадью 7829 кв.м. (расположен по одному адресу с автосалоном) был заключен договор залога с Гараевым В.Н.

В свою очередь, между Гараевым В.Н. и должником 03.02.2016 был заключен договор займа на сумму 86 200 000 руб. 

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 13.03.2018 с ООО «Урал Моторс Премиум» в пользу Гараева В.Н. взыскано 86 540 076,71 руб. задолженности по возврату займа с процентами. Этим же решением суда общей юрисдикции обращено взыскание на принадлежащий ООО «Юнион Трейд» предмет залога - автосалон «Ланд-Ровер», расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, д.Песьянка, а также земельный участок, площадью 7 829 кв.м, расположенныйпо адресу: Пермский край, Пермский район, Шоссе Космонавтов, д.368Б.

09.07.2018 на основании постановления судебного пристава-исполнителя предмет залога был передан на торги. 

18.09.2018 торги состоялись, предмет залога реализован по цене 90 900 484,80 руб.; денежные средства в сумме 86 540 376,71 руб. перечислены Гараеву В.Н.

Последнее обстоятельство стало основанием для обращения ООО «Юнион Трейд» с заявлением о процессуальном правопреемстве и включении в реестр требований кредиторов. 

Вместе с тем, в удовлетворении данного заявления судом было отказано, поскольку суд пришел к выводу о совершении сомнительных с точки зрения экономического смысла операций внутри одной группы лиц и искусственном создании обязательств.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий оспаривает  сделки, на основании обнаруженных им документов, из которых следует, что:

Между должником (Цедент) и ООО «Урал Моторс-Премиум» (ИНН 5948044706, ОГРН 1135948001540) (Цессионарий) было заключено три договора уступки прав требования (цессии), а именно:

- от 27.12.2016, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования долга с ООО «Юнион Трейд» по договору от 07.12.2006 №720/62/06 (с учетом договора уступки прав кредитора от 26.03.2014 №1/2014) в сумме 17 570 000 руб.;

- от 27.12.2016, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования долга с ООО «Юнион Трейд по договору от 01.11.2008	 №009/0148L/08 (с учетом договора уступки прав кредитора от 26.03.2014 № 2/2014) в сумме 23 044 000 руб.

- от 27.12.2016, по условиям которого Цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования долга с ООО «Юнион Трейд по договору от 05.09.2008	 №009/0124L/08 (с учетом договора уступки прав кредитора от 26.03.2014 №3/2014) в сумме, 12 830 000 руб.

29.12.2016 к каждому из указанных выше договоров уступки прав требования (цессии) были подписаны дополнительные соглашения. 

На основании акта зачета взаимных требований от 28.12.2016 произведен зачет взаимных требований между должником и ООО «Урал Моторс-Премиум» (ИНН 5948044706, ОГРН 1135948001540), в результате которого было погашено обязательство ответчика перед должником по оплате уступленного по указанным выше договорам цессии от 27.12.2016 прав требования на общую сумму 53 464 000 рублей, а также обязательства должника перед ответчиком, вытекающего из соглашения о замене стороны обязательства по кредитному договору от 20.05.2014 №05/23/14 на сумму 53 414 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2016 принято к производству заявление ООО «Бизнес Инвестиции» о признании ООО «Урал Моторс Премиум» (ОГРН 1085905006505, ИНН 5905263950) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Безденежных А.А.

Решением этого же суда от 29.11.2018 ООО «Урал Моторс Премиум» (ОГРН 1085905006505, ИНН 5905263950) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мозолин А.А.

Полагая, что договоры уступки прав требования (цессии) от 27.12.2016 и дополнительные соглашения к ним от 29.12.2016, а также акт зачета взаимных требований от 28.12.2016 являются недействительными сделками на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Мозолин А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) сделками на основании статьи 170 ГК РФ.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из содержания заявления следует, что в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсным управляющим были приведены положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 03.11.2016, оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены 27.12.2016 (договоры уступки прав требования (цессии)), 28.12.2016 (акт зачета взаимных требований) и 29.12.2016 (дополнительные соглашения к договорам уступки прав требования (цессии) от 27.12.2016), то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Мозолин А.А. также приводил доводы о фиктивном характере оспариваемых договоров уступки прав требования (цессии), их фактическом отсутствии на дату, указанную в качестве даты совершения данных сделок.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в подтверждение наличия встречного обязательства должника перед ним, прекращенного зачетом, представил кредитный договор от 20.05.2014 №05/23/14, заключенный между открытым акционерным обществом «Банк Финсервис» и должником, по условиям договора, Банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 70 000 000 руб.; соглашение о замене стороны обязательства по кредитному договору от 20.05.2014 №05/23/14, по условиям которого, обязательства по погашению задолженности по кредитному договору в сумме 58 300 000 руб. ссудной задолженности, 6 583 175,68 руб. процентов по кредиту, 4 053 000 руб. комиссий, возложены на ответчика; должник обязался уплатить ответчику за перевод на него долга 68 936 175,68 руб.; от должника и от ответчика договор подписан одним лицом - Шаклеиным С.А..

В соответствии с предоставленным третьим лицом расчетом, общая сумма задолженности по кредитному договору от 20.05.2014 по состоянию на 23.05.2019 составляет 99 975 491,95 руб., в том числе ссудная задолженность 51 400 000 руб. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определением от 12.09.2019 на основании статьи 82 АПК РФ судом была назначена технико-криминалистической экспертиза с целью определения давности изготовления оспариваемых договоров уступки прав требования (цессии) от 27.12.2016 (в том числе обозначенного как дубликат), а также акта зачета встречных требований от 28.12.2016, в случае предоставления данного акта ответчиком, производство которой поручено ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр», экспертам Антоновой Л.Н. и (или) Абдрахманову Ф.Х.

	Оригинал акта зачета встречных требований от 28.12.2016 ответчиком в материалы дела представлен не был.

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли дата, указанная в договорах уступки от 27 декабря 2016 года, акте взаимозачета от 28 декабря 2016 года (в случае предоставления данного акта ответчиком) в качестве даты их составления, фактической дате их изготовления?

2) Если дата изготовления договоров уступки от 27 декабря 2016 года и акта зачета от 28 декабря 2016 года не соответствует указанной в них дате, то в какой период могли быть созданы перечисленные документа?

3) Подвергались ли исследуемые документы искусственному старению?

 В материалы дела представлено заключение эксперта от 21.12.2019 №24/19Э, согласно которому фактическое время нанесения оттисков печатей ООО «Урал Моторс Премиум» и ООО «Урал Моторс-Премиум» (ИНН 5948044706, ОГРН 1135948001540) в договорах уступки прав требования (цессии) не соответствуют дате 27 декабря 2016 года, указанной в данных документах; данные оттиски были нанесены в 2018-2019 годах, их фактическое время выполнения не соответствует указанной в них дате; договоры уступки прав требования были выполнены в 2018-2019 годах.

Возражая против принятия в качестве надлежащего и допустимого доказательства представленного конкурсным управляющим заключения экспертов от 21.12.2019 №24/19, представитель бывшего руководителя должника ссылался на обнаруженные им в данном заключении недостатки, в частности, на недостаточную аргументацию выводов экспертов, на применение неверных методик экспертного исследования. Также обращал внимание на наличие у должника в спорный период нескольких печатей.

В подтверждение указанных доводов ответчиком в материалы дела было представлено заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Версия», в котором указано на наличие в заключении экспертов от 21.12.2019 №24/19 грамматических и орфографических ошибок, на нарушение оформительских требований к оформлению подписки эксперта (по мнению автора документа, печать подписки экспертов на одном листе с текстом экспертного заключения является нарушением требований статьи 55 АПК РФ). Указано на недостатки разметки при исследовании оттисков печати. Отмечено использование устаревших методических источников. Как указано в документе, «Перечень...источников...представлен весьма устаревшим «(1993 год, 1997 год и пр.) Новые методические рекомендации, позволяющие устанавливать давность выполнения реквизитов документов, экспертами не использовались». Кроме того, обращено внимание на отсутствие ссылок на применяемое криминалистическое оборудование. Лица, составившие документ, полагают выводы экспертов необоснованными, ссылаются на необходимость исследования давности документов по содержанию в оттисках печатей и штампов летучих компонентов.

Определением арбитражного суда от 08.10.2020 на основании пункта 1 статьи 87 АПК РФ судом была назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено тем же экспертам. 

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли оттиск печати ООО «Урал Моторс Премиум», проставленный на дополнительных соглашениях от 29 декабря 2016 года, оттиску печати ООО «Урал Моторс Премиум» на договорах уступки от 27 декабря 2016 года?

2. Соответствует ли дата, указанная в дополнительных соглашениях от 29 декабря 2016 года в качестве даты их составления, фактической дате их изготовления?

3. Если дата фактического изготовления дополнительных соглашений не соответствует дате, указанной в документе, в какой период были изготовлены дополнительные соглашения от 29 декабря 2016 года?

В материалы дела представлено заключение экспертов от 23.04.2021 №17, согласно которому изображения трех исследуемых оттисков круглой печати ООО «Урал Моторс Премиум», расположенные в трех дополнительных соглашениях к договору от 29 декабря 2016 года, и три оттиска круглой печати ООО «Урал Моторс Премиум», расположенные в трех договорах уступки прав требования (цессии) от 27 декабря 2016 года, не соответствуют друг другу и нанесены различными печатными формами. Изображения трех исследуемых оттисков круглой печати ООО «Урал Моторс Премиум», расположенные в трех дополнительных соглашениях к договору от 29 декабря 2016 года нанесены не печатными формами ООО «Урал Моторс Премиум», образцы которых представлены в качестве сравнительного материала. Данные изображения трех оттисков круглой печати ООО «Урал Моторс Премиум» нанесены иной, четвертой печатной формой, образцы оттисков которой отсутствуют в материалах дела, представленных на экспертизу. Изображения трех исследуемых оттисков круглой печати ООО «Урал Моторс Премиум», расположенные в трех дополнительных соглашениях к договору от 29 декабря 2016 года, и свободные образцы оттисков круглых печатей ООО «Урал Моторс-Премиум», расположенные в документах, датированных 2016, 2018, 2019 года, нанесены одной печатной формой. Экспертами также указано на невозможность ответить на 2 и 3 вопросы (Соответствует ли дата, указанная в дополнительных соглашениях от 29 декабря 2016 года в качестве даты их составления, фактической дате их изготовления? Если дата фактического изготовления дополнительных соглашений не соответствует дате, указанной в документе, в какой период были изготовлены дополнительные соглашения от 29 декабря 2016 года?») из-за отсутствия частных, эксплуатационных признаков в изображениях трех исследуемых оттисков круглой печати ООО «Урал Моторс-Премиум», расположенных в трех дополнительных соглашениях от 29 декабря 2016 года

Поскольку каких-либо противоречий в выводах экспертов Антоновой Л.Н. и Абдрахманова Ф.Х. выявлено не было, результаты исследования мотивированы; в нем имеются ссылки на примененные методы исследования (с учетом того, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки); эксперты имеют соответствующие образование и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупреждены об ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом, из содержания заключения экспертов следует, что экспертами исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеется ответ на поставленный перед экспертом вопрос (Соответствует ли оттиск печати ООО «Урал Моторс Премиум», проставленный на дополнительных соглашениях от 29 декабря 2016 года, оттиску печати ООО «Урал Моторс Премиум» на договорах уступки от 27 декабря 2016 года?); экспертное заключение является ясным и полным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о достоверности, содержащихся в представленном заключении от 23.04.2021 №17 сведений, в силу чего данное заключение обоснованно признано надлежащим доказательством. 

Само по себе несогласие третьего лица с выводами, изложенными в заключении эксперта, не может являться основанием для признания его недостоверным доказательством. 

В статьи 170 ГК РФ закреплено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна; притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  №25  «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  №25)   следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника. 

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). 

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Исследовав имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе экспертное заключение от 23.04.2021 №17, выполненное экспертами ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» Антоновой Л.Н. и Абдрахмановым Ф.Х., установив, что каких-либо противоречий, сомнений в достоверности данного заключения не имеется, доказательств недостоверности представленного экспертного заключения сторонами не представлены, суд первой инстанции, учитывая, что проведенная дополнительная экспертиза подтвердила факт отличия оттисков печатей в дополнительных соглашениях, датированных 29.12.2016, от всех остальных печатей, использовавшихся должником и представленных для сравнительного исследования, что в совокупности с выводом о несоответствии действительности дат изготовления договоров уступки прав требования (цессии), датированных 27.12.2016, факт несоответствия печатей на дополнительных соглашениях к ним, якобы составленных через 2 дня после заключения договоров, пришел к выводу об обоснованности доводов конкурсного управляющего о том, что все оспариваемые документы были составлены существенно позже даты, указанной в них в качестве даты заключения, в связи с чем, носят мнимый характер. 

Выводы суда является правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается требования конкурсного управляющего о признании недействительным совершенного между должником и ООО «Урал Моторс-Премиум» (ИНН 5948044706, ОГРН 1135948001540) акта зачета взаимных требований от 28.12.2016, то в данном случае суд первой инстанции, принимая во внимание, что оригинал акта зачета не был передан конкурсному управляющему бывшим руководителем должника, что исключило возможность его исследования на предмет давности, учитывая, что в акте зачета, датированном  28.12.2016, имеются ссылки на договоры уступки прав требования (цессии), датированные 27.12.2016, которые, как установлено выше, были изготовлены не ранее 2018-2019 годов, пришел к правомерному выводу о том, что спорный  акт зачета также не мог быть изготовлен в указанную в нем дату, в связи с чем, также имеет признаки подлога, что позволяет квалифицировать его в качестве мнимой сделки. 

Соответствующие доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательства.

При этом, поддерживая выводы суда первой инстанции относительно того, что оспариваемые договоры и акт зачета не могли быть изготовлены в указанные в них даты, апелляционный суд также принимает во внимание представленные конкурсным кредитором  ООО «ПФ» документы из материалов дела  №А50-27961/2016 (банкротство поручителя ООО «ЮДжи-Капитал» по обязательствам ООО «Юнион Трейд»), а именно по обособленному спору по требованию ООО «Урал Моторе Премиум» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 241 643 486,39 руб. (т. 3) и исходя из которых, в 2017-2018 годах ООО «Урал Моторе Премиум» настаивало на наличие у него права требования к ООО «Юнион Трейд» и ООО «ЮДжи-Капитал» как его поручителю, в том числе:

- непосредственно само требование, направленное  ООО «Урал Моторс Премиум» 12.05.2017 в арбитражный суд, к ООО «ЮДжи-Капитал» по договору поручительства за ООО «Юнион Трейд», то есть после подписания оспариваемых договоров уступки прав требования от 27.12.2016

- отзыв ООО «Юнион Трейд» из указанного дела с признанием долга

- требование ООО «Урал Моторе Премиум» к ООО «ЮДжи-Капитал» о погашении задолженности (досудебное)

- расчет задолженности к требованию ООО «Урал Моторе Премиум»

- письменные пояснения по размеру и составу задолженности представителя ООО «Урал Моторе Премиум»

- акты сверки с ООО «Юнион Трейд» по состоянию на 16.10.2017, которые С.А. Шаклеин подписал от лица ООО «Урал Моторс Премиум». Согласно данным актам сверки задолженность ООО «Юнион Трейд» перед ООО «Урал Моторс Премиум» составляет 241 643 486 рублей 39 коп. При этом на дату составления и подписания актов сверок  должны были быть подписаны договоры уступки с ООО «Урал Моторс-Премиум» от 27.12.2016.

Из определения Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2018 по делу №А50-27961/2016 следует, что договоры уступки между ООО «Урал Моторе Премиум» и ООО «Урал Моторс- Премиум» были представлены при рассмотрении требования к ООО «ЮДжи- Капитал» только 13.09.2018. Единственная оплата по уступке также имела место 13.09.2018- платежным поручением № 1100 ООО «Авеню Моторе» перечислило в пользу ООО «Урал Моторе Премиум» 50 000 рублей за ООО «Урал Моторс-Премиум».

Таким образом, С.А. Шаклеин, являвшийся руководителем ООО «Урал Моторс Премиум» и подписавший оспариваемые договоры уступки прав требования с аффилированным по отношению к должнику ООО «Урал Моторс -  Премиум», представлял документы и занимал противоположную процессуальную позицию при включении требований ООО «Урал Моторе Премиум» в реестр требований кредиторов ООО «ЮДжи- Капитал», которую ООО «Урал Моторс Премиум»  придерживалось вплоть до 13.09.2018, когда впервые были представлены спорные договоры уступки  прав требования.

При том, что представитель ООО «Урал Моторс-Премиум» после представления договоров уступки указал на отсутствие намерений  на замену ООО «Урал Моторс Премиум»  по требованию о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЮДжи- Капитал» на ООО «Урал Моторс-Премиум» в порядке процессуального правопреемства. 

Каких – либо доказательств, свидетельствующих о том, что стороны  рассматриваемых правоотношений и до 13.09.2018 исходили из того, что кредитором по отношению к ООО «Юнион Трейд» с декабря 2016 года является ООО «Урал Моторс-Премиум», а не должник в материалы дела не было представлено.

Принимая во внимание указанное и вышеизложенное, в отсутствии иных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые  договоры уступки  прав требования не могли быть подписаны в декабре 2016 года, а составлены в 2018 году, после введения в отношении должника процедуры наблюдения, не ранее 13.09.2018, как соответственно и акт зачета взаимных требований от 28.12.2016.

При этом, составление между ООО «Урал Моторс Премиум»  и ООО «Урал Моторс-Премиум» документов фиксирующих совершение оспариваемых (ничтожных) сделок по уступке прав требования и акта зачета,  привело к тому, что ликвидный актив – права требования к ООО «Юнион Трейд» сохранился у аффилированного лица - ООО «Урал Моторс-Премиум», тогда как кредиторы должника лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет него, не получив взамен какого –либо встречного предоставления, а обязательства ООО «Урал Моторс Премиум»   перед ООО «Урал Моторс-Премиум» из соглашения о замене стороны обязательства по кредитному договору от 20.05.2014 №05/23/14 в приоритетном порядке по отношению к иным кредиторам должника были прекращены подписанием спорного акт зачета, что, с учетом периода фактического составления спорных договоров и акта зачета – после введения в отношении должника процедуры наблюдения свидетельствует о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требования ООО «Урал Моторс Премиум» к ООО «Юнион Трейд», вытекающих из договора от 01.11.2008 №009/0148L/08 (с учетом договора уступки прав кредитора от 26.03.2014 №2/2014), договора от 05.09.2008 №009/0124L/08 (с учетом договора уступки прав кредитора от 26.03.2014 №3/2014), договора от 07.12.2006 №720/62/06 (с учетом договора уступки прав кредитора от 26.03.2014 №1/2014) и восстановления прав требования ООО «Урал Моторс-Премиум» к ООО «Урал Моторс Премиум», вытекающего из соглашения от 26.12.2016 о замене стороны обязательств по кредитному договору от 20.05.2014 №05/23/14, заключенного между АО «Банк Финсервис», ООО «Урал Моторс Премиум» и ООО «Урал Моторс-Премиум» применены судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении заявленного ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения реальной рыночной стоимости прав требований к ООО «Юнион Трейд», уступленных по договорам уступки прав кредитора от 26.03.2014  №1/2014, от 26.03.2014 №2/2014, от 26.03.2014 №3/2014, подлежат отклонению в силу следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

При подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение, которое обжалуется по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Суд первой инстанции, с учетом выводов эксперта, сделанных в заключении от 21.12.2019 №24/19 и в дополнительном заключении от 23.04.2021 №17, принимая во внимание, что назначение еще одной экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения обособленного спора, длящегося с 2019 года, пришел к правомерному выводу о том, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора по существу в связи с чем, обоснованно отклонил данное ходатайство. 

Доводы заявителя жалобы о том, что вынесенный по итогам рассмотрения настоящего обособленного спора судебный акт влияет на права и обязанности ООО «Юджи Капитал» (поручителя по оспариваемым сделкам), которое не было привлечено к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего, подлежат отклонению, поскольку определением арбитражного суда от 02.04.2019 указанное лицо было привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением суда от 04.03.2020 конкурсное производство, открытое в отношении ООО «Юджи Капитал» было завершено. 

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было. 

Ссылки апеллянта на то, что обжалуемого определение направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2018 по делу №А50-27961/2016, которое в силу положений статьи 69 АПК РФ является преюдициальным для настоящего спора, подлежат отклонению, поскольку, отказ суда во включении требования ООО «Урал Моторс Премиум» (должника по настоящему делу о банкротстве) был мотивирован, в том числе, установлением обстоятельств уступки прав требования по договорам от 27.12.2016 ООО «Урал Моторс-Премиум» (ИНН 5948044706, ОГРН 1135948001540), при этом, вопрос о действительности/недействительно указанных договоров судом в рамках рассмотрении соответствующего обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮДжи Капитал» (№А50-27961/2016) не исследовался и не устанавливался. 

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями   258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Пермского края  от 31 мая 2021 года  по делу № А50-23206/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

М.А. Чухманцев