АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12564/22

г. Уфа

16 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2023

Полный текст решения изготовлен 16.05.2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – истец, общество) к ФИО2 (ИНН: 

<

***>; далее - ответчик); третье лицо: МРИ ФНС № 39 по РБ (далее – третье лицо); о взыскании 3 491 158 руб. убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 22.09.2022, паспорт, диплом;

от ответчика, третьего лица: не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" к ФИО2 о взыскании 3 491 158 руб. убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

В материалы дела от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому вопрос о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Салман» регистрирующий орган оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В материалы дела 26.09.2022 и 18.04.2023 от истца поступили письменные объяснения по делу. 

Ответчик отзыв на иск не подготовил, несмотря на неоднократные требования суда исполнить указанную процессуальную обязанность (часть 1 статьи 131 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 4 данной статьи судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее факт получения ответчиком копии определения по настоящему делу (45097678599472).

Третье лицо также явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

При таких обстоятельствах суд на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ признает ответчика, истца и третье лицо надлежащим образом извещенными о начавшемся процессе, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушаны пояснения представителя истца, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в соответствии со статьей 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Салман" было зарегистрировано в качестве юридического лица 16.03.2018, а 15.04.2022 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись за ГРН 2220200353811 об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно указанной выписке из ЕГРЮЛ с 16.03.2018 до момента прекращения деятельности директором общества "Салман" являлась ФИО2, указанное лицо также являлось единственным учредителем общества с 16.03.2018.

Как следует из материалов дела, обществом "Горизонт"  в 2018 году на расчетный счет ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Салман» были перечислены денежные средства в сумме 3 491 158 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету истца (платежи от 03.09.2018 на сумму 295 300 руб., от 04.10.2018 на сумму 252 300 руб., от 08.10.2018г. в сумме 297 650 руб., от 10.10.2018 в размере 154 200 руб., от 12.10.2018 в размере 202 100 руб., от 16.10.2018 в размере 544 900 руб., от 24.10.2018 в размере 519 610 руб., от 25.10.2018 в размере 408 700 руб., от 29.10.2018 в размере 495 151 руб., платежным поручением № 43 от 19.09.2018 г. на сумму 110 147 руб., № 60 от 18.10.2018г.  на сумму 110 000 руб., платежным поручением № 65 от 19.10.2018 г. на сумму 101 100 руб.

Указанные денежные средства перечислены ответчику с наименованием платежа «за товар по договору № 10/18 от 05.10.2018г. ...»,  «за материалы по счету № 89 от 10.09.2018г», «за товар по счету № 72 от 03.09.2018г», «за товар по счету № 81 от 03.10.2018г», «за материалы по счету № 89 от 10.09.2018г».

Как указывает истец, перечисление указанных денежных средств выявлено в ходе аудиторской проверки общества, договор между истцом и ответчиком не заключался, переговоры по его заключению между сторонами не велись. Указанные денежные средства были перечислены истцом ответчику ошибочно.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 19.03.2019г. с просьбой вернуть ООО «Горизонт» сумму неосновательного обогащения в течение 30 дней с момента получения данной претензии. Согласно представленной в материалы дела квитанции, указанная претензия направлена в адрес ответчика 20.03.2020. 

Ответчик требования истца оставил без ответа и удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 491 158 руб. (дело №А07-8246/2020).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2020 исковые требования ООО "ГОРИЗОНТ"- удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Салман» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в пользу ООО "ГОРИЗОНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму  неосновательного обогащения в размере 3 491 158 руб.  

На основании указанного решения обществу «Горизонт» был выдан исполнительный лист серии ФС № 036887809 от 23.07.2021.

21.12.2021 за ГРН 2210201083992 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности); 15.04.2022 за ГРН 2220200353811 внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

В связи с неисполнением ООО «Салман» решения суда по делу №А07-8246/2020 и исключением данного должника из ЕГРЮЛ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Как указывает истец, за все время исполнительного производства долг не был оплачен даже частично. Согласно представленным истцом сведений, исполнительное производство от 27.08.2021 № 174954/21/02001-ИП, возбужденное Демским РОСП г. Уфы на основании исполнительного листа серии ФС № 036887809 от 23.07.2021, было окончено в связи с невозможностью взыскания на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «об исполнительном производстве».

Как полагает истец, недобросовестные действия (бездействие) ФИО2 привели к исключению из ЕГРЮЛ общества «Салман», и как следствие, невозможности исполнения обязательств перед ним, в связи с чем обратился в суд с иском к бывшему директору и учредителю общества «Салман» о взыскании убытков в субсидиарном порядке.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". 

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. 

Как установлено пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени юридического лица, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

ФИО2 являлась генеральным директором и единственным участником ООО «Салман», полномочия указанного лица в качестве единоличного исполнительного органа общества основаны на положениях статьи 53 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом

Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (п.п. 5 п. 5 ст. 21.1. Закона № 129-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 64.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса. 

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства лицом, имеющим право требовать возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего, на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, является кредитор такого общества по неисполненному обязательству. 

Судом установлено, что ООО «Салман» 15.04.2022 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В настоящем случае общество исключено из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, что влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства, а именно на лиц, которые контролировали должника и при этом действовали недобросовестно, может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам контролируемого должника.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия возложения субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, такая ответственность возникает, в случае если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Аналогично пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает условия удовлетворения требования кредитора о возложении субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества: если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что указанные лица действовали недобросовестно или неразумно.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего, возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, возникновение негативных последствий на стороне истца в виде ущемления его материальных прав, причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением материальной сферы истца.

Истцом в качестве основания привлечения ответчика к субсидиарной ответственности указано бездействие, выразившееся в наличии непогашенной задолженности перед кредитором при наличии у общества денежных средств, о которой ФИО2 знала, однако мер по ее погашению не предпринимала, равно как умышленно не устраняла причины, вследствие которых общество было исключено из ЕГРЮЛ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 мая 2021 г. N 20-П, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется представление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 07 февраля 2023 года № 6-П закрепил правило распределения бремени доказывания для кредиторов-предпринимателей при привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. 

Суд констатировал, что у кредиторов-предпринимателей есть объективные трудности в сборе доказательств при подаче иска о привлечении к субсидиарной ответственности вне дела о банкротстве. В этой ситуации вина контролирующих лиц предполагается, если есть следующие обстоятельства: - кредитор действует добросовестно; - у кредитора нет доступа к сведениям и документации о хозяйственной деятельности должника; - контролирующее лицо не дает достаточных пояснений об управлении компанией должником, о причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности; - контролирующее лицо не представляет доказательств правомерности своего поведения. Таким образом, вина лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, предполагается пока ими не доказано иное.

Ответчику неоднократно предлагалось предоставить отзыв по существу заявленных требований с документальным и нормативным обоснованием, кроме того, ответчику разъяснены возможные последствия неисполнения названных процессуальных действий. Между тем ответчиком не предоставлены указанные выше документы, обстоятельства иска не оспорены (статья 9, 65 АПК РФ).

По запросу суда в материалы дела представлена выписка по счету 40702810100000000313, открытого в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», о движении денежных средств ООО «Салман», из которой следует, что поступавшие от ООО «Горизонт» денежные средства выводились на корпоративную карту общества. При этом суд принимает во внимание, что ответчик являлся единоличным исполнительным органом ООО «Салман» в силу чего имел полномочия по распоряжению расчетным счетом ООО «Салман» и единолично принимал решения о распоряжении денежными средствами ООО «Салман». 

Как полагает истец, ООО «Салман» располагало денежными средствами в достаточном для расчетов с ООО «Горизонт» размере, однако вместо этого ответчик как директор общества выводила денежные средства с расчетного счета общества и уклонялась от расчета с истцом. По утверждению истца, действия ответчика очевидно являются умышленными, поскольку после каждого входящего платежа от истца денежные средства выводились на корпоративную карту, также указанные действия имели системный характер.

С учетом изложенных выше обстоятельств, поскольку в результате вышеуказанных недобросовестных действий ответчика, общество понесло убытки на сумму неисполненных обязательств по решению суда в размере 3 491 158 руб., суд признает доказанным факт наличия причинно-следственной связи между убытками общества и противоправными действиями ответчика.

В свою очередь, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Тем самым, указанное правило устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, которое предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Как было указано, ФИО2 доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении заявленных убытков, не представила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам возглавляемого им общества ООО «Салман» в размере 3 491 158 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку при принятии искового заявления определением истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и решение принято в пользу истца, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 40 456 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3 491 158 руб. убытков.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40 456 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                Е.А. Жильцова